Activitate Simona_Carmen

Modalitatea am explicat-o, dar nesimțirea instantei a stat la baza plângerii penale la Haga. Practic, am luat fituica instantelor, plină de minciuni și ipocrizie și am arătat, în limba engleză, că multe autorități, printre care politicieni și magistrați, sunt responsabili de îmbolnăvirea mea și a milioane de români. Si, credeți-mă, am făcut bine plângerea. Dacă instantele au vrut să minta, și-au băgat în probleme proprii colegi de la instantele egale în grad și chiar superioare. În legătură cu "relevanta" faptelor penale pentru procesul civil, judecătorii sunt funcționari publici iar în articolele 266 și 267 nu este scris nimic de "relevanta", ci doar despre aflarea unei fapte penale, chiar dacă este irelevanta pentru procesul civil. Obligația lor legala, ca și funcționari publici, era ca măcar sa se intereseze de existenta unei anchete penale și părerea unui organ de urmărire penala, lucru pe care nu l-au făcut și, în felul acesta, au ajutat un infractor sa scape cu banii încasări ilegal de la Stat. Eu voi face și plângere penala împotriva judecaroarelor, pentru ca am argumente solide și niște articole clare de Cod Penal.

Mulțumesc pentru răspuns. Printre altele, fals intelectual și înșelăciune cu decontare ilegala de bani de la una din autoritățile Statului. Ideea e ca judecătorii au ținut cu partea adversa, persoana juridica în civil și, deși am făcut plângere penala la care nu am primit răspuns, nu ma pot lega de fapta pentru care m-am judecat. Concret: persoana cu care lucram în același birou, la aceeași masă, umăr în umăr, a întrat în contact cu un purtător de Covid, depistat pozitiv. A spus conducerii firmei ca este contact direct și conducerea nu i-a permis sa între în carantina, cum impunea legea la acel moment. Colega a pus-o pe prietena ei cu care era în contact sa minta la ancheta epidemiologica, astfel ca DSP nu a introdus carantinarea obligatorie, cu decizie de carantinarea. Colega a recunoscut la proces acest lucru. Conducerea i-a spus sa vina la munca, între timp a dezvoltat simptome, după câteva zile a fost depistata pozitiv și m-a îmbolnăvit și pe mine. Eu am dat în judecata firma pentru acțiune în răspundere delictuala, pentru ca a obligat-o sa vina la munca și sa minta DSP. Pe lângă fapta penala prevazuta de art 350 cu nerespectarea masurilor de securitate în munca, patroana obliga alte persoane (cu mine nu i-a mers) sa minta autoritatea cu care era în contract ca a prestat servicii și a decontat ilegal bani de la Stat. Am menționat aceste infracțiuni și la proces, pentru a arăta caracterul infect al patroanei, dar ambele instante, fond și apel, nu doar ca i-au dat dreptate în civil, dar au ignorat complet faptele penale. E normal asa? Art 266 și 267 se aplica doar dacă infracțiunea e în directa legătură cu procesul? Judecătorii au voie sa favorizeze infractorii și sa eludeze aceste articole de Cod Penal? În legătură cu decizia de a lua parte persoanei juridice, nu am nimic de comentat, au afirmat că m-am îmbolnăvit de pe strada, nu de la colega purtător și, ulterior, pozitiva la Covid 19. Pe baza motivarii instantelor, am depus, acum o luna, plângere penala la Haga (dar asta e alta poveste). Eu as dori sa aflu, va rog din suflet, dacă instantele aveau obligația ca măcar sa întrebe sau sa se intereseze dacă Parchetul a sesizat și face verificări pentru a stabili adevărul sau judecătorii aveau dreptul legal sa ignore doar pentru ca infracțiunile de fals și înșelăciune nu au legătură directa cu procesul, ci doar indirecta, ca și profil "moral" al părții adverse. Va mulțumesc mult de tot pentru răspunsuri.

Buna ziua. Va rog frumos sa postati si temeiul legal sau spete daca exista. Ma intereseaza subiectul deoarece, in cazul meu, am povestit, in cadrul unui proces civil si aspecte ale faptelor penale savarsite de partea adversa din proces si instantele au ignorat complet. Nu stiu sa spun clar daca au luat bani sau alte foloase de la partea adversa (persoana juridica cu bani multi) sau nu. Cert este ca au incalcat legea ca sa le dea dreptate si nici nu au reactionat cand am povestit, in notele scrise, de fapta penala, asa cum dumneavoastra ati scris ca ar fi trebuit sa procedeze.