Activitate av chiper laurentiu

av chiper laurentiu a scris:

av chiper laurentiu a scris:

serpico a scris:

av chiper laurentiu a scris:

hai sa vedem cine stie penal si procedura. o grila
prin sentinta judcatoriei x inculpatul k a fost condamnat la 1si 6 luni pentru art 215 alin 1.2.3 si art 291 la doua luni in concurs art 33 raportat la 34 lit b. instanta stabileste pedeapsa de 2 ani in baza art 34 lit b. cu aplicare art 81.
parchetul face apel si in motive invoca cuantum pedepsei depaseste cuantumul indicat la art 34 lit cit si faptul ca instanta nu a facut aplicare la art 385 raportat la 445 procedura .

cum va proceda instanta:
a) va casa sentinta si va trimite cauza in rejudecare
b)va casa in parte sentinta numai pentru cel de al doilea motiv
c)va respinge apelul

prima data raspund pe forma, apoi pe fond. la felul in care te ai exprimat varianta corecta ar fi lit. c). pentru ca ai spus ca parchetul face apel, iar instanta de apel desfiinteaza hotarari, nu caseaza, motiv pentru care primele doua variante pica. daca nu aici era buba, astept continuarea maine si iti dau rapsuns si pe fondul intrebarii.

ca sa fii lamurit nici una din ele nu este Solutia este urmatoarea : va admite apelul intrucit pedeapsa de 2 ani incalca prevederile lui 34 lit b adica cuantumul iar cel de al doilea motiv avind in vedere ca instanta de fond nu a facut aplicare si la art 385 rap la art 445 adica inscrisul folosit trebuie anulat. fata de pedeapsa aplicata in fondul cauzei adica 1an si 6luni sporita la 2 ani .Sporul trebuie sa fie de maxim 2 luni adica 1an si 8 luni.

av chiper laurentiu a scris:

serpico a scris:

av chiper laurentiu a scris:

hai sa vedem cine stie penal si procedura. o grila
prin sentinta judcatoriei x inculpatul k a fost condamnat la 1si 6 luni pentru art 215 alin 1.2.3 si art 291 la doua luni in concurs art 33 raportat la 34 lit b. instanta stabileste pedeapsa de 2 ani in baza art 34 lit b. cu aplicare art 81.
parchetul face apel si in motive invoca cuantum pedepsei depaseste cuantumul indicat la art 34 lit cit si faptul ca instanta nu a facut aplicare la art 385 raportat la 445 procedura .

cum va proceda instanta:
a) va casa sentinta si va trimite cauza in rejudecare
b)va casa in parte sentinta numai pentru cel de al doilea motiv
c)va respinge apelul

prima data raspund pe forma, apoi pe fond. la felul in care te ai exprimat varianta corecta ar fi lit. c). pentru ca ai spus ca parchetul face apel, iar instanta de apel desfiinteaza hotarari, nu caseaza, motiv pentru care primele doua variante pica. daca nu aici era buba, astept continuarea maine si iti dau rapsuns si pe fondul intrebarii.

ca sa fii lamurit nici una din ele nu este Solutia este urmatoarea : va admite apelul intrucit pedeapsa de 2 ani incalca prevederile lui 34 lit b adica cuantumul iar cel de al doilea motiv avind in vedere ca instanta de fond nu a facut aplicare si la art 385 rap la art 445 adica inscrisul folosit trebuie anulat. fata de pedeapsa aplicata in fondul cauzei adica 2 ani Sporul trebuie sa fie de maxim 2 luni adica 1an si 8 luni.

serpico a scris:

av chiper laurentiu a scris:

hai sa vedem cine stie penal si procedura. o grila
prin sentinta judcatoriei x inculpatul k a fost condamnat la 1si 6 luni pentru art 215 alin 1.2.3 si art 291 la doua luni in concurs art 33 raportat la 34 lit b. instanta stabileste pedeapsa de 2 ani in baza art 34 lit b. cu aplicare art 81.
parchetul face apel si in motive invoca cuantum pedepsei depaseste cuantumul indicat la art 34 lit cit si faptul ca instanta nu a facut aplicare la art 385 raportat la 445 procedura .

cum va proceda instanta:
a) va casa sentinta si va trimite cauza in rejudecare
b)va casa in parte sentinta numai pentru cel de al doilea motiv
c)va respinge apelul

prima data raspund pe forma, apoi pe fond. la felul in care te ai exprimat varianta corecta ar fi lit. c). pentru ca ai spus ca parchetul face apel, iar instanta de apel desfiinteaza hotarari, nu caseaza, motiv pentru care primele doua variante pica. daca nu aici era buba, astept continuarea maine si iti dau rapsuns si pe fondul intrebarii.

ca sa fii lamurit nici una din ele nu este Solutia este urmatoarea : va admite apelul intrucit pedeapsa de 2 ani incalca prevederile lui 34 lit b adica cuantumul iar cel de al doilea motiv avind in vedere ca instanta de fond nu a facut aplicare si la art 385 rap la art 445 adica inscrisul folosit trebuie anulat. fata de pedeapsa aplicata sporul trebuie sa fie de maxim 2 luni adica 1an si 8 luni.

hai sa vedem cine stie penal si procedura. o grila
prin sentinta judcatoriei x inculpatul k a fost condamnat la 1si 6 luni pentru art 215 alin 1.2.3 si art 291 la doua luni in concurs art 33 raportat la 34 lit b. instanta stabileste pedeapsa de 2 ani in baza art 34 lit b. cu aplicare art 81.
parchetul face apel si in motive invoca cuantum pedepsei depaseste cuantumul indicat la art 34 lit cit si faptul ca instanta nu a facut aplicare la art 385 raportat la 445 procedura .

cum va proceda instanta:
a) va casa sentinta si va trimite cauza in rejudecare
b)va casa in parte sentinta numai pentru cel de al doilea motiv
c)va respinge apelul

rares.serban mai formuleaza odata intrebarea grilei cu diploma .spui ca secretara unei facultati de drept elibereaza la cerere o diploma de licenta . se pune intrebarea a cui cerere ? ce calitate are cel care face cererea pentru eliberarea diplomei?

rares.serban a scris:

la speta cu ouale - faptuitorul savarseste o singura infr. de inselaciune
dupa ce a inselat firma Z (parca) , cu cele 10000 de oua (produsul infractiunii) poate face ce vrea
factura "fictiva" nu este fals pt ca faptuitorul a livrat efectiv cele 10000 oua. Poate va derutat cuvantul "fictiva" insa trebuie inteles in sensul ca nu a inrgistrat-o in contabilitatea firmei la care lucreaza ( contraventie la regimul fiscal)

ce vorbesti domnul rares pune mina pe codul penal si mai citeste si citeste si manualul de drept penal .In conditiile in care angajatul trebuia sa livreze 40000 de oua si a livrat 30000 cum poti spune ineptii mai ales ca a intocmit factura falsa stii ce inseamna asta fals .,Ba mai mult isi insuseste si suma de bani de pe cele 10000 de oua. Mosule mai gindestete cind afirmi ceva.In concluzie eu angajat la societatea x trebuie sa livrez 40000 de oua eu livrez numai 30000 si ma duc la o societate si livrez cele 10000 adica restul ...... mai gindestete . ai o data falsul si doi delapidare asta la prima vedere ca daca se sesizeaza firma la care lucrezi ai sa ai si inselaciune.dar fara sa mai lungim vorba ai fals in inscrisuri private si delapidare mosule ce zice codul penal citeste nu vorbi chestii ne la locul lor.

gigi8 a scris:

av chiper laurentiu a scris:

Inca o speta sa vedem cine se baga
la data 20.05.2009 inculpatul X salariat al sociatatii Y in calitate de agent comercial cu atributii de preluare ,transport si comercializare a marfii din depozit a ridicat un numar de 50 de cutii cu deodorante pe care urma sa le depoziteze la sediul din localitatea Z si ulterior sa le comercializeze .Inainte de a ajunge in localitatea Z la ora 21 ,00 a oprit autoutilitara cu care transporta cutiile cu bunuri a desfacut lacatul ce asigura autoutilitara cu cheia pe care o avea asupra sa si a sustras cite un deodorant din fiecare cutie pe care le-a pus intr-o sacosa pe scaunul din dreapta.Pentru ca fapta sa nu fie observata inculpatul a modificat pe documentele de transport numarul deodorantelor aflate in fiecare cutie dupa care sa deplasat in localitatea Z si sa cazat la un hotel luand cu sine si sacosa cu deodorante
Fapta savirsita la data 20.05.2009 constitue:

a)infractiunea de furt calificat pe timpul noptii in loc public si prin folosirea unei chei adevarate in concurs cu infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale
b)infractiunea de fals sub semnatura privata in concurs cu infractiunea de delapidare
c)infractiunea de delapidare

-dacă o să vă pice intrebarea asta, care a fost în noiembrie 2009, să ştiţi că trebuie să răspundeţi c - doar delapidare
Dacă o să vă gândiţi mai bine o să vedeţi că niciun răspuns nu este bun, pentru că :
-fals în înscrisuri sub semnătură privată nu poate să fie pentru că actiunea de falsificare trebuie să fie urmată şi de folosirea documentului astfel falsificat, ori în data de 20.05.2009 inculpatul s-a dus şi s-a culcat la hotel, deci nu a apucat să folosească documentele falsificate;
-fals material în înscrisuri oficiale nu poate să fie deoarece documentele de însoţire a mărfurilor ale unei societăţi comerciale nu sunt documente oficiale;
-furt nu poate să fie deoarece furtul presupune luarea unui bun din posesia sau detenţia altei persoane. ori deodorantele respective erau chiar în posesia inculpatului, fiindu-i date de la societate, iar el trebuia să să le transporte şi ulterior să le comercializeze;
-în ceea ce priveşte delapidarea, din speţă rezultă că s-a petrecut sub forma însuşirii, ori însuşirea presupune ca bunul să iasă din sfera de influenţă a proprietarului, care nu mai poate dispune de el şi să intre în cea a delapidatorului, care va dispunde de acel bun ca fiind al său;
-în speţă, inculpatul trebuia să transporte, să depoziteze şi ulterior să comercializeze deodorantele, după care să predea suma rezultată din vânzare ;
-este adevărat că inculpatul a luat cele 50 de deodorante şi a plecat cu ele în camera de hotel, numai că se scapă din vedere faptul că el era de fapt un gestionar, răspunzând de marfa ce i-a fost încredinţată, ca atare la fel de bine el putea să ia în camera de hotel toate deodorantele şi le putea duce şi acasă, vânzându-le în ce mod credea de cuviinţă, important fiind ca el să dea societăţii contravaloarea mărfurilor şi documentele legale de vânzare.
Deci, cu alte cuvinte, pentru a înţelege mai bine să presupunem că a doua zi inculpatul vindea şi cele 50 de deodorante, predând banii societăţii - mai exista sau nu delapidarea ? - evident că nu; şi atunci, dacă în aceste condiţii a doua zi nu mai exiat infracţiunea, cum se poate ca ea să existe în data de 20.05.2009 ??

este bine cum motivezi tu adevarat este numai delapidare adica litera c

av chiper laurentiu a scris:

av chiper laurentiu a scris:

reddevil a scris:

De acord gigi8 insa ipoteza ta nu e cuprinsa in speta.Se cere strict incadrarea faptei petrecute in data de 20.05.
@av chiper : care e raspunsul la speta cu uciderea din culpa ?

este art 178 alin 1,2,3 pentru ca art 102 pct 3 lit a este absorbit de alin 3 de la uciderea din culpa

pentru cealata septa litera c (delapidare)

av chiper laurentiu a scris:

av chiper laurentiu a scris:

av chiper laurentiu a scris:

reddevil a scris:

De acord gigi8 insa ipoteza ta nu e cuprinsa in speta.Se cere strict incadrarea faptei petrecute in data de 20.05.
@av chiper : care e raspunsul la speta cu uciderea din culpa ?

este art 178 alin 1,2,3 pentru ca art 102 pct 3 lit a este absorbit de alin 3 de la uciderea din culpa

iar pentru speta cealalta este lit c

av chiper laurentiu a scris:

av chiper laurentiu a scris:

reddevil a scris:

De acord gigi8 insa ipoteza ta nu e cuprinsa in speta.Se cere strict incadrarea faptei petrecute in data de 20.05.
@av chiper : care e raspunsul la speta cu uciderea din culpa ?

este art 178 alin 1,2,3 pentru ca art 102 pct 3 lit a este absorbit de alin 3 de la uciderea din culpa

iar pentru speta cealalta speta este lit c