Speta:
Judecatoare sectia 1 civil a intrat in concediu de maternitate.
Domnia sa a fost inlocuita la termenele dintr-un dosar in curs, de fiecare data de catre un alt judecator.
Unul din judecatorii inlocuitori (care din punctul meu de vedere a comis un abuz in acel dosar), era de la sectia penal.
Este permis ca un judecator de la sectia penal sa judece intr-un dosar de la sectia civil?
Asa cum era de asteptat, cererea de chemare in judecata mi-a fost anulata ca netimbrata, insa cu drept de apel.
Am depus cererea de apel prin care solicit anularea hotărârii apelate si stabilirea sumei definitive..
În drept, mi-am întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 NCPC care face referire la revizuirea pentru existența de hotărâri potrivnice care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, coroborat cu prevederile art. 430-431 NCPC, care determină conținutul și efectele autorității de lucru judecat.
Sper sa am succes.
Inteleg ca in Romania justitia se face in functie de norocul sau ghinionul justitiabilului!!! Este revoltator! Stiti ce este culmea? Cand am solicitat prima data calcularea sumei definitive am avut noroc si am obtinut decizie definitiva ca sunt SCUTIT DE PLATA TAXEI DE TIMBRU in baza Art. 42 din Legea 1/2000.
Cand am depus a doua cerere de calculare a sumei definitive, am avut ghinion si trebuie sa platesc 14000 de lei taxa de timbru.
In mod normal, exista deja o decizie definitiva ca sunt scutit de plata taxei de timbru iar judecatorul trebuia sa tina cont de ea si sa nu mai ridice problema taxarii.
Altfel, cum ramane cu autoritatea lucrului deja judecat???
Cred ca la CEDO voi avea sanse foarte mari sa imi gasesc dreptatea intrucat dreptul la un proces corect este unul din drepturile fundamentale ale omului.
Dumnezeu nu traieste din taxele si imozitele platite de catre justitiabili.
Problema este simpla.
Niste reprezentanti ai judecatorilor au decis ca
daca legea nu spune cum trebuie taxat justitiabilul, atunci el trebuie taxat la valoarea maxima.
Ce spuneti, este corect asa? Este acest lucru benefic actului de justitie?
Cititi si minunati-va despre cum suntem tratati de catre judecatorii care din taxele si impozitele noastre sunt platiti cu salarii astronomice si cu pensii speciale!
"În ceea ce privește modalitatea de taxare a cererii întemeiată pe dispozițiile art. 906 alin. (4) C. pr. civ., majoritatea curților de apel reprezentate la Întâlnirea preşedinţilor secţiilorcivile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi curţilor de apel (Curtea de Apel Bacău, 23-24 iunie 2016) au agreat că, în absența unor dispoziții legale exprese, se va aplica taxarea la valoare (MINUTA Întâlnirii preşedinţilor secţiilor civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi curţilor de apel - Curtea de Apel Bacău, 23-24 iunie 2016)."
Adica, daca legea nu spune cum sa il taxam pe fraierul platitor de taxe si impozite, atunci hai sa il taxam la valoarea maxima!
Cazul meu se incadreaza in prevederile art. 42 din Legea 1 /2000. Imi bazez afirmatia pe o prima decizie definitiva favorabila mie, pe care o redau mai jos.
A doua decizie in aceeasi speta, imi este nefavorabila.
Astept cu interes a treia decizie, cand voi cere din nou calcularea sumei definitive.
1
Dosar nr. 14220/215/2020/a1
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECŢIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 24 Februarie 2021
Pe rol soluționarea cererii de reexaminare împotriva modului de
stabilire a taxei de timbru formulată de reclamantul Stăncuţ Viorel.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a lipsit
reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,
Instanța constatând cererea de reexaminare în stare de judecată a
reţinut-o spre soluționare.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, instanţa reţine
următoarele:
La data de 02.12.2020 a fost înregistrată cererea de reexaminare
formulată de reclamantul Stăncuţ Viorel împotriva modului de stabilire a
taxei de timbru în cuantum de 7800 lei, solicitând admiterea cererii şi
anularea încheierii prin care s-a stabilit obligarea sa la plata acestei taxe
de timbru.
În motivarea în fapt, reclamantul a arătat că a solicitat fixarea unei
sume cu titlu de penalitate având în vedere că în termen de 3 luni de la
data comunicării încheierii de aplicare a penalităţilor părâtele COMISIA
LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 247/2005 prin Primar si
COMISIA JUDETEANĂ DOLJ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE
PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, nu și-au executant
obligația conform titlului executoriu.
La termenul din 24.11.2020 instanța a pus în vedere reclamantului să
achite taxă de timbru în cuantum de 7800 lei, apreciind că aceasta este o
acțiune evaluabilă în bani şi că reclamantul ar datora taxă de timbru la
valoarea solicitată.
Reclamantul a învederat că, aşa cum arată nu numai jurisprudența
Judecătoriei Craiova, ci şi cea națională, în ipoteza în care obligația de a
face strict personală este în sarcina unității investite cu soluționarea
notificării şi vizează aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001, cererea în
discuție este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, prin raportare
la art. 50 alin. 1 din acest act normativ, incluzându-se în noțiunea de
acțiune legată de aplicarea dispozițiilor legii, întrucât obiectul său
privește plata unor penalități rezultate din încălcarea de către această
unitate a obligațiilor stabilite în sarcina sa prin Legea nr. 10/2001.
Astfel, art. 50 alin 1 din Legea 10/2001 prevede că (1) Cererile sau
acțiunile în justiţie, precum şi transcrierea sau intabularea titlurilor de
proprietate, legate de aplicarea prevederilor prezentei legi şi de bunurile
care fac obiectul acesteia, sunt scutite de taxe de timbru.
Pe cale de consecință, reclamantul a solicitat admiterea cererii şi
anularea încheierii prin care s-a stabilit obligarea sa la plata acestei taxe.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată şi reţine că prin
încheierea de şedinţă de la data de 24.11.2020, completul de judecată
investit cu soluţionarea cauzei a stabilit taxa de timbru în sarcina
reclamantului în sumă de 7910 lei calculată conform art.3 din OUG
nr.80/2013.
Obligaţia de plată a taxei de timbru a fost comunicată reclamantului în
şedinţă publică la data de 24.11.2020 .
Cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru
formulată potrivit dispozițiilor OUG 80/2013, a fost depusă de reclamant
la data de 28.11.2020 .
2
Potrivit dispozițiilor art. 18 alin.2 din OUG 80/2013, cererea de
reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru se
formulează în termen de trei zile de la comunicare.
În speţă, instanţa reţine că cererea de reexaminare s-a depus în termenul
legal prevăzut de OUG 80/2013, calculat pe zile libere, potrivit
dispoziţiilor art. 181 alin.1 pct. 2 NCPC.
Pe fondul cererii, instanţa reţine că în cererea de chemare în judecată
reclamantul a investit instanţa cu o acţiune întemeiată pe dispoziţiile art.
906 alin. 4 NCPC, iar pârâte în cauză sunt: Comisia Locală pentru
aplicarea Legii nr. 247/2005 şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor, întrucât se invocă în cauză
hotărâri judecătoreşti de fond funciar, respectiv: Sentinţa Civilă nr.
933/2018 a Judecătoriei Craiova în şnur cu Decizia Civilă nr. 2428/2018.
Completul de judecată investit cu soluţionarea cererii a stabilit o
diferenţă de taxă de timbru în sarcina reclamantului în sumă totală de
7910 lei şi a menţionat conform art. 3 din OUG nr.80/2013.
Instanţa reţine că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OUG 80/2013
determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acţiunile şi
cererile introduse la instanţele judecătoreşti se face de către instanţa de
judecată .
În speţa de faţă, reclamantul solicită obligarea comisiilor de aplicare a
legilor fondului funciar/reprezentanţilor acestora aplicarea unor
penalităţi conform art. 906 Codul de procedură civilă pentru
neexecutarea unei obligaţii de a face stabilită printr-o sentinţă
pronunţată în temeiul legilor fondului funciar; după expirarea termenului
prevăzut de lege, reclamantul se adresează instanţei de executare pentru
fixarea sumei finale datorată cu acest titlu.
În conformitate cu art. 42 din Legea nr. 1/2000, cererile sau acţiunile în
justiţie, cererile accesorii şi incidente, precum şi intabularea titlurilor de
proprietate rezultate din aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi a prezentei legi
sunt scutite de taxa de timbru şi de timbru judiciar.
Potrivit art. 64 din Legea nr. 18/1991, în cazul în care comisia locală
refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia judeţeană sau
punerea efectivă în posesie, persoana nemulţumită poate face plângere la
instanţa în a cărei rază teritorială este situat terenul; dacă instanţa
admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea
titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub
sancţiunea plăţii de penalităţi în condiţiile prevăzute la art. 894 din Codul
de procedură civilă (art. 906 din Codul de procedură civilă – n.n.).
Instanța apreciază că toate cererile specificate mai sus sunt scutite de la
plata taxei judiciare de timbru, prin raportare la art. 42 din Legea nr.
1/2000, incluzându-se în noţiunea de acțiuni rezultate din aplicarea
dispozițiilor legii, întrucât obiectul lor privește plata despăgubirilor sau,
după caz, a penalităților rezultate din încălcarea de către autoritățile de
aplicare a Legii nr. 18/1991 a obligațiilor legale stabilite în sarcina lor.
Din aceste considerente, instanța va admite cererea de reexaminare
împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, în sensul că va constata
că reclamantul este scutit de plata taxei de timbru în sumă de 7910 lei
stabilită în dosarul nr. 14220/215/2020 potrivit dispozițiilor art. 42 din
Legea nr. 1/2000.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea de reexaminare taxă de timbru formulată de
reclamantul Stăncuţ Viorel,
Constată că reclamantul este scutit de plata taxei de timbru în
sumă de 7910 lei stabilită în dosarul nr. 14220/215/2020 potrivit
dispozițiilor art. 42 din Legea nr. 1/2000.
Definitivă.
3
Pronunţată azi 24.02.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de
către grefa instanţei.
Cererile de calculare suma finala penalităti in temeiul art. 906 alin. 4 NCPC sunt sau nu sunt scutite de plata taxei judiciara de timbru conform art. 42 din Legea 1/2000?
Este vorba despre calcularea sumei finale reprezentand penalizari pentru nerestiruirea unui teren de catre Comisia Locala si cea Judeteana.
Am actionat in judecata Comisiile Locala si Judeteana de retrocedare a proprietatilor confiscate abuzuv in regimul comunist.
Comisiile au fost obligate prin hotarare definitiva la plata de penalizari pentru fiecare zi de intarziere a punerii in aplicatie a hotararii definitive.
Am solicitat instantei dupa un an de la decizia definitiva sa calculeze suma finala.
Judecatorul a decis ca eu sa platesc taxa de timbru judiciar in valoare de 79 mii lei.
Am depus contestatie si un alt judecator a decis definitiv ca in baza Legii 1/2000, art. 42 sunt scutit de plata taxei de timbru.
Apoi a fost incuviintata executarea silita a sumei de bani.
Dupa alti doi ani in care nu am fost pus in posesie, am solicitat din nou calcularea sumei finale.
De aceasta data, judecatorul a decis sa platesc 14 mii lei taxa judiciara de timbru.
Am depus din nou contestatie si surpriza: contestatia mi-a fost respinsa definitiv!!!!
Nu am de gand sa platesc suma de 14 mii lei pentru ca e absurd ca eu sa solicit o suma de bani de la autoritatile locale pentru neindeplinirea obligatiei de a face si tot eu sa fiu pus sa platesc o suma care va intra in contul autoritatilor locale.
A aparut motivarea! Este halucinanta! Hotararea nu tine cont de art. 42 din Legea 1/2000 dar se bazeaza pe MINUTA Întâlnirii preşedinţilor secţiilor civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
şi curţilor de apel - Curtea de Apel Bacău, 23-24 iunie 2016!!!
Hotararea este definitiva dar incalca flagrant art. 42 din Legea 1/2000. Chiar nu mai exista nicio cale extraordinara de a o ataca???
Mai jos, motivarea instantei.
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECŢIA I CIVILĂ
Dosar nr. 26394/215/2021/a1
ÎNCHEIERE
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 08 Iulie 2022
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Stăncuţ Viorel , având ca obiect
reexaminare taxe de timbru.
La apelul nominal făcut în şedinţa din Camera de Consiliu a lipsit petentul.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care instanţa reţine cauza
spre soluţionare.
INSTANŢA
Prin cererea înregistrată la data de 16.11.2021 pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr.
26394/215/2021, reclamantul Stăncuţ Viorel a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va
pronunţa, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 247/2005
prin Primar și Comisia Judeţeană Dolj, să se stabilească o sumă definitivă cu titlu de
penalităţi, având în vedere că în termen de alte 3 luni de la data comunicării încheierii de
aplicare a penalităţilor pârâtele nu și-au executat obligaţia conform titlului executoriu.
Prin încheierea de şedinţă din data de 14.06.2022 instanţa a stabilit în sarcina
reclamantului obligaţia achitării taxei de timbru în cuantum de 14085 lei, calculată conform
dispoziţiilor art. 3 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, prin raportare la suma de 1.048.000 de lei
solicitată prin precizarea depusă la dosar.
Reclamantul a formulat cerere de reexaminare a taxei jud. de timbru.
În motivarea acesteia a arătat că instanța, în mod eronat, a considerat că cererea
introductivă de instanță este o acțiune în pretenții și se impune timbrarea raportat la suma
solicitată de mine cu titlu de penalități, dar demersul reclamantului este făcut în cadrul fazei
de punere în executare a unui titlu reprezentat de hotărârea civilă 933/05.02.2018 prin care
cele două pârâte Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 247/2005 Craiova și Comisia
Județeană Dolj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor au fost
obligate să soluționeze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate privind suprafața de
7900 mp, suprafață cu privire la care reclamantul Stăncuț Viorel și numitul Stăncuț Mihăiță
am fost validați în anexa nr. 23 la Legea nr. 247/2005 și în anexa nr. 42 la Legea nr.
247/2005, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 165/2013, cu completările și modificările
ulterioare.
Astfel, de la momentul în care hotărârea menționată a rămas definitivă și până în
prezent, în pofida numeroaselor notificări și demersuri juridice prin care s-au stabilit penalități
pe zi de întârziere și chiar o sumă definitivă cu titlu de penalități (în cadrul dosarului nr.
14220/215/2020), pârâtele nu au înțeles să-și îndeplinească obligațiile prevăzute în titlu
executoriu.
Într-o primă teză, a considerat că în temeiul dispozițiilor art. 42 din legea nr. 1 /2000,
care prevede că „Cererile sau acțiunile in justiție, cererile accesorii si incidente, precum si
intabularea titlurilor de proprietate rezultate din aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991,
republicata, cu modificările si completările ulterioare si a prezentei legi sunt scutite de taxa de
timbru si de timbru judiciar".
De asemenea, a solicitat să se aibă în vedere și dispozițiile art. 50 alin. (l ) din legea
10/2001, care prevede că „(1) Cererile sau acțiunile în justiție, precum și transcrierea sau
1
intabularea titlurilor de proprietate, legate de aplicarea prevederilor prezentei legi și de
bunurile care fac obiectul acesteia, sunt scutite de taxe de timbru.”
Ținând cont că prezentul demers este făcut în faza de punere în executare a hotărârii
menționate prin care pârâtele au fost obligate să-i soluționeze cererea de reconstituire a
dreptului de proprietate, consideră că sunt incidente textele legale menționate, impunându-se
scutirea sa de plata taxei de timbru stabilită de instanță.
Într-o teză subsidiară, dacă instanţa va considera că se impune timbrarea cererii
introductive de instanță, reclamantul a solicitat timbrarea conform normelor juridice care
reglementează timbrajul în materia executării silite.
Demersul judiciar întemeiat pe dispozițiile art. 906 Cod procedura civila — Aplicarea
de penalități — își are sediul materiei in Titlul III Executarea silita — Capitolul IV —
Executarea silita a altor obligații de a face sau a obligațiilor de a nu face — Sectiunea I —
Dispoziții comune — al Codului de procedura civila actual.
Astfel, scopul penalităților prevăzute de art. 906 alin. (4) este unul de constrângere, în
vederea determinării debitorului să execute obligația de a face.
Ele nu au un caracter reparatoriu, fiind stabilite ca o despăgubire pentru repararea
prejudiciului suferit prin neexecutarea obligației, ci au ca scop constrângerea debitorului.
Natura de mijloc de constrângere a acestor sume pe care instanța urmează să le
stabilească cu titlu de penalități reiese cu claritate din dispozițiile alin. (5) și (7) ale art. 906
Cod procedură civilă., care prevăd că ”(5) Penalitatea va putea fi înlăturată ori redusa, pe
calea contestației la executare, daca debitorul executa obligația prevăzută in titlul executoriu
si dovedește existenta unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării” și „(7)
Acordarea de penalități in condițiile alin. (1)-(4) nu exclude obligarea debitorului la plata de
despăgubiri, la cererea creditorului, in condițiile art. 892 sau ale dreptului comun. ”
Prin urmare, este evident că acțiunea formulată nu este o acțiune în pretenții, ci este un
demers menit a-l constrânge pe debitor să-și îndeplinească obligația, fiind o acțiune făcută în
cadrul fazei de executare silită, opinia instanței în sensul timbrării conform art. 3 din OUG
80/2013 neavând suport legal.
Având in vedere ca acțiunea sa se încadrează in materia executării silite, potrivit
Codului de procedura civila, este evident ca si sediul materiei timbrajului unor astfel de cereri
ar trebui sa se regăsească in dispozițiile anume prevăzute pentru aceasta materie din cuprinsul
O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Conform art. 10 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru " In materia
executării silite, următoarele cereri se taxează astfel: a) cereri pentru încuviințarea executării
silite, pentru fiecare titlu executoriu — 20 lei; b) cereri de suspendare a executării silite,
inclusiv a executării provizorii — 50 lei.
Lecturând cu atenție normele legale sus-menționate se observa ca legiuitorul nu a
reglementat, nu a acoperit din punct de vedere normativ, ipoteza cererilor întemeiate pe
dispozițiile art. 906 Cod procedura civila întrucât aceste cereri, daca ne raportam la art. 10 din
O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru nu reprezintă nici cereri pentru
încuviințarea executării silite, nici cereri de suspendare a executării silite, nici cereri având
drept obiect contestarea procedurii execuționale.
De altfel, chiar evaluabile in bani, astfel de cereri nu ar putea fi calificate din punct de
vedere al timbrajului ca făcând parte din categoria celor reglementate de dispozițiile art. 3 din
O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (acțiuni si cereri evaluabile in bani).
Acest articol reprezintă norma generala in materia stabilirii taxelor judiciare de timbru,
de la aceste prevederi comune existând, firește, derogări speciale, legiuitorul detaliind in
continuarea actului normativ cuantumul timbrajului in funcție de specificul anumitor materii
din care fac parte cererile adresate instanțelor de judecata.
Ca atare, nu ar putea fi adoptata teza conform căreia atâta vreme cat norma speciala (in
cazul de fata cea care reglementează taxele de timbru in materia executării silite) nu acoperă o
anume ipoteza de fapt devine automat aplicabila o norma generala, cu nesocotirea unor reguli
fundamentale.
2
Astfel, interpretând sistematic si teleologic dispozițiile O.U.G. nr. 80/2013 privind
taxele judiciare de timbru (raportându-ne la scopul avut in vedere de către legiuitor) se ajunge
la concluzia evidenta ca intenția legiuitorului nu a fost aceea ca acțiunile in materia
executărilor silite sa fie timbrate la valoare, ci, dimpotrivă, a statuat in sensul stabilirii unor
taxe de timbru fixe sau cel mult variabile pana la un anumit plafon (cel mult 1.000 lei.)
A interpreta altfel textul de lege ar echivala cu deturnarea scopului sau firesc, cu
adăugarea in mod nepermis la prevederea normativa, aplicând o norma generala (materia
acțiunilor de drept comun) la un cadru special (materia cererilor in procedura executării silite,
executare ce nu a fost finalizata atâta timp cat debitorul nu si-a îndeplinit obligația, fie ea de a
face sau de a nu face).
Astfel, o eventuala stabilire a unui timbraj la valoare in cazul cererilor întemeiate pe
dispozițiile art. 906 Cod procedura civila ar apărea ca vădit nelegala, fiind de natura a
modifica esența cererii de chemare in judecata, transformând o cerere ce poate fi introdusa
într-o procedura speciala (in cazul de fata materia execuțională) într-o cerere de drept comun
(timbrata la valoare, fără limita a timbrajului), ceea ce ar fi nepermis, contravenind ordinii de
drept, natura juridica esențială fiind deturnată.
Astfel, dacă instanța ar considera că se impune timbrarea, taxa de timbru ar trebui să
fie de 20 de lei.
Taxele prevăzute de dispozițiile O.U.G. nr. 80/2013 în materie execuțională, așa cum
s-a arătat, sunt variabile pana la un anumit prag (deci plafonate), fie fixe, context în care
calcularea timbrajului la valoare nu ar corespunde scopului normativ.
Ipoteza prevăzută de art. 906 alin. (4) Cod procedură civilă, nu are în vedere o nouă
acțiune în justiție, penalitățile fiind deja stabilite prin hotărâre anterioara (încheierea de
obligare la penalități pe zi întârziere); în acest caz, instanța este chemată să realizeze doar o
operațiune de stabilire finala a despăgubirilor, raportul juridic fiind deja analizat (si anume
neîndeplinirea obligației de către debitor, in condițiile legii).
Pe cale de consecință, dacă instanţa va considera că se impune timbrarea cererii, să se
dispună achitarea unei taxe de timbru în cuantum de 20 de lei.
În drept, au fost invocate art. 39 din OUG 80/2013.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Potrivit art.39 alin. 1 din OUG 80/2013, „Împotriva modului de stabilire a taxei
judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în
termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de
la plata taxei judiciare de timbru.”
În speţă, petentul reclamant Stăncuţ Viorel a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se
va pronunţa, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 247/2005
prin Primar și Comisia Judeţeană Dolj, să se stabilească o sumă definitivă cu titlu de
penalităţi, având în vedere că în termen de alte 3 luni de la data comunicării încheierii de
aplicare a penalităţilor pârâtele nu și-au executat obligaţia conform titlului executoriu.
O atare cerere vizează însumarea aritmetică a penalităţilor stabilite anterior pe zi de
întârziere, în condiţiile art. 906 alin. (1), (2) şi (3) C.pr.civ., de către instanţa de executare, ca
urmare a faptului că, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a
executării, debitorul nu a executat obligaţia de a face sau de a nu face intuitu personae.
Este de menţionat că, în ipoteza acestor cereri, prin raportare la art. 906 alin. (7)
C.pr.civ., nu este necesară dovedirea de către creditor a existenţei vreunui prejudiciu rezultat
din neexecutarea obligaţiei de a face sau de a nu face de către debitor.
În ceea ce privește modalitatea de taxare a cererii întemeiată pe dispozițiile art. 906
alin. (4) C.pr.civ., majoritatea curților de apel reprezentate la Întâlnirea preşedinţilor secţiilor
civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi curţilor de apel (Curtea de Apel Bacău, 23-24
iunie 2016) au agreat că, în absența unor dispoziții legale exprese, se va aplica taxarea la
valoare (MINUTA Întâlnirii preşedinţilor secţiilor civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
şi curţilor de apel - Curtea de Apel Bacău, 23-24 iunie 2016).
3
Astfel, din moment ce O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru nu
cuprinde o prevedere expresă pentru scutirea de la plata taxei de timbru a cererii în discuţie,
instanţa reţine că este incidentă regula în materie, şi anume timbrarea. Întrucât obiectul cererii
este exprimat pecuniar, aceasta se va timbra potrivit art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, la
valoarea pretinsă de creditor.
Având în vedere aceste aspecte, instanţa constată că în mod corect i s-a pus în vedere
petentului, prin încheierea de şedinţă din data de 14.06.2022, să achite taxa de timbru în
cuantum de 14085 lei, calculată conform dispoziţiilor art. 3 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013,
prin raportare la suma de 1.048.000 de lei solicitată prin precizarea depusă la dosar.
Pe cale de consecinţă, instanţa va respinge cererea de reexaminare a taxei judiciare de
timbru formulată de reclamantul Stăncuţ Viorel, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de reclamantul
Stăncuţ Viorel, ca neîntemeiată.
Încheiere definitivă.
Dată în camera de consiliu şi pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor la
data de 08.07.2022.
A aparut motivarea! Este halucinanta! Hotararea nu tine cont de art. 42 din Legea 1/2000 dar se bazeaza pe MINUTA Întâlnirii preşedinţilor secţiilor civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
şi curţilor de apel - Curtea de Apel Bacău, 23-24 iunie 2016!!!
Hotararea este definitiva dar incalca flagrant art. 42 din Legea 1/2000. Chiar nu mai exista nicio cale extraordinara de a o ataca???
Mai jos, motivarea instantei.
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECŢIA I CIVILĂ
Dosar nr. 26394/215/2021/a1
ÎNCHEIERE
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 08 Iulie 2022
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Stăncuţ Viorel , având ca obiect
reexaminare taxe de timbru.
La apelul nominal făcut în şedinţa din Camera de Consiliu a lipsit petentul.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care instanţa reţine cauza
spre soluţionare.
INSTANŢA
Prin cererea înregistrată la data de 16.11.2021 pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr.
26394/215/2021, reclamantul Stăncuţ Viorel a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se va
pronunţa, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 247/2005
prin Primar și Comisia Judeţeană Dolj, să se stabilească o sumă definitivă cu titlu de
penalităţi, având în vedere că în termen de alte 3 luni de la data comunicării încheierii de
aplicare a penalităţilor pârâtele nu și-au executat obligaţia conform titlului executoriu.
Prin încheierea de şedinţă din data de 14.06.2022 instanţa a stabilit în sarcina
reclamantului obligaţia achitării taxei de timbru în cuantum de 14085 lei, calculată conform
dispoziţiilor art. 3 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, prin raportare la suma de 1.048.000 de lei
solicitată prin precizarea depusă la dosar.
Reclamantul a formulat cerere de reexaminare a taxei jud. de timbru.
În motivarea acesteia a arătat că instanța, în mod eronat, a considerat că cererea
introductivă de instanță este o acțiune în pretenții și se impune timbrarea raportat la suma
solicitată de mine cu titlu de penalități, dar demersul reclamantului este făcut în cadrul fazei
de punere în executare a unui titlu reprezentat de hotărârea civilă 933/05.02.2018 prin care
cele două pârâte Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 247/2005 Craiova și Comisia
Județeană Dolj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor au fost
obligate să soluționeze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate privind suprafața de
7900 mp, suprafață cu privire la care reclamantul Stăncuț Viorel și numitul Stăncuț Mihăiță
am fost validați în anexa nr. 23 la Legea nr. 247/2005 și în anexa nr. 42 la Legea nr.
247/2005, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 165/2013, cu completările și modificările
ulterioare.
Astfel, de la momentul în care hotărârea menționată a rămas definitivă și până în
prezent, în pofida numeroaselor notificări și demersuri juridice prin care s-au stabilit penalități
pe zi de întârziere și chiar o sumă definitivă cu titlu de penalități (în cadrul dosarului nr.
14220/215/2020), pârâtele nu au înțeles să-și îndeplinească obligațiile prevăzute în titlu
executoriu.
Într-o primă teză, a considerat că în temeiul dispozițiilor art. 42 din legea nr. 1 /2000,
care prevede că „Cererile sau acțiunile in justiție, cererile accesorii si incidente, precum si
intabularea titlurilor de proprietate rezultate din aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991,
republicata, cu modificările si completările ulterioare si a prezentei legi sunt scutite de taxa de
timbru si de timbru judiciar".
De asemenea, a solicitat să se aibă în vedere și dispozițiile art. 50 alin. (l ) din legea
10/2001, care prevede că „(1) Cererile sau acțiunile în justiție, precum și transcrierea sau
1
intabularea titlurilor de proprietate, legate de aplicarea prevederilor prezentei legi și de
bunurile care fac obiectul acesteia, sunt scutite de taxe de timbru.”
Ținând cont că prezentul demers este făcut în faza de punere în executare a hotărârii
menționate prin care pârâtele au fost obligate să-i soluționeze cererea de reconstituire a
dreptului de proprietate, consideră că sunt incidente textele legale menționate, impunându-se
scutirea sa de plata taxei de timbru stabilită de instanță.
Într-o teză subsidiară, dacă instanţa va considera că se impune timbrarea cererii
introductive de instanță, reclamantul a solicitat timbrarea conform normelor juridice care
reglementează timbrajul în materia executării silite.
Demersul judiciar întemeiat pe dispozițiile art. 906 Cod procedura civila — Aplicarea
de penalități — își are sediul materiei in Titlul III Executarea silita — Capitolul IV —
Executarea silita a altor obligații de a face sau a obligațiilor de a nu face — Sectiunea I —
Dispoziții comune — al Codului de procedura civila actual.
Astfel, scopul penalităților prevăzute de art. 906 alin. (4) este unul de constrângere, în
vederea determinării debitorului să execute obligația de a face.
Ele nu au un caracter reparatoriu, fiind stabilite ca o despăgubire pentru repararea
prejudiciului suferit prin neexecutarea obligației, ci au ca scop constrângerea debitorului.
Natura de mijloc de constrângere a acestor sume pe care instanța urmează să le
stabilească cu titlu de penalități reiese cu claritate din dispozițiile alin. (5) și (7) ale art. 906
Cod procedură civilă., care prevăd că ”(5) Penalitatea va putea fi înlăturată ori redusa, pe
calea contestației la executare, daca debitorul executa obligația prevăzută in titlul executoriu
si dovedește existenta unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării” și „(7)
Acordarea de penalități in condițiile alin. (1)-(4) nu exclude obligarea debitorului la plata de
despăgubiri, la cererea creditorului, in condițiile art. 892 sau ale dreptului comun. ”
Prin urmare, este evident că acțiunea formulată nu este o acțiune în pretenții, ci este un
demers menit a-l constrânge pe debitor să-și îndeplinească obligația, fiind o acțiune făcută în
cadrul fazei de executare silită, opinia instanței în sensul timbrării conform art. 3 din OUG
80/2013 neavând suport legal.
Având in vedere ca acțiunea sa se încadrează in materia executării silite, potrivit
Codului de procedura civila, este evident ca si sediul materiei timbrajului unor astfel de cereri
ar trebui sa se regăsească in dispozițiile anume prevăzute pentru aceasta materie din cuprinsul
O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Conform art. 10 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru " In materia
executării silite, următoarele cereri se taxează astfel: a) cereri pentru încuviințarea executării
silite, pentru fiecare titlu executoriu — 20 lei; b) cereri de suspendare a executării silite,
inclusiv a executării provizorii — 50 lei.
Lecturând cu atenție normele legale sus-menționate se observa ca legiuitorul nu a
reglementat, nu a acoperit din punct de vedere normativ, ipoteza cererilor întemeiate pe
dispozițiile art. 906 Cod procedura civila întrucât aceste cereri, daca ne raportam la art. 10 din
O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru nu reprezintă nici cereri pentru
încuviințarea executării silite, nici cereri de suspendare a executării silite, nici cereri având
drept obiect contestarea procedurii execuționale.
De altfel, chiar evaluabile in bani, astfel de cereri nu ar putea fi calificate din punct de
vedere al timbrajului ca făcând parte din categoria celor reglementate de dispozițiile art. 3 din
O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (acțiuni si cereri evaluabile in bani).
Acest articol reprezintă norma generala in materia stabilirii taxelor judiciare de timbru,
de la aceste prevederi comune existând, firește, derogări speciale, legiuitorul detaliind in
continuarea actului normativ cuantumul timbrajului in funcție de specificul anumitor materii
din care fac parte cererile adresate instanțelor de judecata.
Ca atare, nu ar putea fi adoptata teza conform căreia atâta vreme cat norma speciala (in
cazul de fata cea care reglementează taxele de timbru in materia executării silite) nu acoperă o
anume ipoteza de fapt devine automat aplicabila o norma generala, cu nesocotirea unor reguli
fundamentale.
2
Astfel, interpretând sistematic si teleologic dispozițiile O.U.G. nr. 80/2013 privind
taxele judiciare de timbru (raportându-ne la scopul avut in vedere de către legiuitor) se ajunge
la concluzia evidenta ca intenția legiuitorului nu a fost aceea ca acțiunile in materia
executărilor silite sa fie timbrate la valoare, ci, dimpotrivă, a statuat in sensul stabilirii unor
taxe de timbru fixe sau cel mult variabile pana la un anumit plafon (cel mult 1.000 lei.)
A interpreta altfel textul de lege ar echivala cu deturnarea scopului sau firesc, cu
adăugarea in mod nepermis la prevederea normativa, aplicând o norma generala (materia
acțiunilor de drept comun) la un cadru special (materia cererilor in procedura executării silite,
executare ce nu a fost finalizata atâta timp cat debitorul nu si-a îndeplinit obligația, fie ea de a
face sau de a nu face).
Astfel, o eventuala stabilire a unui timbraj la valoare in cazul cererilor întemeiate pe
dispozițiile art. 906 Cod procedura civila ar apărea ca vădit nelegala, fiind de natura a
modifica esența cererii de chemare in judecata, transformând o cerere ce poate fi introdusa
într-o procedura speciala (in cazul de fata materia execuțională) într-o cerere de drept comun
(timbrata la valoare, fără limita a timbrajului), ceea ce ar fi nepermis, contravenind ordinii de
drept, natura juridica esențială fiind deturnată.
Astfel, dacă instanța ar considera că se impune timbrarea, taxa de timbru ar trebui să
fie de 20 de lei.
Taxele prevăzute de dispozițiile O.U.G. nr. 80/2013 în materie execuțională, așa cum
s-a arătat, sunt variabile pana la un anumit prag (deci plafonate), fie fixe, context în care
calcularea timbrajului la valoare nu ar corespunde scopului normativ.
Ipoteza prevăzută de art. 906 alin. (4) Cod procedură civilă, nu are în vedere o nouă
acțiune în justiție, penalitățile fiind deja stabilite prin hotărâre anterioara (încheierea de
obligare la penalități pe zi întârziere); în acest caz, instanța este chemată să realizeze doar o
operațiune de stabilire finala a despăgubirilor, raportul juridic fiind deja analizat (si anume
neîndeplinirea obligației de către debitor, in condițiile legii).
Pe cale de consecință, dacă instanţa va considera că se impune timbrarea cererii, să se
dispună achitarea unei taxe de timbru în cuantum de 20 de lei.
În drept, au fost invocate art. 39 din OUG 80/2013.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Potrivit art.39 alin. 1 din OUG 80/2013, „Împotriva modului de stabilire a taxei
judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în
termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de
la plata taxei judiciare de timbru.”
În speţă, petentul reclamant Stăncuţ Viorel a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce se
va pronunţa, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 247/2005
prin Primar și Comisia Judeţeană Dolj, să se stabilească o sumă definitivă cu titlu de
penalităţi, având în vedere că în termen de alte 3 luni de la data comunicării încheierii de
aplicare a penalităţilor pârâtele nu și-au executat obligaţia conform titlului executoriu.
O atare cerere vizează însumarea aritmetică a penalităţilor stabilite anterior pe zi de
întârziere, în condiţiile art. 906 alin. (1), (2) şi (3) C.pr.civ., de către instanţa de executare, ca
urmare a faptului că, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a
executării, debitorul nu a executat obligaţia de a face sau de a nu face intuitu personae.
Este de menţionat că, în ipoteza acestor cereri, prin raportare la art. 906 alin. (7)
C.pr.civ., nu este necesară dovedirea de către creditor a existenţei vreunui prejudiciu rezultat
din neexecutarea obligaţiei de a face sau de a nu face de către debitor.
În ceea ce privește modalitatea de taxare a cererii întemeiată pe dispozițiile art. 906
alin. (4) C.pr.civ., majoritatea curților de apel reprezentate la Întâlnirea preşedinţilor secţiilor
civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi curţilor de apel (Curtea de Apel Bacău, 23-24
iunie 2016) au agreat că, în absența unor dispoziții legale exprese, se va aplica taxarea la
valoare (MINUTA Întâlnirii preşedinţilor secţiilor civile ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
şi curţilor de apel - Curtea de Apel Bacău, 23-24 iunie 2016).
3
Astfel, din moment ce O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru nu
cuprinde o prevedere expresă pentru scutirea de la plata taxei de timbru a cererii în discuţie,
instanţa reţine că este incidentă regula în materie, şi anume timbrarea. Întrucât obiectul cererii
este exprimat pecuniar, aceasta se va timbra potrivit art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, la
valoarea pretinsă de creditor.
Având în vedere aceste aspecte, instanţa constată că în mod corect i s-a pus în vedere
petentului, prin încheierea de şedinţă din data de 14.06.2022, să achite taxa de timbru în
cuantum de 14085 lei, calculată conform dispoziţiilor art. 3 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013,
prin raportare la suma de 1.048.000 de lei solicitată prin precizarea depusă la dosar.
Pe cale de consecinţă, instanţa va respinge cererea de reexaminare a taxei judiciare de
timbru formulată de reclamantul Stăncuţ Viorel, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de reclamantul
Stăncuţ Viorel, ca neîntemeiată.
Încheiere definitivă.
Dată în camera de consiliu şi pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor la
data de 08.07.2022.
avocatnet.ro explicăm legislația
