Activitate dangisca

Tarzan2012 a scris:

Poate iti foloseste asta:
Legea 303 / 2004 Art 97-99

Este ineficienta legea 303- CSM este SINDICAT

MonicaHanganu a scris:

Judecatoarea s-a folosit de actele depuse la dosar. Daca acele documente erau false, trebuia sa le contestati si cadrul procesului, dar puteati depune si plangere penala la parchet impotriva persoanelor care le-au depus la dosar.
In acest moment nu trebuie sa faceti plangere impotriva judecatoarei, pentru ca nu aveti nicio sansa de castig.
Depuneti, acum, plangere penala la parchet impotriva persoanelor care au depus documente false, iar daca acestea vor fi gasite vinovate, puteti cere revizuirea hotararii.

Degeaba indicam noi neconcordantele din dosar, daca judecatorul sau procurorul nu vrea sa le ia in considerare nu le ia si gata, si nici nu iti spune de ce nu le ia in considerare. Eu am probe (inscrisuri) cu care nu pot sa fac nimic. De exemplu un constructor caruia i-am facut plangere penala spune printr-un proces verbal ca lucrarile au fost oprite de tatal meu pe data de 25.06.2007 dar pe 28, 30 si pana pe 18.07.2007 cumpara materiale de constructie, iar procurorulul in 2013 modifica fara nici o rusine perioada in care constructorul a avut activitate pentru ca am descoperit eu complicitate si pur si simplu spune in Rezolutie ca constructorul a avut activitate in perioada aprilie -iulie 2007 fara nici o dovada, fara nici un argument. Mai mult in 2009 acelasi Parchet, dar alt procuror spunea ca lucrarile au mai contnuat 4-5 zile dupa data de 21.06.2007. Este criminal ce este in justitie. Nu as fi crezut asa ceva.

Eu am o alta situatie si pana acum nimeni nu mi-a oferit un raspuns. In 2009 procurul de caz a dat o solutie de SUP respectiv NUP pentru cei reclamati de mine. In 2011 eu am anulat in instanta Ordonanta respectiva, dosarul se intoarce la parchet, dar procurorul de caz din 2009 a devenit prim-procuror. Din nou procurorul de caz da SUP si NUP, eu atac din nou Rezolutia, dar prim-procurorul (care a fost procuror de caz in 2009) se pronunta din nou si in calitate de prim-procuror. Este sau nu incompatibilitate in acest caz?

Interesant chiestia cu ,,viclenia procurorului" Eu nu mai de asa ceva am parte si cu toate ca le arat Instantei nu prezinta interes. De exemplu in Referatul facut de politist si isusit de procuror politistul spune: ,,Din probele administrate...." sau ,,Din ansamblu materialului probator...." sau ,,Petentul invoca copii de pe materialul probator...." dupa care propune SUP si NUP, gata.n53 a scris:

1) aproximativ identică cu cea împotriva Ordonanţei/rezoluţiei procurorului, cu precizarea că vă adresaţi instanţei de judecată a judecătoriei de care aparţineţi, criticaţi Rezoluţia procurorului sub aspectul netemeiniciei, nelegalităţii, trunchierii plângerii dvs. ori, adevărul etc etc, aduceţi în faţa instanţei argumente legale, susţineti cu probe legale-martori etc etc încheiaţi cu circa 2-5 concluzii scurte, clare şi la obiect vătămarea dvs. de către pozitia procurorului.Dacă puteţi, invocaţi si articole din Lege. În final : Solicit admiterea prezentei Plângerii formulată împotriva Rezoluţiei procurorului "general" al . . ., cu nr. . . , plângere ca fiind temenică, legală şi necesară sancţionării făptuitorilor arătaţi în prezenta plângere etc etc;
2) o depuneti judecătoriei (la serviciul registratură cu număr de înregistrare) de care apartineti în interiorul a 20 de zile de la primire, neluând în calcul ziua primirii (ati semnat de ea, sau cineva din familie, mai se obişnuieste a semna în locul destinatarului chiar factorul poştal şi o depune în cutia de postă a destinatarului) ;
3) spre exemplu :
Către Judecătoria . . .,
Subsemnatul . . ., domiciliat în . . ., str . . ., bl . . ., etaj . . ., ap . . ., cod poştal . . ., (dacă e nevoie indicaţi şi judeţul . . .) în calitate de parte vătămată, primind în ziua de . . . , luna . . ., anul . . ., bază ştampila poştei de pe comunicarea procurorului către mine cu data de . . . timpul . . ., Rezoluţia nr. . . .,/. . ./. . ., a procurorului "general" al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel . . . , depun în termen legal prezenta Plângere împotriva Rezoluţiei mai sus arătată a procurorului "general" al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel . . ., din cel putin următoarele motive/considerente :
- Rezoluţia nr. . . a procurorului . . ., este nelegală, netemeinică, trunchiată şi sustinută în mod viclean de către procuror . . ,Arăt Onoratei Instanţe că, faptele şi actele săvârşite de către făptuitorii . . , au fost consumate astfel : . . ., . . ., . . .,
Criticaţi poziţia procurorului arătând frânturi din respectivul text puse-ntre ghilimele.Veniţi cu susţinerea legală, prezentaţi dovezi etc etc
Spre final, folosiţi expresia "Anexez" prilej de mentionare a anexării cu prioritate a unei copii faţă/verso a comunicării respectivei rezoluţii către dvs. apoi, menţionaţi celelalte copii anezate ca probe-n favoarea dvs, ori, de acuzare a făptuitorilor în speţă.Încheiaţi cu : data şi semnătura dvs.
Notă: ar fi bine să formulaţi un fel de titlu şi-l numerotaţi pt. criticile asupra Rezoluţiei procurorului.
Eu doar v-am dat doar un posibil model de orientare, dvs., va trebui să sintetizaţi concret ceea ce criticaţi cât si ceea ce susţineti cu dovezi.Trebuie să fiţi un bun manager, împletind "penal-artistic", utilul cu frumosul şi plăcutul, cu scopul final urmărit.Vă doresc reuşită deplină!

Pai este hotarare definitiva. Ceea ce nu inteleg este cum poate fi declarata inadmisibila plangerea mea impotriva rezolutiei prim-procurorului. Eu nu vad nimic inadmisibil. Poate fi nefondata, neintemeiata, dar nu inadmisibila, atata timp cat eu am respectat procedurile. patrascu razvan a scris:

Parerea mea este ca va fi respinsa ca inadmisibila, doar hotararile judecatoresti definitive prin care s-a solutionat fondul cauzei pot fi supuse cailor extraordinare de atac.

Daca am de Hotarare definitiva pe 278 indice 1, ca sa ajung la CEDO trebuie sa uzez si de calea extraordinara de ataca?

Buna ziua,

Am urmatoarea situatie: In anul 2007 am avut un proiect SAPARD la Giurgiu. Constructorul in complicitate cu dirigintele de santier au furat mai mult de 10.000 euro. Din aceste considerente tatal meu administratorul societatii le-a facut plangere penala. In anul 2008 se emite ordonanata de incepere a urmarii penale pentru dirigintele de santier. Apoi cele doua dosare sunt conexate, procurorul de caz se schimba, se dispune o noua expertiza, si lucrurile se intorc in defafoarea noastra. In 2008 tatal meu decedeaza din cauza acestei situatii.

In Februarie 2009 un procuror de la PJ GR emite ordonanta 3511/P/2007 de scoatere respectiv NUP. Eu am atacat respectiva Ordonanta, dar PJGR tine dosarul la sertar si nu ii da curs
In anul 2010, am solicitat PJGR sa imi dea o copie de pe dosar, deoarece am vrut sa vad argumentele, Ordonanta avand elemente ciudate.

Am facut copie, si cand am pus la cap documentele am realizat ca politia si parchetul au fost complici.

Am revenit cu plangere la PJGR, dar a fost respinsa ca tardiva.
In 2011 am ajuns la Instanta unde am anulat Rezolutia si dosarul a fost trimis la Parchet pentru redeschiderea urmarii penale. Parchetul in sedinta prin procuror X a sustinut evident respingerea ca tardiva, si faptul ca este o speta de natura comerciala si nu penala.

Procurorul de caz a devenit prim-procuror, iar dosarul i l-a repartizat procurorului de sedinta X.

Evident fara sa motiveze absolut deloc Rezolutia, procuror X da a doua oara scoatere respectiv NUP

Eu am facut plangere la prim-procuror, si aceasta in persoana primului procuror de caz (in opinia mea caz de incompatibilitate) mi-a respins plangerea.

Am criticat la Instanta maniera de solutionare, si a fost inregistrat dosarul 3777/236/2013. Am fost prezent la ABSOLUT toate termenele din 2011, pana in 2013.

Am solicitat si STRAMUTAREA la Curtea de Apel Bucuresti, pe motiv ca influenta prim-procurorului este prea mare acolo, dar a fost respinsa, ca NEFONDATA.

Eu am solicitat o singura data termen pentru aparare

Pe 18.01.2013 era ultimul termen, dar pentru ca eu am venit deficare data de la Galati- la Giurgiu, am ajuns la Instanta undeva in jurul orei 10, iar sedinta se incheiase deja la ora 9:30. Au fost in ziua respectiva in jur de 30 de dosare, ceea ce inseamna ca judecatorul a judecat 1 dosar/2minute 2 daca sedinta a inceput exact la ora 8:30. De regula in sala sedintele incep in jurul orei 9, timp in care partile mai pot studia dosarul. In ziua aia sedinta s-a terminat suspect de rapid, si s-a si pronuntat, in sensul in care mi-a respins plangerea, a casat Rezolutia 3511/p/2007 ca nefondata si Rezolutia 145 a prim-procurorului ca INADMISIBILA (asa scrie pe portalil Instantei)

Am trei intrebari:

1. prim-procurorul era sau nu incompatibila??

2. Pot sa o atac cu contestatie in anulare deoarece am fost in imposibilitate fizica de a ajunge la 8:30 (trafic intens in Bucuresti unde am stat 60 de minute)

3. Solutia este definitiva: pot merge la CEDO?

In 2011 am facut plangere penala la PCA Bucuresti pentru abuz in serviciu unui politist. Plangerea a fost respinsa cu drept de plangere la procurorul general al PCA Bucuresti, care a schimbat incadrarea juridica dar a mentinut solutia de NUP si pentru noua incadrare, cu drept de plangere la procurorul general al PICCJ al Romaniei. In 12.12.2011 PICCJ emite adresa 10381 prin care isi declina competenta si imi restituia plangerea si probele, si tot in 12.12.2011 PICCJ imi respingea plangerea prin Rezolutia 2394/C/2011. Eu am revenit la PICCJ si am aratat ca adresa 10381 si Rezolutia 2394/C/2011 sunt contradictorii, dar PICCJ si-a mentinut punctul de vedere. Am revenit a doua oara aratand ca mi-a fost incalcat dreptul de a propune probe pentru ca mi-au fost restituite, dar PICCJ mi-a raspuns prin consilierul procurorului general ca nu mi-a fost incalcat nici un drept. M-am adresat in termen legal cu plangere la Inalta Curte de Casatie, care si-a declinat competenta spre Curtea de Apel. Dupa 3 termene la Curtea de Apel, reprezentantul Ministerului Public solicita scoaterea de pe rol si trimiterea doasrului la PICCJ deoarece exista un recurs in interesul legii si trebuie sa se pronunte si PICCJ. Instanta a amanat pronuntarea ca partile sa poata depune concluzii scrise. A doua zi prin FAX am trimis la Instanta Rezolutia 2394/C/2011 aratand ca PICCJ s-a pronuntat si nu se mai impune scoaterea de pe rol- dosarul trebuie sa ramana in stare de judecata. In ciuda evidentelor Instanta scoate dosarul de pe rol si il trimite la PICCJ.
PICCJ in loc sa constate ca s-a pronuntat prin Rezolutia 2394 inca din 12.12.2011, face copy/paste de pe aceasta Rezolutie (la virgula) ii da numarul 378/C2/2013 si mi-o trimite. Plangereile la CSM sau soldat cu NIMIC, deoarece CSM afirma ca adjunctul procurorului general al PICCJ (D.M) a solicita printr-o nota conexarea dosarul 2394 la dosarul 378. Poate ca nota o fi existand, dar in Rezolutia 378 nu se pomeneste NIMIC de ea. Pe de alta parte este evident ca nu exista nici o conexare pentru ca a primit un alt numar. Si in fine un dosar mai vechi nu poate fi conexat la un dosar mai nou- eu stiu ca conexarea se face invers- dosarul mai nou se conexeaza la dosarul mai vechi si primeste numarul initial.

Concluzionand eu nu am dreptul sa ma apar nu am dreptul sa propun probe, nu am dreptul la o Instanta independenta instituita de lege, si cei vinovati sunt protejati de sistem. Nu mai am resurse financiare pentru plata avocatilor si lupta cu sistemul este epuizanta.

suspectu a scris:

Speta:
Plangere/dosar formulat la Judecatoria sect 2 privind legea 544/2001 (cu un prim set de dovezi),
La inregistrarea dosarului de catre grefier s-a primit numar de inregistrare si data primei infatisari asta insemnand in 7 luni.
Dupa o luna de la data inregistrarii dosarului la Judecatorie am facut cerere aprobare dovezi noi la dosar (cred ca s-a acceptat) si cere de preschimbare termen deoarece legea 544/2001 prevede ca astefl de cazuri se judeca in regim de urgenta si in timpul vacantei judecatoresti (in cererea de preschimbare s-a specificat lucrul asta si s-a adus la cunostinta ca noile dovezi aduse dosarului dovedesc gravitatea faptelor safarsite de partea parata) dar mi-a fost respinsa solicitarea,citez: Solutie: Respinge cererea de preschimbare a termenului. Menţine termenul administrativ fixat pentru data de 29.01.2013. Se atacă o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 27.07.2012.

Intrebarile mele sunt:
1. Ce inseamna "se poate ataca o data cu fondul" si ce pot face in acest sens?
2. Cum pot afla cine mi-a judecat solicitare (numele persoanei in cauza) si in fata cui raspunde persoana in cauza,CSM?

Multumesc pentru raspuns/uri

La CSM NU exista raspundere. Baietii astia au cea mai tare imunitate. Sunt chiar deasupra legii. Mie mi-a fost scos un dosar de pe rolul unei Instante doar pentru ca asa a vrut Ministerul public. Reprezentantul Parchetului a invocat o exceptie care in cazul meu nu avea acoperire legala. Cu alte cuvinte procurorul de sedinta a cerut scoaterea de pe rol si trimiterea dosarului la PICCJ deoarece conform unei decizii a ICCJ in speta mea trebuia sa se pronunte si procurorul general al PICCJ. Problema era ca in speta mea PICCJ se pronuntase inca din anul 2011 in sensul in care plangerea mea a fost respinsa. Instanta cu toate acestea da curs solicitarilor parchetului fara temei legal si scoate dosarul de pe rol. Ajuns la PICCJ, numarul 2 respectiv domnul Morar in loc sa constate ca in dosarul respectiv exista o Rezolutie, face copy/paste de pe Rezolutia din 2011 ii da un alt numar de inregistrare si mio trimite.

O alta Instanta de Curte de Apel da o sentinta in ,,numele legii" ca tatal meu care era decedat nu si-a exercitat dreptul de a face plangere. Toate aceste aberati sunt date cu scopul de a musamaliza faptele unui politist si procuror care mi-au FALSIFICAT probatoriu.

Deci in Romania cei vii trebuie sa lase plangeri in alb, pentru ca baietii de la Parchete nu au obligatia de a-i informa pe cei morti, dar mortii au obligatia de a face plangere. Nimeni NU raspunde

ContSters47264 a scris:

In toate cazurile rezolutia trebuie sa fie motivata. daca nu este motivata , nu este valabila.

eu numai astfel de solutii nemotivate am. Chiar si Curtea a Apel spune pe prima pagina ca eu recunosc ca am facut plangere impotriva rezolutiei procurorului si pa pagina 4 spune ca eu recunosc ca nu am facut plangere impotriva rezolutiei procurorului, si nu vrea sa clarifice aceasta contradictie evidenta. Mai mult concluzioneaza ca nici tata (care murise inainte ca procurorul sa dea rezolutia) nu si-a exercitat dreptul de a face plangere. in romania MORTII sunt obligati de instanta sa isi exercite drepturile, dar procurorii nu sunt obligati sa informeze mortii. iar noi justitiabilii nu avem voie sa comentam aceste solutii in spatiul public, suntem violati si apoi pusi sa platim pentru ca nu ne-a placut