Activitate Amila

1. "Creantele salariale ( si cele bugetare ) nu pot fi defavorizate."

Exista text de lege care sa iti interzica defavorizarea acestor doua categorii de creante?


2. "Creantele garantate pot fi diminuate, dar e bine sa se negocieze inainte cu acesti creditori, pentru a nu da vot negativ la planul de reorganziare.Daca se face reevaluarea garantiilor (si se constata ca sunt sub valoarea din contractul de garantie) , daca se prezinta o analiza comparativa reorganizare-faliment ( la faliment este posibil ca valorificarea bunurilor sa fie sub valoarea lor de garantie si chiar de piata ...), se poate negocia cu creditorii garantati inscrierea unei creante mai mici. Dar, repet, asigurati-va ca aveti acceptul lor mai inainte de asta."

Am vazut situatii in care planul de reorganizare a fost votat de Adunarea creditorilor si confirmat de sindic, fara a avea votul favorabil din partea creditorilor garantati. Motivul nemultumirii acestor creditori a fost diminuarea creantelor sale pana la valoarea evaluata a bunurilor afectate de garantii, conform raportului de evaluare intocmit in conditiile art. 41 alin. (2). Cu toate acestea instanta a apreciat ca, creantele acestei categorii de creditori este supusa unui tratament corect si echitabil avand in vedere ca prin reorganizare creditorii respectivi nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului.

De asemenea, am vazut situatii in care creantele salariale erau diminuate pana la 0 si cu toate acestea planul a fost votat de catre aceasta categorie de creditori.


3. "Cat despre compensare, daca banca va da acordul, e in regula. Dar in practica nu stiu sa fie realizabile asemenea compensari cu banca."

Scontarea unui bilet la ordin in cadrul procedurii de reorganizare nu poate fi interpretata ca o compensare intre debitor si banca cu creante detinute de catre debitor impotriva unui tert?

PlanReorganizare a scris:

Creantele garantate si salariale se achita in procent de 100%

Nu se pot defavoriza si aceste categorii de creante?

PlanReorganizare a scris:

Sumele neincasate nu pot fi compensate cu datorii bancare ( cu nici un fel de datorii, de altfel),

Nici cu acordul bancii creditoare?

trandafir2 a scris:

dpmdv este un risc pe care nu il recomand cumparatorului /utilizatorului.

Este un risc calculat care, daca esti familiarizat cu astfel de tranzactii, este transformat in profit . In situatia in care utilizatorul nostru vrea sa isi cumpere o locuinta si nu urmareste profitul din astfel de tranzactii, consimt si eu la recomandarea dvs. de a lua legatura cu lichidatorul.

trandafir2 a scris:

P.S. Retineti, ca imobilul inca nu este "transferat" la Maria s.r.l., este inca la Ion s.r.l.

In conditiile in care Maria S.R.L. nu detine proprietatea imobilului atunci acesta nu are cum sa vanda. Toata teoria mea de mai sus se aplica doar daca Maria SRL are deja proprietatea si dreptul sau de proprietate este intabulat in cartea funciara.

Deci, firma A intra in insolventa. In cadrul procedurii se vinde imobilul apartinand firmei A catre firma B. Persoana fizica C vine si cumpara imobilul de la firma B. La momentul incheierii contractului de vanzare intre B si C, cumparatorul solicita OCPI eliberarea unui extras de carte funciara, iar din cuprinsul acestuia rezulta ca imobilul este liber de sarcini nefiind mentionate alte litigii. asfel ca procedeaza la incheierea contractului de vanzare.


Intrebarea mea este urmatoarea:

Cum poate fi anulata vanzarea dintre firma B si cumparatorul de buna credinta persoana fizica C?


Intradevar exista si posibilitatea in care firma A dupa deschiderea procedurii sa instraineze imobilul fara a avea aprobarea creditorilor sau a lichidatorului judiciar. In aceste conditii lichidatorul ar fi indreptatit sa promoveze o actiune intemeiata pe dispozitiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, acesta apreciind ca un astfel de transfer depaseste aria activitatilor curente. In aceste conditii o astfel de tranzactie este anulabila. Dar, daca la momentul introducerii actiunii respective firma B vanduse deja imobilul catre un tert (in situatia noastra persoana fizica C), va fi introdus in cauza si tertul dobanditor. In aceste conditii, daca lichidatorul nu va putea rasturna buna credinta a tertului dobanditor, actiunea acestuia va fi respinsa.

Totodata, aceeasi finalitate ar avea-o si o actiune intemeiata pe dispozitiile art. 79-80 din Legea insolventei care ar putea fi promovata in conditiile in care transferul de proprietate intre A si B ar avea loc anterior deschiderii procedurii, in perioada suspectal.

Avand in vedere cele aratate mai sus, revin la intrebarea mea:
Cum poate fi anulata vanzarea dintre firma B si cumparatorul de buna credinta persoana fizica C?

Dar dupa cate am inteles nu vorbim de o cumprarare de la un falit ci de la un tert care a dobandit bunul de la un falit.

mirceacomsa a scris:

o firma ion srl are o proprietate, o transfera pe o alta firma maria srl iar maria srl vinde bunul.

Deci Ion SRL este falita, Maria SRL este societatea care a dobandit bunul de la falita si il vinde mai departe. Noi discutam despre un transfer de proprietate de la Maria SRL, care nu este in insolventa, la persoana care a inceput prezenta dezbatere.

Ma rog, cel putin asa am inteles eu, daca gresesc te rog sa ma corectezi.

Pai si ce este asa suspect sau dubios? O agentie imobiliara a cumparat un imobil de la un falit si acum vrea sa-l vanda mai departe. Cereti un extras de carte funciara si verificati daca sunt sarcini pe imobil sau daca sunt notate litigii. In conditiile in carte imobilul este liber de sarcini si pretul este avantajos nu vad de ce sa nu finalizati tranzactia. In eventualitatea in care sa zicem ca veti fi chemat in instanta intr-un litigiu avand ca obiect anularea actului prin care ati cumparat imobilul veti invoca buna credinta si veti depune extrasul de carte funciara din care rezulta ca imobilul era liber de sarcini la data incheierii actului.

mirceacomsa a scris:

Em am vrut sa achizitionez o propietate si m-am trezit ca firma care vinde este alta fata de cea care a construit. Apoi am vazut si ca firma care a construit este in insolventa.

Ciudat, nu ?

Ce anume este ciudat? Societatea A a construit pentru societatea B un imobil. Societatea A (constructorul) a intrat in insolventa, iar societatea B isi continua activitatea fara probleme.

E vreo legatura intre cele doua societati? ca din ce ati prezentat dvs. nu rezulta asa ceva.

deschiderea procedurii de faliment indiferent de forma sa (simplificata sau generala) presupune dizolvarea societatii debitoare si ridicarea dreptului de administrare. In consecinta, nu mai puteti desfasura activitate comerciala decat in interesul lichidarii pentru maximizarea averii debitorului si acoperirea pasivului inregistrat in tabelul de creante.

Art. 47 alin. (7) din Legea nr. 85/2006
"De la data intrarii in faliment, debitorul va putea desfasura doar activitatile ce sunt necesare derularii operatiunilor lichidarii."

Referitor la contestatia formulata de catre un debitor la cererea de deschiderere a procedurii insolventei ma intereseaza sa stiu daca sunt aplicabile prevederile art. 194 din noul Cod de procedura civila cu privire la conditiile de continut ale contestatiei.