Activitate carmen0602

marian20 a scris:

cristian i a scris:

tedddybear a scris:

eu as zice C daca sunt indeplinite cond prev de lege (ruda grad 2, sot licentiat in drept)
altfel D

rasp corect d
la asta m-am gandit si eu......

de ce nu e b?

Pt ca mandatarul neavocat nu poate pune concluzii(singur) exclusiv pe exceptii si pe fondul cauzei. Dar poate pune concluzii pe o cerere in probatiune, de exemplu.

adi_09 a scris:

adi_09 a scris:

carmen0602 a scris:

tedddybear a scris:

exista vreo forma de int fortata admisibila in cazul ord presedentiale?

In opinia mea:
- aratarea titularului dreptului cade prima pt ca prin ordonanta nu se judeca fondul, nu se pune in discutie decat aparenta dreptului;
- chemarea in garantie- nu cred ca este posibila pt ca ordonanta nu presupune o analiza a fondului litigiului.
-chemarea in judecata a altei persoane-cred ca este posibila.Daca reclamantul este copropietar si paratul are interes sa il cheme si pe celalalt coproprietar.

Edit: in ceea ce priveste introducerea fortata prev.de 78 C.proc.civ.- nu stiu exact pt ca nu mi-e foarte clara institutia. Ma gandesc totusi ca ar fi admisibila in situatia in care judecatorul considera ca trebuie introdusa in cauza si o alta persoana care ar putea invoca inopozabilitatea hotararii fata de el. Ma gandesc tot la situatia unor coproprietari, parati de aceasta data, care daca un alt coproprietar a \\"obtinut\\" o hotarare defavorabila (obligat fiind la sistarea unor lucrari de exemplu)ar putea sa invoce ca nu ii este opozabila aceasta hotarare.
-

Boroi stiu ca nu admitea interventia fortata in ordonanta presedintiala. Nu cred ca se poate chemarea in jud a altei persoane cata vreme nu se discuta fondul pretentiei, fiindica cel chemat s-ar puea sa nu justifice urgenta vremelnicia si neprejudecarea fondului.

In ceea ce priveste art 78 , imi "precizez" raspunsul ...cred si eu ca este inadmisibila.
Referitor la chemarea in judecata a unei alte persoane, cred ca am ramas eu cu ideea ca este admisibila, de la Tabarca, pe VCPC...dar ma voi documenta :)

tedddybear a scris:

mirei2012 a scris:

marian20 a scris:

OvidiuDanut a scris:

mirei2012 a scris:

Are dreptate Carmen...la toate cererile de interventie este nevoie de intampinare pentru ca art 64 65 se aplica tuturor.

La interventia accesorie cel putin nu este obligatorie intampinReA. Vezi art 65 , alin.3, per a contrario.

as completa cu introducerea fortata in cauza, din oficiu , a altor persoane- unde se depun note- legea nu prevede intampinarea asa cum se face la celelalte interventii, deci nu vom adauga la lege si se vor depune doar note in care vor fi aratate exceptiile , dovezile si celelalte mijl de aparare

Corect...multe lucruri imi mai scapa...noroc de voi ca imi mai atrageti atentia

asa am gasit si eu. note si concluzii dar nu intampinare

Eu nu am sustinut ca trebuie intampinare si la cererea de interventie prev de art.78. :) Intrebarea era pt chemarea in jud a altor pers si aratarea titularului dreptului, la fel si raspunsul :)

tedddybear a scris:

exista vreo forma de int fortata admisibila in cazul ord presedentiale?

In opinia mea:
- aratarea titularului dreptului cade prima pt ca prin ordonanta nu se judeca fondul, nu se pune in discutie decat aparenta dreptului;
- chemarea in garantie- nu cred ca este posibila pt ca ordonanta nu presupune o analiza a fondului litigiului.
-chemarea in judecata a altei persoane-cred ca este posibila.Daca reclamantul este copropietar si paratul are interes sa il cheme si pe celalalt coproprietar.

Edit: in ceea ce priveste introducerea fortata prev.de 78 C.proc.civ.- nu stiu exact pt ca nu mi-e foarte clara institutia. Ma gandesc totusi ca ar fi admisibila in situatia in care judecatorul considera ca trebuie introdusa in cauza si o alta persoana care ar putea invoca inopozabilitatea hotararii fata de el. Ma gandesc tot la situatia unor coproprietari, parati de aceasta data, care daca un alt coproprietar a "obtinut" o hotarare defavorabila (obligat fiind la sistarea unor lucrari de exemplu)ar putea sa invoce ca nu ii este opozabila aceasta hotarare.
-

tedddybear a scris:

tb facuta intampinare in cazul int fortate 1. chemare in jud a altei persone si 2.aratare titular drept?
daca da cine o poate face?

Art.65, art.69 alin.3, art, 74 alin.3, art.77 alin.2 C.proc.civ.
-o formuleaza persoana introdusa fortat.

adi_09 a scris:

carmen0602 a scris:

Adi_09 : Deci, daca accepti teoria lui Tabarca si mergi pe 185 alin.1=> esti decazut din dreptul de a formula cererea, dar daca totusi formulezi cererea=> "actul de procedura facut peste termen este lovit de nulitate"

dar nu poti face actul peste termen cata vreme se pune in discutie si instanta constata decaderea, eu asa vad situatia.

Hai sa iti explic cum vad eu situatia transpusa in practica:

Te gasesti la primul termen de judecata, paratul vine si depune in sedinta un script prin care solicita chemarea in judecata a unei alte persoane in baz arat 68 Cpc.
Reclamantul se uita in cod, vede ca art.68 alin.3 spune ca aceasta cerere se putea face numai odata cu intampinarea astfel ca prin raportare la art.185 alin.1 solicita sa se constate ca paratul este decazut din dreptul de a chema in judecata alte pers in baza art.68 Cpc si totodata ca instanta sa dispuna/constate nulitatea acestui act.

cristian i a scris:

in cazul partajului prin vanzarea unui bun

a.instanta poate stabili ca vanzarea sa se faca de catre parti sau de executorul judecatoresc
b.imobil,executorul va afisa publicatia de vanzare cu cel putin 3 luni inainte de termenul de licitatie
c.incheierile date de instanta pot fi atacate separat numai cu apel
d.niciuna

a, c

a- DA- desi poate fi interpretata, se poate stabili sa fie facuta vanzarea de catre parti doar daca acestea sunt de acord/solicita act lucru
b- NU- e vb de 30 zile, nu 3 luni

Adi_09 : Deci, daca accepti teoria lui Tabarca si mergi pe 185 alin.1=> esti decazut din dreptul de a formula cererea, dar daca totusi formulezi cererea=> "actul de procedura facut peste termen este lovit de nulitate"

_Maya_ a scris:

carmen0602 a scris:

cristian i a scris:

rasp barem -a
grila 113/pag 164 GR

Cred ca raspunsul e dat prin raportare la art.185 alin.1 C.proc.civ.
Boroi merge pe varianta C, dar Tabarca merge pe anulare...daca nu ma insel.

Bine ai revenit, Carmen:)

:) N-am revenit..doar ca va urmaresc din umbra si am simtit nevoia sa scriu acum pt ca si eu la un moment dat m-am "batut" de problema asta cu sanctiunea nerespectarii termenelor in cazul cererilor de interventie fortata si am vazut ca Tabarca merge pe anulare.

cristian i a scris:

rasp barem -a
grila 113/pag 164 GR

Cred ca raspunsul e dat prin raportare la art.185 alin.1 C.proc.civ.
Boroi merge pe varianta C, dar Tabarca merge pe anulare...daca nu ma insel.