Activitate leveliq

Cred că ați fost induși în eroare. Legea 333/2003 se adresează exclusiv firmelor care oferă servicii de pază și protecție. O simplă lectură a acestei legi arată clar că simpla instalare a unor camere video cu DVR nu constituie un sistem de alarmă, așa cum este prevăzut în art. 58 lit. h), care se referă la „instalarea de sisteme tehnice de alarmă împotriva efracției sau a componentelor acestora, cu încălcarea prevederilor art. 27 alin. (6) și (7), precum și nerespectarea prevederilor art. 28”.

Dacă sistemul nu include componente de alarmă împotriva efracției, dacă înregistrarea se face fără monitorizare în timp real, iar accesul la înregistrări se realizează doar după un incident, atunci această lege nu este aplicabilă în cazul respectiv.

Legea impune clar existența componentelor de alarmare, a serviciilor de pază și protecție în timp real; sistemul trebuie să fie destinat prevenirii și reacției la efracție, nu doar să fie folosit după ce un incident s-a petrecut.

Trebuie să ne raportăm întotdeauna la regulile de interpretare juridică, care se învață la Teoria Generală a Dreptului (TGD), și să evităm interpretările eronate. Am mai văzut și afirmații că ar fi vorba de televiziune cu circuit închis — acest lucru nu este corect. La majoritatea blocurilor, de exemplu, nu există monitorizare în timp real, iar imaginile sunt vizionate doar după ce apare un incident. În astfel de cazuri, nu se aplică Legea 333/2003. În schimb, dacă există monitorizare în timp real, atunci Legea 333/2003 devine aplicabilă.
Ne uităm și la art.27 alin. "(5) În sensul prezentei legi, prin sistem de alarmare împotriva efracţiei se înţelege ansamblul de echipamente
electronice care poate fi compus din centrală de comandă şi semnalizare optică şi acustică, detectoare, butoane şi
pedale de panică, control de acces şi televiziune cu circuit închis cu posibilităţi de înregistrare şi stocare a imaginilor şi
datelor, corespunzător gradului de siguranţă impus de caracteristicile obiectivului păzit".
La final se spune clar: " corespunzător gradului de siguranță impus de caractersisticile obiectivului PĂZIT"
Se observă clar că dacă obiectivul nu e PAZIT nu are legătură cu 333/2003, că te uiți tu după 5 zile, iar pază nu e același lucru cu filmat. Așa putem interpreta că o televiziune are nevoie de aviz IGPR să își instaleze camerele care filmează în direct o emisiune că e televiziune cu circuit închis că se uită unii din regie înainte să vedem noi, sau că ceri poate un aviz IGPR pentru schimbat alarma de la mașină.


latka a scris:

M-am interesat mai amanuntit, din sursa verificata.Sunteti sub incidenta art.58, riscati acea pedeapsa. Firmele care primesc licenta pentru astfel de lucrari trec printr-un lung proces de avizare, cu "interviuri" la politie, cu "interogare" vecini etc.

Buna Ziua.
Am cumparat o masina second hand de la o mare firma din Bucuresti la care nu am primit garantia, masina avea revizia si ITP a fost facut atunci, la 3 zile in mijlocul traficului am ramas fara frane. si am mers tractat la service .......................................... masina pierde si ulei. Am mers la firma respectiva si am cerut garantia pentru ca eu am crezut ca in "maldarul" ala de acte am si garantia si am fost informat ca la masini second-hand in Romania firmele nu dau garantie "teapa mea". Am apelat la OPC si am primit un raspuns ca daca o firma nu spune ca da garantie sau nu afiseaza atunci nu este obligata sa imi dea garantie si asta e. Asa ca pe legea mai sus mentionata inteleg de la OPC ca produsele second-hand au garantie daca vrea vanzatoru, si banuiesc ca si la cele noi e la fel. Am cerut OPC raspunsul si in scris si il voi face public, pentru ca toate firmele sa poata dormi linistite, in Romania nu se da garantie decat daca vreti.