Decizia LXXII (72)/2007 - lipsa calitatii procesuale a OCPI

u.b.i.k., Decizia este, întradevăr, plină de contradicţii.

Nu sunt un bun procedurist, nici un grozav teoretician, aşa încît vă rog să luaţi intervenţia mea ca atare.

Eu aş porni de la ceea ce este definitoriu pentru procedura necontencioasă, şi anume că prin cererea adresată instanţei nu trebuie să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană.

Dacă plîngerea împotriva încheierii de respingere urmăreşte stabilirea unui drept potrivnic faţă de OCPI, atunci caracterul necontencios este înlăturat, cu consecinţa introducerii în cauză a OCPI în calitate de pîrît - avînd deci calitate procesuală pasivă.

Problema este, prin urmare, de a stabili care este acel drept potrivnic faţă de OCPI, adică de a dovedi existenţa unui litigiu, ceea ce translatează plîngerea în domeniul acelui contencios administrativ special despre care face vorbire Decizia, contencios care, e limpede, nu mai poate fi de natură graţioasă.

Liviu S.Bordaş

Inainte incheierile de carte funciara se semnau de catre un judecator delegat . Si atunci ca si acum impotriva incheierii de cf semnata de judecator aveai la dispozitie pe cale necontencioasa doar actiunea in rectificare a erorii si aceea se facea prin citarea titularului dreptului inscris si nicidecum actiunea petitorie sau posesorie dupa caz caci judecatorul nu avea calitate procesuala pasiva (azi functionarul de carte funciara) si deci nu aveai cum sa te plangi paratului cerandu-i sa iti solutioneze plangerea.:stunned: Daca considerai ca judecatorul (functionarul de CF ) ti-a incalcat vre-un drept , a facut un abuz , etc aveai la dispozitie calea contencioasa si chiar plangerea penala ptr neglijenta sau abuz impotriva lui si nicidecum cea necontencioasa impotriva incheierii de cf (a operei sale) . In cadrul actiunii se putea solicita pe cale contencioasa desfiintarea titlului de proprietar nevalabil inscris si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara dar numai in opozabilitate cu titularul dreptului inscris acolo deoarece înscrierea unui drept se poate efectua numai "împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută", precum şi "împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, şi-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată".
2. Petentul isi recupereaza cheltuielile de judecata de la cel care s-a facut vinovat de inscrierea unui drept de titular intemeiat pe baza unui titlu nevalabil si/sau de la functionarul care se face vinovat de neglijenta sau abuz daca cererea necontencioasa n-a fost solutionata cu rea credinta.

Themis, e o eroare in ceea ce ai scris. E vorba de un contencios administrativ special (chiar si ICCJ o spune) asadar nu urmaresc un drept potrivnic OCPI ci sunt vatamat intr-un drept sau un interes legitim de refuzul OCPI ori de o incheiere a sa.
Aditabora.
1. In primul rand ca situatia actuala este total diferita, de situatia preconizata de legiuitor. Adica legiuitorul a dispus ca in urma unei proceduri necontencioase la CF si impotriva incheierii date de un judecator sa se poata face doar o plangere care se judeca in procedura necontencioasa. Ratiunea procedurii necontencioase (de fapt a unui fel de recurs gratios) statea tocmai in calitatea persoanei care a emis incheierea, un judecator. In acele vremuri incheierea nu era act administrativ. Mutatis mutandis e la fel ca si cererea de reexaminare in caz de amenda cand nu te poti plange la Judecatorie in procedura contraventionala obisnuita chiar daca sanctiunea e nelegala ori netemeinica.
2. In prezent incheierile sunt acte administrative, emise de un functionar public care are calitatea de angajat al OCPI (pana si ICCJ a observat ca e vorba de un contencios administrativ special), citeste eventual toata postarea mea.
3. Pentru ca in multe ipoteze nu exista contradictorialitate cu tertii (de exemplu daca cer alipirea/ dezmembrarea unor terenuri proprietate personala si mi se refuza acest lucru eu, cu cine ma judec ?) chestiunea pur teoretica pe care o expui, cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecata nu se aplica decat unora dintre cazuri, or, legea trebuie sa fie aceeasi pentru toti, pentru ca altfel ar insemna ca daca am ghinion sa-mi refuze intabularea cu toate ca nu am nici o treaba cu fostul proprietar, care este de acord cu intabularea mea, trebuie sa-l pun pe el la cheltuiala fara vina sau sa inghit galusca in timp ce functionarul CF rade in pumni.
4. Calea penala e apa de ploaie in 99% dintre cazuri pentru ca prostia a fost omisa din Codul penal roman, or eu trebuie sa dovedesc vinovatia functionarului nu incompetenta sa.
5. Actiunea civila in pretentii impotriva functionarului e prematura pana cand nu dovedesc ca refuzul sau de a efectua inscrierea a fost gresita. Or, aceasta greseala trebuie dovedita in cadrul plangerii de CF. Care ar fi ratiunea pentru care OCPI, in calitate de comitent, nu poate fi tras la raspundere pentru fapata functionarului sau (prepusul) in acest proces ?
6. Orice functionar public (afara de angajatii OCPI) poate fi tras la raspundere in cadrul actiunii in contencios administrativ daca din culpa sa s-a ocazionat o vatamare printr-un act administrativ emis de el. E cam ciudata aceasta imunitate a functionarilor OCPI.

u.b.i.k., eroarea este doar aparentă.

Dreptul nesocotit (încălcat, contestat) prin incheierea de respingere emisă de autoritatea administrativă există. Iar existenţa lui scoate plîngerea din sfera procedurii necontencioase.

Contenciosul administrativ special graţios (invenţie de excepţie, după părerea mea :) ) este de fapt unul de natură contencioasă. Negarea calităţii procesuale pasive a OCPI, respectiv a funcţionarului ei, nu prea poate fi susţinută, chiar dacă contenciosul este unul special, de competenţa judecătoriei.

Invocarea de către ICCJ a prevederilor Ordinului 633/2006 duce discuţia în derizoriu. Ordinul ministrului nu poate, după părerea mea, să stabilească cadrul procedural al plîngerii.

Liviu S.Bordaş

@u.b.i.k.
ratiunea pentru care nu poate fi tras la raspundere OCPI ptr fapta functionarului este ca niciunde nu se prevede ca OCPI este dator a raspunde ptr faptele functionarilor sai si prin urmare nefiind investit cu calitate expres de lege nu o are :)). Ce vina are primaria ca primarul este "inteligent " ? Daca indreptai actiunea impotriva directorului oficiului de cadastru si a functionarului direct (registrator) motivand ca incheierea este nelegala si abuziva fiind motivata gresit in fapt si in drept si cereai pe linga admiterea plangerii impotriva incheierii sa-ti dea si daune nu cred ca ICCJ s-ar fi pronuntat la fel , cred ca nici n-ajungeai pina acolo.
"Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, denumită în continuare Agenţia Naţională, se organizează ca instituţie publică, cu personalitate juridică, unica autoritate în domeniu aflată în subordinea Ministerului Administraţiei şi Internelor, prin reorganizarea Oficiului Naţional de Cadastru, Geodezie şi Cartografie şi preluarea activităţii privind publicitatea imobiliară de la Ministerul Justiţiei
...." Art. 9. - (1) Directorul general asigură conducerea generală a activităţii curente a Agenţiei Naţionale

" Art. 11. - (1) Activitatea de publicitate imobiliară din cadrul oficiilor de cadastru şi publicitate imobiliară este în responsabilitatea unui jurist, denumit registrator. ......
..."Subordonarea registratorului faţă de directorul oficiului de cadastru şi publicitate imobiliară este administrativă, acesta desfăşurând o activitate profesională independentă, cu stabilirea drepturilor şi obligaţiilor potrivit statutului profesional.
(3) Sancţionarea registratorului pentru săvârşirea unor abateri în legătură cu îndeplinirea sarcinilor de serviciu se va face numai cu avizul directorului direcţiei de publicitate imobiliară din cadrul Agenţiei Naţionale.