Non bis in idem ?

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

Non bis in idem ?

Utilizator 18:31, 7 Iulie 2012

Urmare a plangerii impotriva rezolutiei NUP, curtea de apel dispune procuraturii inceperea urmarii penale. Urmeaza iarasi o rezolutie NUP si plangerea aferenta, fara a se aduce probe noi. Curtea de apel dispune din nou procuraturii inceperea urmarii penale. Urmeaza iarasi o rezolutie NUP si plangerea aferenta, iarasi fara a se aduce probe noi. Curtea de apel dispune inca odata procuraturii inceperea urmarii penale. In fapt, acuzatiile sunt asa de firave incat se feresc sa dispuna inceperea urmarii penale sau retinerea cauzei spre a fi judecata, avand in vedere ca recursul nu mai e in propria ograda. Acuzatorul insa se pare ca nu este firav, asa ca isi paseaza unii altora raspunderea, sub umbrela procedurii. Nu este nici foarte tare, caci altfel si-ar incerca norocul cu “nerespectarea unei hotarari judecatoresti”. Pina acum au mai ramas putin judecatori din curtea de apel care nu s-au pronuntat asupra cauzei. Excluzand procurul sef, procurorul adjunct si trei procurori de caz, in procuratura au ramas mai multi decat judecatori care nu au dat rezolutii in acest dosar.
1. A mai intilnit cineva o speta asemanatoare?
2. Lipsa unui recurs promovat de petent sau de intimat face ca sarada asta sa fie nesfarsita?
3. Daca raspunsul la intrebarea 2. este da, atunci putem vorbi de o lipsa in legislatie, de o prevedere ineficace sau de un control intern inexistent ?

Răspunde Citează

8 mesaje

853 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 22:56, 11 Iulie 2012

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Pot cere redeschiderea u.p? Intr-un caz cu plangere prealabila... sa zicem lovire si alte violente. Daca detin probe noi pot cere redeschiderea U.P. Bun... e o problema daca detineam ... (vezi toată discuția)

Neinceperea urmaririi penale de cite ori se poate da neinceprea irmaririi penale intr-un dasar? pina la aceasta data mi s-a dat de doua ori nup si acum s-a redeschis iarasi urmarirea ... (vezi toată discuția)

Procedura si termene contestare n.u.p. Buna ziua! Am primit azi o rezolutie de neincepere a urmaririi penale la o plangere formulata de mine. Inteleg ca am la dispozitie 20 de zile pentru a ... (vezi toată discuția)

Mihai Costache Avocat · Answer 1 · 2012-07-11 10:53:39

Avocat 10:53, 11 Iulie 2012

puteti sesiza CSM cu privire la nerespectarea de catre parchet a unei sentinte judecatoresti. ati facut acest lucru?

Răspunde Citează

Cabinet de Avocat ”Patrascu Razvan” Avocat · Answer 2 · 2012-07-11 11:31:15

C. proc. pen., art. 273 alin. (1^1), art. 278^1 alin. (8)

În conformitate cu art. 278^1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., dacă admite plângerea şi desfiinţează rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale, judecătorul trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale. În art. 273 alin. (1^1) C. proc. pen. - care reglementează reluarea în caz de redeschidere a urmăririi penale - se prevede că, în cazul în care instanţa a admis plângerea împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale şi a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale, acesta dispune începerea urmăriri penale în condiţiile prevăzute de lege, iar dispoziţiile instanţei sunt obligatorii pentru organul de urmărire penală, sub aspectul faptelor şi împrejurărilor ce urmează a fi constatate şi a mijloacelor de probă indicate.

Din coroborarea dispoziţiilor art. 278^1 alin. (8) lit. b) şi a dispoziţiilor art. 273 alin. (1^1) cu dispoziţiile art. 270 alin. (2) C. proc. pen. - în care se prevede că reluarea urmăririi penale în caz de redeschidere nu poate avea loc dacă se constată că între timp a intervenit vreunul din cazurile prevăzute în art. 10 - rezultă că dispoziţiile instanţei nu sunt obligatorii pentru procuror în sensul că acesta ar fi obligat să înceapă urmărirea penală, ci, aşa cum se prevede în art. 273 alin. (1^1) partea finală C. proc. pen., sub aspectul faptelor şi împrejurărilor ce urmează a fi constatate şi a mijloacelor de probă indicate.

I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 206 din 22 ianuarie 2008

Mihai Costache Avocat · Answer 3 · 2012-07-11 12:05:54

aveti dreptate insa s-a constatat de 3 ori ca parchetul nu avea dreptate, in caz contrar instanta nu ar fi admis inca o data si inca o data plingerea. deci parchetul in mod cert nu a constatat interventia nici unui caz prevazut de art 10 CPP

studdent Utilizator · Answer 4 · 2012-07-11 12:18:47

Solutia propusa de dumneavoastra vizeaza spiritul civic si nu mersul justitiei. Apoi interventia unui tert este putin altfel in penal, dupa cum se trateaza diferit in aceasta materie denuntul si plangerea, respectiv caile de atac fata de rezolutia procurorului in cele doua cazuri. Ceea ce ma interesa este modul in care functioneaza justitia romana in cazul in care nici intimatul si nici petentul nu au capacitatea de a-si urmari drepturile (nb: vorbim de penal, nu de civil !). Eu caut posibilitatea existentei unei solutii procedurale din interiorul sistemului, specifica si independenta de capacitatea partilor. Ce nu merge, din moment ce se ajunge la o astfel de aberatie?

studdent Utilizator · Answer 5 · 2012-07-11 12:31:00

Sunt cateva elemente distincte ale spetei aratate de mine, fara de cea aratata de dumneavoastra, si anume: i) dosarul a ramas neschimbat in timp, nu au aparut nici probe noi nici situatii noi; ii) nu s-a inceput niciodata urmarirea penala, deci nu a fost motive de "redeschidere"; iii) cele trei decizii ale CA sunt identice in cel mai deplin inteles al cuvantului, cum de altfel sunt si toate rezolutiile de NUP.