Sentință care n-a ținut cont de nicio probă depusă de pârâți în cele peste 350 de pagini din dosar

Question

Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei civile - reguli, acte, termene, căi de atac

Sentință care n-a ținut cont de nicio probă depusă de pârâți în cele peste 350 de pagini din dosar

Utilizator 11:00, 17 August 2016

Ce consecințe juridice poate avea eroarea materială din motivarea sentinței Instanței de judecată, în care s-a greșit numele de familie al celor doi pârâți, care nu se numesc Ionescu, ci au alt nume de familie ?
La Apel se poate cere reluarea procesului, mai ales că inițial cei din Asociație au cerut ca și datorii (restanțe + penalizări) sume cu mult umflate față de ce a găsit Experta Contabilă Judiciară, și acelea neconforme cu realitatea, deoarece nu s-au calculat mai multe facturi conform Legislației din domeniu ?
Precizez că inițial, în cererea de chemare în judecată, Asociația cerea 1.636 lei cheltuieli de întreținere neachitate și 1.780 lei penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată (!?). Pentru ca, în final, Expertiza Contabilă să găsească ca datorii ale pârâților suma de 46 lei ca Restanță, dar și penalizări pentru întârzierea plății în valoare de ... 846 lei (nu înțelegem de unde i-a ieșit la calcul Expertei Contabile această Penalizare cu mult mai mare decât Restanța, știind faptul că Legea 230/2007 spune că Penalizarea nu poate depăși Restanța, adică Baza) !?
Cum se procedează în continuare, deoarece Instanța n-a ținut cont de nicio probă depusă de pârâți în cele peste 350 de pagini ale dosarului și a hotărât că aceștia au pierdut procesul, fiind obligați să le plătească celor din Asociație și cheltuieli de judecată de 1.200 de lei ... unor incompetenți care n-au ținut cont de legile din domeniu și de probele din dosar !
CUM POȚI PIERDE UN PROCES DACĂ AI FOST DAT ÎN JUDECATĂ PENTRU O SUMĂ DE 1.636 LEI CA RESTANȚĂ (ILEGALĂ, S-A DEMONSTRAT ULTERIOR), PENTRU CA ÎN FINAL, EXPERTIZA CONTABILĂ SĂ CONSTATE CĂ A FOST O SUMĂ RESTANTĂ DE ... 46 DE LEI, CU O PENALIZARE INVENTATĂ DE ... 846 LEI ???

Prin cererea înregistrată la această Instanță la data de 10.06.2014 sub nr.12.../196/2014, modificată la data de 25.02.2015, reclamanta Asociația de Proprietari Nr. X a solicitat obligarea pârâților IONESCU R. și C. la plata sumelor de 1.636 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada mai 2011 - ianuarie 2015 și de 1.780 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pe perioada februarie 2012 - octombrie 2014, cu cheltuieli de judecată.
Cererea de modificare ulterioară făcută de reclamantă a fost respinsă de Instanță prin încheierea din data de 29.09.2015 (fila 260).

Pentru ca, în final, să se dea sentința care n-a ținut cont de nicio probă depusă de pârâți în cele peste 350 de pagini din dosar, încălcându-se serios și legislația din domeniu, discriminându-i pe aceștia:

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, INSTANȚA HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea modificată a reclamantei Asociația de Proprietari X.
Obligă pârâții IONESCU R. și C. să plătească reclamantei Asociația de Proprietari X suma de 46 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada mai 2011 - ianuarie 2015 și suma de 846 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada februarie 2012 - octombrie 2014.
Respinge cererea pentru restul perioadei și restul sumelor.
Obligă pârâții să plătească reclamantei A.P. X suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu Apel în termen de 30 zile de la comunicare.

CUM E POSIBIL CA TOATĂ TEVATURA ASTA DE 18 LUNI DE PROCES (CU 10 TERMENE DE JUDECATĂ) SĂ SE FACĂ PENTRU O RESTANȚĂ DE ... 46 LEI ???!!!
ȘI PENTRU ASTA SĂ FIE OBLIGAȚI PÂRÂȚII SĂ PLĂTEASCĂ ȘI CHELTUIELI DE JUDECATĂ DE ... 1.200 LEI ?
Adevărată Justiție, nu glumă !
Ce se mai poate face, dacă nici la Apel nu se reface procesul, cu studierea minimă a dosarului de peste 350 de pagini, în care există sute de probe în care s-au descoperit chiar și fapte penale ale celor care au condus succesiv această Asociație de Proprietari care se dovedește a fi ilegală, aceștia neavând nici sediul social clar stabilit ?

Răspunde Citează

6 mesaje

398 vizualizări

4 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 22:32, 29 August 2016

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Penalizare de aproape 20 de ori mai mare decât restanța Eu și soțul meu, după ce inițial am fost dați abuziv în judecată în Iunie 2014 de către șefii Asociației noastre pentru o falsă restanță de ... (vezi toată discuția)

Expertiză judiciară aberantă - penalizări de 846 lei pentru o restanță de ... 46 lei ! Sunt nevoită să discut următoarea speță detaliată mai jos, deschizând un Topic în secțiunea în care pot răspunde cei care au experiență în ... (vezi toată discuția)

Am cerut revizuirea apelului, dar ne-am trezit cu un nou dosar, cu ... contestație în anulare, pentru care suntem obligați să plătim iarăși taxa de timbru de 100 de lei ! EU ȘI SOȚUL MEU AM FOST DAȚI ÎN JUDECATĂ ÎN MOD ABUZIV ÎN IUNIE 2014 DE CĂTRE ȘEFII ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI DE CARE APARȚINEM, PENTRU O AȘA-ZISĂ ... (vezi toată discuția)

asa123 Utilizator · Answer 1 · 2016-08-26 09:10:35

Vă rog, dragi Moderatori, răspundeți dvs. la postarea mea, dacă n-a reușit nimeni să-mi dea un răspuns cât de cât avizat. Se apropie Apelul la Tribunal și nu am clarificate unele aspecte importante.
Cel mai mult mă interesează să mi se răspundă, chiar și sumar, la minim două intrebări:
1. La Apel se poate cere reluarea procesului, mai ales că inițial cei din Asociație au cerut ca și datorii (restanțe + penalizări) sume cu mult umflate față de ce a găsit Experta Contabilă Judiciară, și acelea neconforme cu realitatea, deoarece nu s-au calculat mai multe facturi conform Legislației din domeniu ?
2. Ce se mai poate face, dacă nici la Apel nu se reface procesul, cu studierea minimă a dosarului de peste 350 de pagini, unde există sute de probe în care s-au descoperit chiar și fapte penale ale celor care au condus succesiv această Asociație de Proprietari care se dovedește a fi ilegală, "șefii" neavând nici noul sediu social declarat oficial la Judecătorie, ne-având de doi ani Administrator atestat, nici Președinte proprietar cu acte in regulă in cadrul Asociației noastre, plus multe alte nereguli ?

DAN POPESCU Avocat · Answer 2 · 2016-08-26 14:12:10

Depinde ce ati scris in motivarea cererii de apel.Instanta poate pronunta doar solutiile prevazute in art.480 NCPC.Daca nu va convine hotararea de la apel mai puteti exercita caile extrodinare de atac:contestatie in anulare(art.503-508 NCPC)sau revizuirea(art.509-513 NCPC).

eusaisapte Utilizator · Answer 3 · 2016-08-28 03:04:18

Puteti face plangere penala judecatorului care a falsificat hotararea (si va constituiti parte civila) si puteti chema in judecata judecatorul in raspunderea delictuala sa plateasca daunele la care este solidar refuzand sa traga adevaratul responsabil la raspundere civila

Din acelasi motiv va imaginati ca n-o sa fie usor sa castigati, si de aceea multi ajung la CEDO si plateste statul roman daune si amenzi

[Mesaj editat - 2.1 din regulament. Vă rog să nu mai generalizați.]

DAN POPESCU Avocat · Answer 4 · 2016-08-29 14:28:20

Cum sa falsifice judecatorul hotararea?Nu cunoasteti inelesul juridic al notiunii de fals, uz de fals.Eu am inteles ca, judecatorul nu ar fi luat in considerare in sensul dorit de dvs.actele de la dosar,unde sunt falsul,uzul de fals?Utilizati caile de atac extraordinare(daca pierdeti apelul) la care am facut referire mai sus,mergeti la un avocat cu actele pe care le aveti.

CLAUDIU LASCOSCHI Avocat · Answer 5 · 2016-08-29 22:32:10

Daca am inteles eu bine problema dvs. porneste de la expertiza.

Incercati sa motivati apelul ca sa se inteleaga ce vreti si va trebui facuta probabil o noua expertiza.
Sa o cereti in cererea de apel alaturi de alte probe pe care le doriti.

Expertiza este deosebit de importanta in aceste procese.

Eu am avut un caz in care la o expertiza efectuata in apel s-a constat ca nu exista delapidare si chiar ca administratorul are bani de luat de la asociatie, astfel ca persoana nevinovata a fost achitata de instanta penala.

Condamnarea la fond era pentru un prejudiciu de vreo 500 000 lei...si in apel s-a ajuns la concluzia ca asociatia de fapt ii datora bani.
De la o expertiza aiurea a fost condamnata persoana la prima instanta si pentru ca aceasta nu a inteles anumite lucruri si de la o expertiza facuta cum trebuie in apel s-a ajuns la o situatie diamentral opusa.