Ce înseamnă a însuși în infracțiunea de furt? Conform codului ...

Dacă o persoană ia un bun și îl dă altei persoane sau îl ascunde, comite infracțiunea de furt?

Da, comite infracțiunea de furt!

De exemplu, un hot care pasează bunul altei persoane complice. Presupunem că nu se poate dovedi vreo complicitate sau legătură prealabilă între cele 2 persoane.

In situatia in care paseaza bunul, nu este complicitate este coautorat, practic amandoi au contribuit la savarsirea furtului. Se aseamana cu complicitatea, dar este altceva!

Am întrebat pentru că am citit de acest caz în care unei persoane I s-a luat cu forța telefonul iar parchetul a clasat dosarul pentru că "telefonul mobil nu a fost luat cu scopul însușirii sale pe nedrept."

[ link extern ] /

Așa că mă întrebam dacă acest gen de motivare e ceva uzual, sau doar o decizie împotriva legii luată din motive politice. Ați mai auzit de cazuri asemănătoare?

Situatia descrisa de dvs este furt. Situația din exemplul dat este în acord cu opiniile doctrinare raportate la prevederile legale. În acel caz telefonul a fost luat pentru a impiedica filmatul. Nu a avut scopul da a-l însuși. De aceea nu s-a reținut furtul. Nu orice luare a unui bun din posesia altuia este furt. De exemplu treci pe lângă masa unde sta un coleg și ii iei pixul ca să scrii ceva. Este nepoliticos, dar atât timp cât nu îți propui să pleci cu el, nu e furt. Și exemplele pot continua.



Greuceana a scris:

Am întrebat pentru că am citit de acest caz în care unei persoane I s-a luat cu forța telefonul iar parchetul a clasat dosarul pentru că "telefonul mobil nu a fost luat cu scopul însușirii sale pe nedrept."

[ link extern ] /

Așa că mă întrebam dacă acest gen de motivare e ceva uzual, sau doar o decizie împotriva legii luată din motive politice. Ați mai auzit de cazuri asemănătoare?

"unei persoane I s-a luat cu forța telefonul"
Asta e tâlhărie.
Pt cazul din link, nu e nimic. Deci conteaza toată conjunctura când pui problema unei spete.


Greuceana a scris:

Am întrebat pentru că am citit de acest caz în care unei persoane I s-a luat cu forța telefonul iar parchetul a clasat dosarul pentru că "telefonul mobil nu a fost luat cu scopul însușirii sale pe nedrept."

[ link extern ] /

Așa că mă întrebam dacă acest gen de motivare e ceva uzual, sau doar o decizie împotriva legii luată din motive politice. Ați mai auzit de cazuri asemănătoare?

Mulțumesc pentru răspunsuri!

Dar nici în exemplul meu inițial cel care ia bunul nu are scopul de a și-l însuși. De exemplu, cineva care ia bunul altuia cu scopul de a îl ascunde, sau a-l da unui cerșetor oarecare cu care nu are nici o legătură. În aceste cazuri, este furt? Dacă da, conform cărei definiții a cuvântului "a însuși "?

Iar în exemplul din link, e relatata filmarea care a surprins tot ce s-a întâmplat. De acolo, nu reiese că cel care a luat telefonul nu l-a luat cu scopul de a și-l însuși. El a dat înapoi telefonul persoanei de la care îl luase abia după ce aceasta l-a împins până în colț. Sugerează mai degrabă că a renunțat de frică la însușirea telefonului, pe care o avea în scop când a comis fapta. Dacă ar fi avut cale de scăpare poate nu l-ar fi returnat.

Asta e valabil în general? Dacă cineva ia un bun iar mai târziu renunță la el, se consideră că nu a avut scopul de a și-l însuși? Prin analogie, orice hot sau tâlhar dacă e aproape să fie prins dă înapoi bunul sau îl aruncă și zice că nu l-a luat că să și-l însușească, ci doar pentru ca proprietarul să nu îl folosească.