Conventie incheiata de Asociatie cu proprietarii spatiilor cu alta destinatie decat cea de locuinta

fiind vorba de utilitati de care clientul dv a beneficiat, are putere juridica, din moment ce exista sub forma unui contract scris.. evident ca, in aceasta situatie, il poate urmari pe clientul dvs si poate cere executarea bunurilordebitorului rau paltnic, asupra carora are un drept de creanta chirografar.. multa bafta

La acest articol va referiti?

Art. 37. - Pentru lucrarile privind proprietatea comuna, administratorul, tinand seama de pret, durata de executie si calitate, supune spre analiza, selectie de oferte si aprobare comitetului executiv al asociatiei de proprietari ofertele operatorilor economici care satisfac cerintele, in vederea executarii lucrarilor, conform legislatiei in vigoare.

Ce legatura ar putea sa aiba lucrarile de reparatii sau intretinere pe proprietatea comuna din condominiul respectiv cu modificarea conventiei intre asociatie si chiriasul dintr-un apartament, clientul Dv. adica? In acest articol este vorba despre firmele care executa lucrari de reparatii in bloc, nu despre cele care-si desfasoara activitatea in apartamente din blocul respectiv.

Poate va referiti la alt articol sau, daca inteleg eu bine, e vorba ca acel chirias nu si-a mai platit cota de intretinere, ceea ce a determinat asociatia sa-l actioneze in judecata pentru recuperarea acestor sume. Cotele de intretinere nu se stabilesc tinand cont de criza sau de restrangerea veniturilor intr-o familie sau intr-o firma.
In cazul cotelor de intretinere o familie este tratata in acelasi mod cu o firma care-si desfasoara activitatea intr-un apartament. A consumat, trebuie sa plateasca! Si plata se face conform conventiei intre cele doua: asociatie si firma.

romeobabias a scris:

Conform art. 37 din Lg 230/2007, Asociatia de proprietari e obligata sa incheie conventii cu titularii spatiilor cu alta destinatie decat cea de locuinta, mai exact cu Proprietarii.
Ce se intampla insa, cand aceasta conventie e incheiata de Asociatie direct cu chiriasii si mai mult Asociatia introduce cerere de chemare in judecata pentru plata cheltuielilor de intretinere direct impotriva acestora.

Mai exact, am un clint SC- chirias, care a fost obligat sa incheie aceasta conventie de catre cei de la Asociatie. SC in cauza a achitat toate cheltuielile asa cum erau calculate de catre asocietie vreme de 1,2 ani, dupa care a solicitat modificarea criteriilor prin care i se stabiliea contributia la plata cheltuielilor de intretinere, datorita micsorarii volumului de activitate, a crizei, etc. Asociatia a refuzat incheierea unei noi conventii, SC a achitat in continuare cat a crezut ea de cuviinta (ap. 3 camere 3 angajati), iar acum Asociatia a chemat in judecata Chiriasul pt. plata diferentei. Mentionez ca in unele luni, facturile ajungeau si la 1200 ron.
Ce putere juridica are aceasta conventie, care potrivit legii trebuia incheiata direct cu proprietarul?

domnule avocat .... aveam pretentii de la dvs, ca aveti studii de specialitate (sper ca nu-s facute la spiru haret)
acele conventii sint pentru spatiile asociatiei, nu pentru proprietatea dvs. daca asociatia a impus acea conventie cu chiriasul dvs, o puteti contracara in instanta cu mari sanse de cistig, pentru ca dvs sinteti proprietarul acelui imobil si dvs sinteti reprezentantul legal pentru acel spatiu, asociatia comitind un abuz. daca firma avea 3 angajati, pai cei 3 angajati trebuiau sa fie trecuti la intretinere ca si cum ar fi fost locatari, desi ei locuiesc in alta parte (pentru care pot duce chiar si adeverinta ca platesc intretinerea la domiciliul lor)

Este interesant acest topic mai ales ca este pus in discutie de o persoana cu studii juridice.
Da, dl. avocat s-a referit la art. 37 - HG 1588/2007 si care completeaza prev. art.47, lit. b-f din L 230/2007;
In conditiile in care un proprietar a procedat la schimbarea destinatiei locuintei in vederea demararii unei afaceri - pentru el sau pentru terti, a fost nevoit sa ceara acordul as. prop. care in final a si intocmit o conventie/contract cu acesta in vederea decontarii cheltuielilor pentru utilitatile consumate, precum si cele pentru spatiile comune. De ce a fost nevoie de o asa masura? Pentru ca dumnealui patronul dorea sa introduca in cheltuielile firmei si factura pentru cheltuielile asociatiei, functie de cele stabilite clar in conventie.
Dl. avocat sustine, chiar in preambulul topic-ului ca conf. prev. art. 37 - HG 1588/2007 (nu L230/2007) ca, "Asociatia de proprietari e obligata sa incheie conventii cu titularii spatiilor cu alta destinatie decat cea de locuinta, mai exact cu Proprietarii". Nu obliga nimeni as. prop. sa incheie aceasta conventie cu prop. de spatii cu alta destinatie decat locuinta. Acest lucru este in avantajul acelui proprietar pentru ca relatiile dintre el si as. prop. sa se desfasoare pe niste relatii si principii legale. Deci din punctul de vedere al as. prop. vorbim despre un apartament cu 3 camere si 3 persoane care locuiesc acolo, in rest de ce sa ma complic?
Da, de obicei aceste conventii despre care vorbim este bine sa se incheie cu proprietarul spatiului respectiv - lucru de altfel recomandat, dar daca proprietarul inchiriaza cu acte in regula spatiul unui chirias, conventie este bine sa fie intocmita in sistem "tripartit", se semneaza de catre proprietar, de catre chirias - acum beneficiarul drepturilor si obligatiilor stipulate in conventie - si de catre as. prop.
Nu am inteles faza cu cererea clientului de a intocmi o noua conventie, pe motiv de criza. De fapt ce s-a schimbat? Numarul de angajati, consumul de utilitati, cota-parte indiviza de proprietate, sau ce? Dv. stiti la fel de bine ca noi toti ca orice contract poate fi modificat cu acte aditionale, daca sunt motive intemeiate, cu anuntarea prealabila a partilor, lucru prevazut de-altfel in legislatie (art. 37, alin. 2) - HG 1588/2007.
..............................
Ne intrebati ce putere juridica are aceasta conventie... Pai pe noi ne intrebati domnule avocat? Atunci despre ce vorbim aici? Daca totusi sunteti curios, cel mai bine aflati in instanta, dar va sfatuiesc sa mergeti acolo cu alta speta...
Succes!

romeobabias a scris:

Ce se intampla insa, cand aceasta conventie e incheiata de Asociatie direct cu chiriasii si mai mult Asociatia introduce cerere de chemare in judecata pentru plata cheltuielilor de intretinere direct impotriva acestora.
Mai exact, am un clint SC- chirias, ...
Ce putere juridica are aceasta conventie, care potrivit legii trebuia incheiata direct cu proprietarul?

Imi permit sa-mi expun si eu cateva remarci:
1. Conventia respectiva, din punctul meu de vedere, nu are nicio valoare deoarece legea 230/2007 reglementeaza acest raport(chirias-asociatie) deci primeaza!
ART. 58
(2) Raporturile juridice ale proprietarului, stabilite de comun acord cu chiriaşul, indiferent de statutul locuinţei, precum şi nerespectarea obligaţiilor contractuale de către chiriaş nu absolvă proprietarul de la obligaţiile sale fata de asociaţia de proprietari prevăzute în prezenta lege.
2. Cererea de chemare in judecata ce temei are?
3. Clientul dvs. nu desfasoara o relatie comerciala cu Asociatia pentru a cere o reducere a cotelor de intretinere, bazata pe "criza". Personal, consider acest motiv deja o intarire a trasaturii de "popor mioritc"(adica cu un dezvoltat spirit de... turma!).
4. Daca Asociatia a dat in judecata chiriasul atunci e clar ca nici macar membrii Conducerii nu stapanesc reglementarile legale, daramite reprezentantul legal al acestora!
5. Din punctul meu, neprofesionist, de vedere clientul dvs. are sanse maxime sa castige acest proces cu Asociatia dar are sanse nule daca va fi dat in judecata de catre proprietar.