Plangere impotriva PV respinsa

Buna ziua !
Este incorect sa comentam solutia data, dar aveti posibilitatea sa introduceti recurs la aceasta( daca termenul nu s- a prescris). In cauza, puteti apela si la asistenta si reprezentare din partea unui avocat.
Cu stima !

Din cele relatate de tine, ai dreptate.Si judecatorii mai pot gresi, dar de aceea sunt instante de control, considerate superioare si cu mai multa experienta. Ai incredere si mergi mai departe in recurs, poate vei gasi un complet cu viziune mai permisiva.

Multumesc de sfaturi, voi merge mai departe oricum, cu toate ca speranta mea de castig e aproape nula, nu pentru ca nu as avea dreptate, dar deja imi dau seama ca in zona respectiva politia e pe mana cu justitia, altfel nu s-ar intampla ceea ce se intampla, iar politia nu ar avea asa mult tupeu in incalcarea legii. Sunt fff curios sa vad cum a motivat judecatoarea respingerea plangerii. M-a plimbat 6 luni, iar in final cumva offtopic imi explica faptul k si ea e conducator auto si daca i s-ar fi intamplat acelasi lucru ar fi platit amenda si ar fi tacut din gura. Am inteles imediat care va fi solutionarea, mi s-a parut totusi in neregula modul in care mi l-a oferit, mi se mai pare la fel de ciudat faptul ca 90% din cei ce se prezinta judecatoriei pt acelasi motiv pierd procesul, pp ca macar 50% sunt intradevar nevinovati si mai ales faptul ca judecatoarea stie extrem de bine ca exista incalcari ale legii grosolane, cunoaste masina politiei ca-n palma si se va contrazice cu tine oricand asupra faptului k de ex mai nou ceea ce ea nu aflase k acea masina mai are si geamurile inclusiv pe fata cu folie, (din cate stiu cam ilegale, nu numai pt politie), sunt oglinda, nu se vede nimic prin ele.
Ma mai deranjeaza k a taraganat asa mult un proces de 2 bani, timp in care politia acum va sterge o eventuala caseta cu film al masinii mele, care in nenumarate randuri a refuzat s-o trimita, iar eu acum degeaba ma zbat cu o poza in mana si fara alte probe.

Buna ziua,
Revin dupa ce abia azi, dupa aprox 2 luni am primit hotararea judecatoreasca, m-a uimit!!! Incep de la faptul ca procesul verbal a fost intocmit pe alt formular decat cel ce se cere la lege, e irelevant, chiar daca e contrar art. 105, alin. 2, cod de procedura civila, presupun ca si daca scria pv pe un post-it era la fel de legal :D, la punctul 2 este explicat faptul ca veiozarea este legala, deoarece cnf Metodologiei privind modul de functionare si exploatare a echipamentului de masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor si cnf legii nu exista vreo prevedere care sa interzica acest lucru, Faptul ca amenda este data de alt agent decat cel ce opera radarul, irelevant, explicat prin faptul ca in cazul in care s-ar produce un accident si politistul nu ar fi la locul faptei, ar rezulta imposibilitatea incheierii unui pv si sanctionarii contravenientului(n-am inteles care era legatura intre accident si presupusa mea depasire de viteza, in accidente pv-ul e intocmit pe declaratiile unor martori, sunt lucruri diferite). In fine, totusi, art.180, alin.1, HG 1391/2006 a fost interpretat la modul ca daca fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat, cnf art181, alin.1, politistul rutier aplica amenda(bine a omis sa mai scrie ca acel politist aplica amenda dupa ce prelucreaza niste date cnf aceluiasi art), deci am inteles ca aparatul radar fiind in imposibilitatea de a completa un PV(aparat radar care sa inteleg ca functioneaza de unul singur), orice ciumpalac cu titlul de politist poate sa ma amendeze dupa ce afla de pe undeva de ceea ce am facut eu :stunned:
Mergem mai departe, unde aflu ca, cu toate ca am dosarul in fata si vad bine, elemente din extrasul din manualul de utiliz. a radarului, cu toate ca ele apar acolo, deci exista judecatoare declara inexistenta lor. Din declaratia ei scrisa "radar status" nu apare nici in exemplul dat pt setarea radarului, cu toate ca el apare in poza de model.In plus setarea din manual e incompleta, am cerut filele lipsa, iar ea a refuzat, ca fiind irelevanta aceasta cerinta. Prin urmare, chiar daca poza mea nu arata sau nu prezinta aceleasi elemente ca in cea model, s-a hotarat ca este mai mult ca perfecta pt a fi sanctionat.
Faptul ca in 3 documente diferite, erau trecute trei localizari ale aceluiasi radar in acelasi timp sunt la fel de irelevante o distanta de 300 - 400 m au fost trecute ca fiind in acelasi punct (poza e trecuta la o X distanta, registrul politiei amplasamentul radarului Y distanta, PV completat cu o Z distanta). Sunt stupefiat de ce pot sa vad si totusi JUSTITIA Romana inchide ochii la aceste "simple erori materiale" dupa cum spune d-na judecator. In plus daca ma uit cu atentie, si-a bazat o parte din argumentatii pe spusele martorului, unde a reusit fabulos sa extraga anumite portiuni din declaratie in asa fel incat sa reiese altceva din ce a declrat si mai mult a si "pus in gura" martorului cuvinte care nu le-a spus, existand o declaratie scrisa si semnata de acesta si pe care o am in fata.
As dori sa imi dati un sfat, as vrea sa stiu daca e doar paranoia din capul meu, dar eu sunt super uimit de ceea ce se intampla, pe langa multe alte lucruri care nu sunt mentionate si sunt niste abuzuri ale politiei asupra fraierilor care mergem pe drum.
Va multumesc!

Iti inteleg perfect supararea . Au stat la vanatoare si te-au prins. Nu cumva s-a intamplat in zona Gaesti - DB? La dosar trebuie sa existe un cd cu filmul actiunii pe care ai dreptul sa-l studiezi la arhiva . Daca la un moment dat pe film apare in coltul din stanga jos viteza iar ceva mai tarziu si numarul masinii , recursul nu mai are rost . Iti spun din experienta ......