Gold vs Romania

în Economie&Finante, 23 Septembrie 2003

Timp de citire: 2 min.

Salvează articol Îl poți citi, ulterior, când ai timp.

Gold vs Romania
     Ministerul Afacerilor Externe
     23 septembrie 2003

   Curtea Europeanã a Drepturilor Omului s-a pronunþat pe 16 septembrie în cauza Florica Glod contra României, admiþând plângerea reclamantei ºi a constatând încãlcarea de cãtre statul român a dreptului la un proces echitabil. Curtea nu a admis cererea reclamantei întemeiatã pe încãlcarea dreptului de proprietate, reglementat de articolul 1 din Protocolul Adiþional. Statul român a fost obligat la plata de daune morale în cuantum de 4000 de euro.

Este important de remarcat cã instanþa a acordat reclamantei 4000 euro din cei 16000 euro solicitaþi.

În 1991, reclamanta a solicitat în baza legii 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren de 5,5 hectare care aparþinuse mamei sale; în anul 1993 comisia comunalã pentru aplicarea legii 18 i-a acordat reclamantei acþiuni la fostul IAS, neputându-i acorda suprafaþa de teren solicitatã, deoarece fusese deja atribuitã altor cetãþeni, care au fost puºi în posesie.

Plângerea formulatã împotriva hotãrârii comisiei comunale ºi a celei judeþene a fost respinsã de Judecãtoria Panciu în 1995, instanþa reþinând cã potrivit legii 18/1991, controlul judecãtoresc se limita, în redactarea de atunci, la alte aspecte (de exemplu, dreptul de a obþine titlul de proprietate, întinderea suprafeþei de teren) decât la amplasarea terenului. Recursul împotriva acestei sentinþe a fost respins de Tribunalul Vrancea.

Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a decis cã restrângerea controlului judecãtoresc numai la aspectele menþionate reprezintã o încãlcare a dreptului de acces la un tribunal, parte integrantã a dreptului la un proces echitabil, instanþa neavând un control deplin, asupra tuturor aspectelor de fapt ºi de drept ale cauzei.

Hotãrârea Curþii nu priveºte natura administrativã a Comisiilor pentru aplicarea legii nr. 18/1991, competenþele sau modul de organizare al acestora, ci inexistenþa, la acel moment, unui control judiciar total al deciziilor acestor comisii.

Curtea nu criticã sistemul român de a face administraþie cu instituþii ca cea a Prefectului, lucru care existã în toate sistemele de drept, ci doar imposibilitatea instanþelor de a cenzura, sub toate aspectele, actele administrative emise de acestea.

Aceastã problemã a fost soluþionatã încã din 1997, când, prin legea 169, s-a completat competenþa de control a instanþelor în materie, astfel încât articolul 58 prevede cã “Instanþa examineazã cauza conform dispoziþiilor prevãzute de Codul de procedurã civilã”. Din 1997, controlul judecãtoresc este aºadar complet, vizând toate aspectele de fapt ºi de drept ale hotãrârilor comisiilor de aplicare a legii 18/1991 în concordanþã cu cerinþa respectãrii dreptului la un proces echitabil aºa cum reiese aceasta din practica Curþii Europene a Drepturilor Omului.

De altfel, Curtea a luat a salutat “cu interes” aceastã schimbare legislativã, care rezolvã pentru evenimentele ulterioare anului 1997, problema dedusã judecãþii Curþii Europene.

În plus, trebuie arãtat cã dreptul de proprietate al reclamantei a fost reconstituit în întregime, în naturã, pe alte amplasamente, ca urmare a eforturilor autoritãþilor, inclusiv cele ale Agentului Guvernamental.

Schimbãrile legislative, rezolvarea problemei reclamantei în drept intern ºi eforturile depuse de autoritãþi au condus Curtea la concluzia cã nu este necesar sã se pronunþe asupra încãlcãrii dreptului de proprietate al reclamantei.

Un ultim aspect care trebuie subliniat este faptul cã acest dosar este singurul privitor la competenþa limitatã a instanþei de a controla deciziile comisiilor administrative de aplicare a legii 18/1991 comunicat Guvernului român de cãtre Curtea Europeanã a Drepturilor Omului.

--
Acest material este destinat exclusiv informării dumneavoastră personale, conform termenilor și condițiilor de furnizare a serviciilor avocatnet.ro. Conform legislației în vigoare, este strict interzisă copierea, reproducerea, redistribuirea, republicarea sau orice altă formă de reutilizare a acestui conținut, integral sau parțial, fără consimțământul scris al avocatnet.ro. Nerespectarea acestor prevederi poate atrage răspunderea civilă, contravențională sau penală.