Dreptul efectiv la un tribunal suspendat tocmai de cãtre CEDO ?

Procedura asta cu hotararile pilot a fost introdusa de Curte in speranta ca mai degreveaza instanta (la CEDO ma refer) de multituidinea cauzelor inregistrate impotriva Romaniei. Ei au crezut ca in modalitatea asta rezolva ceva, dar in fapt nu fac decat sa vina in sprijinul unui stat incompetent, indiferent si neinteresat de cetatenii sai si drepturile lor.

Curtea Europeana nu a inteles ca vorbim aici de Statul Roman, iar procedura aceasta nu stiu cat o sa duca la o modificare si aliniere a legislatiei interne. Este foarte greu sa misti din loc un mecanism greoi, patruns pana in maduva oaselor de o culoare rosie lipicioasa...
Si stiu si momentul in care incep sa se destepte ai nostri: momentul in care se apropie aplicarea sanctiunilor.

As bate din palme dar X-(

#-o#-o#-oX-(X-(X-(:sorry::sorry::sorry:Romanilor nedreptatiti ,le ramane doar asteptarea....care doare si ucide umanitatea......#-o#-o

Decizia este corecta, celor care au deja cazurile pe rol probabil le vor fi rezolvate tot de CEDO, in functie de metoda aleasa de Romania in perioada de 18 luni, in special daca despagubirilor din tara li se va pune un plafon (cum sugereaza Maria Atanasiu c Romaniei, #235 ultima teza)


Motivul pentru care decizia este corecta este unul singur: la CEDO dura chiar mai mult ca in Romania. Nu este nici drept, nici echitabil ca nici 1% din persoane egal indreptatite sa primeasca banii iar ceilalti sa astepte 10 ani. Din Maria Atanasiu c. Romaniei

237. Curtea reaminteste ca procedura hotararii pilot are rolul de a permite ca remediul cel mai rapid cu putinta sa fie oferit la nivel national tuturor persoanelor afectate de problema structurala identificata prin hotararea pilot.

Da sa este,?? !!! dar trebuie gasita solutia, pentru a putea fi trasi la raspundere cei care fac "denegare de drept", Atata timp cat nu este o lege clara pentru a trage la raspundere cei ce pronunta "hotarari" prin care incalca drepturile omului. Eu care merg ca justitiabil prin instanete in diferite instante am constatat, lipsa de respect fata de "individul care se cheama om",,,de drepturile lui nici vorba, drepturi au cei care stiu sa unga "osiile justitiei",,Sunt foarte multe probleme de rezolvat in Justitia Romaneasca. De ce?? Statul Roman nu-i sactioneza pe magistratii care fac rabat de la aplicarea legii?? Eu sunt convins ca incalcarea legii de unii se face cu buna stiinta. De pilda eu ma confrunt cu o situatie de strigat la cer...Nu pot pune in executare silita un titlul executor pus pe o Hotarare Judecatoreasca de 4 ani.. mai am un pas si trebuie sa ma adresez la CEDO impotriva Satului Roman,,,cand o instanta stie clar ca mi-s-a stabilit un drept judecatoreste, si, ocrotit si de legile interne, si, ramane o hotarare fara finalitate.
Art.6 alin.1 din CEDO. (o contestatie la executare dureaza aproape 2 ani, ce ziceti de un proces intr-un termen rezonabil,, ce sa mai zic dreptul la un proces echitabil, cand instanta da la paci cu debitorul prin intermediul executorilor judecatoresti si expertii judiciari, poti zice Doamne,,ce cu adunatura asta de fanatici ce nu isi mai cunosc menirea, pentru ce sant pusi sa slujeasca cu cinste si sa-si respecte juramantul fata de Dumnezeu si fata de Constitutia Romaniei)...Sunt foarte multe de aratat, pentru ca eu sunt omul care m-am lovit zi de zi de aspectele, aratate in preambulul problemei pusa in discutie.#-o:((

Va ofer cateva exemple ale hotararilor CEDO,DUPA CUM URMEAZA:

Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunţat, joi, în mai multe cauze privind încălcarea dreptului la un proces echitabil şi încălcarea dreptului de proprietate.

Astfel, în cauzele Gâgă împotriva României, SC Plastik SA împotriva României, ªerbănescu împotriva României, SC Sefer SA împotriva României, Curtea a constatat încălcarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 alin 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi a dreptului de proprietate prevăzut de articolul 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţie.

În aceste hotărâri, Curtea a constatat nerespectarea principiului securităţii raporturilor juridice, ca urmare a admiterii unor recursuri în anulare prin care s-au casat hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.
Prin OUG nr. 58/2003 s-au abrogat dispoziţiile legale referitoare la recursurile în anulare, astfel încât această cale extraordinară de atac nu mai poate fi exercitată în prezent.

De asemenea, în cauzele Buttu şi Bobulescu nr. 1 împotriva României, Buttu şi Bobulescu nr. 2 împotriva României, Răţeanu împotriva României, Krajcsovics şi alţii împotriva României, Reuniunea de ajutor pentru înmormântare “Fratelia” împotriva României, Ţeţu împotriva României, Vodă şi Bob împotriva României, Silimon şi Gross împotriva României, Episcopia Română Unită cu Roma “Oradea” împotriva României, Moşoiu şi Păsărin împotriva României şi Iring împotriva României, Curtea a constatat încălcarea dreptului de proprietate prevăzut de articolul 1 din Primul Protocol Adiţional la CEDO.

Prin aceste hotărâri, statul român a fost sancţionat ca urmare a vânzării unor imobile naţionalizate către foştii chiriaşi, imobile asupra cărora s-a recunoscut foştilor proprietari un drept de proprietate, fără a le plăti acestora o justă despăgubire.
Într-o parte din aceste cauze reclamanţii au invocat şi încălcarea dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 alin 1 din Convenţie, capăt de cerere respins de instanţa de la Strasbourg.


În cauzele Tarik împotriva României şi Arsenovici împotriva României, Curtea a constatat încălcarea dreptului de proprietate prevăzut de articolul 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Prin aceste hotărâri, Curtea a sancţionat statul român, ca urmare a imposibilităţii unui proprietar al unui imobil naţionalizat de a percepe chirie de la persoanele care locuiesc în imobil, din cauza unor formalităţi impuse de OUG nr. 40/1999, privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţie de locuinţă.

În cauza Beian nr. 2 împotriva României, instanţa europeană a constatat încălcarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 alin. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, Curtea a apreciat că suma solicitată reclamanţilor cu titlu de taxă de timbru a fost excesivă faţă de veniturile acestora, cererea de scutire de plată a taxei de timbru fiindu-le respinsă de autorităţile competente.
Curtea a apreciat că nu se impune analizarea fondului cauzei, sub aspectul respectării dreptului de proprietate prevăzut de art. 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţie.

În cauza Brătulescu împotriva României, Curtea a constatat încălcarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 alin 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi a dreptului de proprietate prevăzut de articolului 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţie.

Astfel, Curtea a sancţionat întârzierea punerii în executare a unei hotărâri judecătoreşti de către comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991.

În cauza Cherebeţiu şi Pop împotriva României, Curtea a constatat încălcarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 alin 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi a dreptului de proprietate prevăzut de articolului 1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţie. Pe temeiul articolului 1, Curtea a constatat încălcarea dreptului de proprietate, având în vedere că, pentru perioada cuprinsă între data admiterii acţiunii în revendicare şi data admiterii acţiunii în anulare a contractelor de vânzare-cumpărare, reclamanţii au fost lipsiţi de bunul lor, fără a fi primit o despăgubire. Sub aspectul dreptului la un proces echitabil, Curtea a stabilit că durata procedurii de anulare a contractelor de vânzare-cumpărare, care a fost mai mare de 7 ani, a fost excesivă.

În cauza Konolos împotriva României, Curtea a constatat încălcarea dreptului la libertate şi siguranţă prevăzut de art. 5 alin 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, Curtea a apreciat că detenţia preventivă a reclamantului în perioada cuprinsă între 21 aprilie 2002 şi 5 august 2002 a fost lipsită de temei legal, decizia din 22 martie 2002 a instanţei supreme care a menţinut detenţia provizorie a reclamantului neprecizând durata prelungirii arestării.
(sursa ROMPRES)

Deci,sansa romanilor nedreptatiti in instantele din Romania,poate fi solutionata la CEDO .

SUCCES :thumbup: