R.R. vs. Romania (Nr. 1) (nr. 1188/05)

Reclamantul , R.R. este cetatean roman, nascut in 1972 si locuieste in Bucuresti. In urma unui proces de divort, desfasurat in anul 2000, fosta sotie a obtinut custodia copilului, pe atunci in varsta de 4 ani. Au urmat o serie de proceduri juridice privind exercitarea drepturilor parintesti ale reclamantului, avand in vedere si vizitele prelungite ale fostei sotii impreuna cu fiica acestora in Statele Unite ale Americii.

In baza Art. 8 din Conventie, reclamantul sustine ca autoritatile romane au luat masuri neadecvate in ceea ce priveste protejarea drepturilor sale parintesti, in contextul plecarilor succesive in Statele Unite ale fostei sotii impreuna cu fiica minora.

De asemenea, in baza Art. 6 alin. 1, aplicantul sustine ca procedurile instituite de instantele judecatoresti din Romania referitoare la Conventia de la Haga privind Rapirile Copiilor si actiunile demarate impotriva Departamentului Politiei de Frontiera au fost indelungate si nedrepte.

In acest caz, Curtea a decis ca Art. 8 din Conventie nu a fost incalcat.

Cazuri repetitive

Tot marti CEDO a solutionat si o serie de cauze cauze repetitive, care invoca probleme de fond examinate deja de Curte:

Demetrescu vs. Romania (nr. 5046/02)
In acest caz reclamantul sustine ca nu a obtinut o compensatie din partea statului roman, privind o proprietate ilegal nationalizata. Plangerea sa are la baza Art. 1 din Protocolul Nr. 1 al Conventiei.

Rodica Mihaela Rotaru vs. Romania (nr. 34325/05)
In acest caz, reclamanta sustine ca nu a putut folosi si obtine chiria pentru un aparatament care i-a fost returnat. Aceasta isi formuleaza plangerea in baza Art. 1 din Protocolul Nr. 1 al Conventiei.

In aceste doua cazuri Curtea a decis ca autoritatile romane au incalcat Art. 1 din Protocolul Nr. 1 din Conventie. Nu au fost facute  precizari referitoare la plata unor desbagubiri.