Bolovan vs. Romania (nr. 64541/01)
Reclamantul, Constantin Bolovan, cetatean roman, nascut in 1944 locuieste in Cioriasi. Acesta sustine ca in 1997 a fost oprit de politie, fiind suspectat pentru conducere in stare de ebrietate. Reclamantul afirma ca in realitate a fost accidentat de ofiterul de politie, iar investigatia care a urmat a fost eronata. Avand in vedere ca ulterior, Constantin Bolovan a fost condamnat pentru conducere in stare de ebrietate, la 3 ani de detentie, acesta sustine ca procedurile legale nu au fost aplicate corect. Acesta isi formuleaza plangerea in baza Art. 3, 6 si 13 din Conventie, precum si a Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei.
In acest caz, Curtea a decis ca a avut loc incalcarea Art. 3 si a dispus despagubirea reclamantului cu 4000 de euro.

Ieremeiov vs. Romania (No. 1) (nr. 75300/01)
Ieremeiov vs. Romania (No. 2) (nr. 4637/02)
Reclamantul Laurian Ieremeiov, cetatean roman, este nascut in 1967 si locuieste in Timisoara. Fost jurnalist la ziarul Ziua de Vest, aplicantul reclama faptul ca impotriva sa au fost demarate doua proceduri penale , pentru de faimare , dupa ce in anul 2000 a publicat doua articole in care facea o serie de afirmatii la adresa unor personae publice, din administratia locala. Reclamantul sustine ca procedurile demarate impotriva lui sunt nedrepte si santiunile care au urmat incalca dreptul la libera exprimare. Astfel, el isi formuleaza plangerea in baza Art. 6 si 10 din Conventie.

Curtea adecis ca autoritatile romane au incalcat dreptul la un proces echitabil (Art.6 din Conventie), precum si dreptul la libera exprimare garantat prin Art. 10 din Conventie. In aceste conditii Curtea a decis in baza Art. 41, ce presupune dreptul la reparatie echitabila, ca reclamantul sa fie despagubit cu 6000 de euro pentru daune morale si 5.200 de euro pentru costuri si cheltuieli de judecata.

Cazuri repetitive

Tot marti CEDO a solutionat si o serie de cauze cauze repetitive, care invoca probleme de fond examinate deja de Curte:

Petroiu v. Romania (nr. 33055/09)
Petroiu and Others v. Romania (nr. 30105/05)
Acest caz are in vedere recuperarea unei proprietati de catre reclamant. Acesta si-a formulat plangerea in baza Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei.
Curtea a decis ca autoritatile romane au incalcat Art.1 din Protocolul Nr. 1 al Conventiei.