Hotararea Raicu impotriva Romaniei

 La data de 19 octombrie 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a pronuntat o hotarare de condamnare in cauza Raicu Alexandrina impotriva Romaniei, constatand incalcarea articolului 1 din primul Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care garanteaza respectarea dreptului de proprietate.
 
 La data de 4 august 2003, Raicu Alexandrina a introdus cerere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, invocand incalcarea articolului 1 din primul Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Reclamanta a aratat ca a cumparat, in baza legii 112/1995 un imobil de la Consiliul General al Municipiului Bucuresti. Ulterior, a fost admisa actiunea in revendicarea respectivului imobil introdusa de fostii proprietari. Acestia au introdus ulterior o actiune in anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat de catre Consiliul General al Municipiului Bucuresti cu reclamanta. Aceasta actiune a fost admisa in fata primei instante si in fata instantei de apel, insa in recurs reclamanta a avut castig de cauza, instanta retinand ca acesta a fost de buna-credinta la incheierea contractului de vanzare-cumparare cu statul. Aceasta decizie din recurs a fost insa casata in urma introducerii unui recurs in anulare de catre Procurorul General.
 
 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca articolul 6(1) din la Conventia Europeana a Drepturilor Omului a fost incalcat, prin introducerea recursului in anulare si casarea de catre Curtea Suprema de Justitie a unei hotarari definitive si irevocabile. In acest sens, Curtea a amintit jurisprudenta pertinenta in materie, facand referire la cauzele Brumarescu si SC Masiniexportimport S.A.
 
 Sub aspectul articolului 1 din primul Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Curtea a considerat ca dreptul de proprietate al reclamantei a fost incalcat prin faptul ca, prin decizia Curtii Supreme de Justitie, reclamanta a fost privata de bunul sau, recunoscut prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila. In plus, reclamanta nu a beneficiat de o despagubire adecvata.
 
 CEDO a obligat statul roman, cu titlu principal, la restituirea in natura a bunului, iar in cazul in care aceasta restituire este imposibila, statul a fost obligat sa ii acorde reclamantei suma de 35.000 EURO cu titlu de daune materiale.
 
 Precizam ca si fostii proprietari ai imobilului s-au adresat Curtii Europene cu o plangere in care au invocat incalcarea articolului 1 din primul Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care a fost comunicata Guvernului roman in mai 2006.
 
 In plus, statul roman a fost obligat sa ii acorde reclamantei suma de 2000 EURO, cu titlu de prejudiciu moral si suma de100 EURO cu titlu de cheltuieli de judecata.