Reritor la acest subiect, mai de mult am citit urmatorul raspuns:
"Intr-adevar, varianta veche a OG nr. 21/1992 prevedea la art. 14 urmatoarele: (3) "Produsele de folosinţă îndelungată care înlocuiesc produsele defecte în cadrul termenului de garanţie vor beneficia de un nou termen de garanţie, care curge de la data preschimbării produsului".
Ulterior modificarilor suferite prin OUG nr. 174/2008, aceasta prevedere a disparut.
In aceste conditii, pentru situatiile precum cea a dumneavoastra, consider ca este relevant art. 16 din Legea nr. 449/2003: " Raspunderea vanzatorului, conform prevederilor art. 9-14, este angajata daca lipsa de conformitate apare intr-un termen de 2 ani, calculat de la livrarea produsului".
Fiind vorba de un nou produs si o noua data de livrare, rezulta ca produsul nou are propriul termen de garantie."
O asemea situatie mi s-a ivit, insa din nou acum cu o baterie auto si m-am adresat la protectia consumatorilor, de unde am primit un raspuns total contradictoriu!
Iata:"În cazul înlocuirii produsului cu un alt produs, pentru aceasta din urmă NU curge un nou termen de garanţie, ci se continuă termenul de garanţie rămasă până la expirarea perioadei pentru care produsul înlocuit avea garanţie.
Curgerea unui termen de garanţie pentru produsele înlocuite în cqadrul termenului de garanţie nu este specificat de legislaţia în domeniu (Legea nr.449/2003 şi O.G nr.21/1992"
Poate oferi cineva un raspuns lamuritor? Multumesc.
Observ ca subiectul este discutat cam superficial, desi cunosc multe cazuri cand zapada de pe casa vecinului cade ca o avalansa pe proprietatea celuilat vecin, cauzand pagube mai mici sau mai insemnate.
As dori sa aflu parerea unui spcialist in ce masura sunt aplicabile prevederile art. 611 NCC ,care se refera la picatura stresinii:
"Proprietarul este obligat sa isi faca streasina casei sale astfel incat apele provenind de la ploi sa nu se scurga pe fondul proprietarului vecin"
DAR, care este solutia daca vecinul are aut. de construire, daca a construit la distanta legala de hotar si a montat si parazapezi, INSA CU TOATE ACESTEA ZAPADA DE PE ACOPERISUL CASEI (acoperisul fiind din tabla permite o alunecare a zapezii) CADE PESTE GARDUL INALT DE 2 METRI PE PROPRIETATEA MEA, la o distanta de 1 m de gard?
Fiecare raspunde de faptele pe care le savarseste! Dar nu cred ca este corect sa se faca prin confiscarea bunului pe care l-am platit! "Ei" Ie distrug, adică predau ca deşeuri metalice colectate si incaseaya banii!! Credeti ca este corect?
Prin ORDINUL nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii şi eliberarea autorizaţiei de circulaţie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările şi completările ulterioare, la art.7(1) lit. l) se dispune că:
“ Înmatricularea permanentă sau înmatricularea temporară se efectuează pe baza următoarelor documente:
l) dovada plăţii contravalorii plăcuţelor cu numărul de înmatriculare;”
Totodată, prin acelaşi Ordin nr.1501/2006 al M.A.I, la art 25(1) se dispune că:
“Radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare şi a plăcuţelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărţii de identitate a vehiculului…..”
(Deşi prevederile ar.17 din Legea 195/2002 nu face referire la luarea unei asemenea măsuri prin emiterea ordinului ministrului….)
Cu alte cuvinte, prevederea mai sus citată, mă obligă la predarea definitivă a plăcuţelor de înmatriculare, chiar dacă la înmatriculare, am fost obligat să plătesc contravaloarea lor, acestea devenind deci, un bun personal propriu!
Întrebare: obligativitatea predării plăcuţelor de înmatriculare, în condiţiile în care nu mi-se restituie contravaloarea acestora cel puţin la nivelul preţului de colectare ca deşeuri metalice - îmi lezează drepturile legale sau nu? Incalca sau nu un principiu fundamental sau nu?
Chiar dacă este vorba de un ordin al ministrului MAI....
"PRIMARIA" nu are bunuri sau venituri si nici conturi in banca........ si atunci ce-i de facut?
multumesc pentru idee...n-am precizat ca este vorba de sentinte penale in care "primaria reprezentat prin primarul X.Y" a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata.......
Amandoua sentinte sunt definitive si investite cu formula executorie!
INSA executorul jud. spune ca nu are de unde recupera creanta deoarece "PRIMARIA" nu are bunuri sau venituri si nici conturi in banca. Doar "unitatea adm. terit." respectiv comuna! In acest caz ce credeti ca am de facut?
In doua sentinte "primaria reprezentat prin primarul X.Y" a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata.
Cum recuperez chelt. de judecata de la "primarie" sau de la "primar" ?. Precizez ca reclamant in instanta a fost "PRIMARIA COMUNEI REPREZENTAT PRIN PRIMARUL X.Y."
Mulţumesc pentru răspunsuri.
Între timp am găsit o Decizie a Tribunalului SIBIU, în care spune aşa:
„…instanţa de fond a reţinut corect ca termenul de 3 luni prev. de art.460 c.pr.civ. împiedică formularea cererii de validare înainte de împlinirea lui. Aceasta rezultă din însăşi economia textului, că terţul poprit trebuie să-şi îndeplinească obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, şi dacă nu-şi îndeplineşte aceste obligaţii în termenul de 3 luni de la data la care trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate fi sesizată instanţa de executare in vederea validării popririi. Nu sunt aplicabile acestui termen dispoziţiile art. 103 c. proc. civ., termenul prevăzut de art. 460 c.proc.civ., nefiind un termen de decădere, doar de la data împlinirii acestui termen existând posibilitatea sesizării instanţei pentru validarea popririi.”
Tribunalul Sibiu - Secţia Civilă
Decizie, Dosar 416 (22.12.2008)
Aşa ca nu mai ştiu ce să iau de bun?...................
Este corecta interpretarea că:
Termenul de 3 luni prevăzut de art.460 din Codul de procedură civilă este un termen prohibitiv, care împiedică formularea cererii de validare a popririi înainte de împlinirea lui?
Că, doar de la data împlinirii acestui termen există posibilitatea sesizării instanței pentru validarea popririi?
avocatnet.ro explicăm legislația
