Activitate axa_andrei

Buna ziua.
Am deschis un cont copilului meu de 5 ani si jumatatr. Pe mine m am trecut imputernicit (ca si tata). Ca imputernicit pe contul copilului am dreptul cf bancii sa detin card de debit, sa fac plati si alte operatiuni cu acest card, sa pot face operatiuni de plati la ghiseu, daaaaaar nu pot sa activez un canal alternativ, internet banking sau phone banking. Am facut o serie de sesizari, bancii respective, insa fara rezultat si mai mult de atat fara vreo explicatie, pt a intelege si eu logic sau juridic daca este vreo problema.
Acum vin cu intrebarea si avand in vedere ca suntem pe un forum juridic, va rog daca stiti din pct de vedere juridic daca exista vreun impediment in acest sens.
Multumesc
Andrei
Ps imi cer scuze daca nu am postat pe forumul corect.

Va rog din suflet, care dintre Dvs v-ati confruntat cu astfel de cazuri sau similare, dati-mi sfaturi ce as putea sa fac in continuare. Daca pierd pe aceasta cauza (oricum voi actiona toate caile de atac), pe cine sa actionez, primaria, primarul,...?! sa chem toti proprietarii sa ne afiliem, sau cum sa facem?! a.i. acel primar LIBERAL , sa nu mai abuzeze de noi si sa ne afecteze drepturile. Nu e posibil ca toti din planul 1 sa fim mutati dupa bunul sau plac, iar afaceristii lui care au cumparat in planurile 2 si 3 sa fie mutati in planul 1. Avemm acte documente, titluri de proprietate, planuri parcelare vechi, cu semnaturi de primari de dinainte, extrase din registre agricole, toate care demonstreaza ceea ce avem noi. El primarul are doar puterea si acel plan parcelar care l-a facut pe genunchi si l-a depus spre avizare la OCPI.

Multumesc frumos!

As dori sa-mi formulez intimpinarea pe faptul ca ocpi nu avea de ce sa-mi respinga cererea de intabulare pe faptul ca sunt suprapus cu alt teren si explic si de ce:

1. Acel plan parcelar trimis de primarie catre OCPI spre avizare , nu era avizat inca;
2. Conf art 13 din regulament 634/2006, am avut la dosarul cadastral toate actele necesare, mai putin planul parcelar semnat de primarie, plan parcelar care era mentionat la art 13 lit g din regulament, dar aceasta litera era abrogata de un alt ordin din 04.2009.

Pt ynocentta:
Cum sa invoce perimarea, din moment ce aste sunt termenele de judecata?!?!?!? ar fi chiar culmea...

Buna ziua,

Am cumparat un teren in 2006, care avea doar titlu de proprietate si urma sa se faca planul parcelar. In 2008, datoriat tergiversarilor celor de la primarie cu planul parcelar, am mers in instanta si obtinu hot judecatoreasca, pt a tine loc de act de proprietate. De atunci pana in 2009 am tot asteptat ca primaria sa faca plan parcelar. Adrese peste adrese la primarie, etc, s-au schimbat primarii in 2008 si au inceput miscarile de terenuri. Astfel in 2009 s-a facut plan parcelar dupa bunul plac a primarului care a mutat toti proprietarii din planul I care avea deschidere la drum asfaltat, in planurile 2 si 3, pentru a face loc unora (de-ai lui propbabil) din planurile 2 si 3 in planul 1. IN acea tarla si parcela chiar, exista un teren cadastrat din 2002. Eu datorita faptului ca am fost cu gura mare si mai era si asta cu terenul cadastrat tot la fel, ne-a suprapus a.i. sa avem propbleme la cadastru si intabulare. Eu am facut documentatia cadastrala in 2009, dar mi-a fost respinsa ca nu aveam plan parcelar stampilat de primarie, ori dupa cate stiu eu acea litera g art 13 din regulament a fost abrogata. Mentionez ca primaria depusese spre avizare planul parcelar cu mutarea tuturor terenurilor din planul 1 si cu suprapunerea mea peste acel teren cadastrat deja. Astfel am dat in judecata OCPI ca nu mi-a intabulat dreptul de proprietate avand toate doc la dosar mai putin planul parcelar. La judecatoria de comuna, am pierdut in 04.2010, am facut apel la Bucuresti si am termen acum in decembrie 2011 dupa 1 an si ceva. Ce credeti ca as putea sa mai fac pentru a demonstra instantei ca este rea vointa si ca mi-a fost incalcat dreptul de intabulare pe un motiv netemeinic.

Multumesc

Stimate Domn, va multumesc pt interes si pt raspuns.
Nu degeaba aveti ratigul care-l aveti. Tineti-o tot asa.
Cu toata stima,
Andrei

Corect, am spus doar ca depasea, care teoretic e acelasi lucru, nu?! Iar in oug spune asa, la art 100 (1) 9. "Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa II de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de PF: nerespectarea obligatiei de a circula pe un singur sir, indiferent de directia de deplasare, intr-o intersectie in care circula si tranvaie si de a lasa liber traseul tranvaiului atunci cand spatiul dintre sina din dreapta si trotuar nu permite circulatia pe doua siruri"

Acesta este doar un articol care il incrimineaza pe el, deoarece eu am cedat trecerea, atat pietonilor cat si autovehiculelor din intersectie si numai cand am fost sigur ca ambele benzi (aici incluzand chiar si linia de tranvai) imi acorda prioritate am intrat in intersectie. Dar nu aveam de unde banuiesc, ca pe contrasesn apare o a treia masina. In plus de asta daca nu se lovea de mine, se lovea automat de cel care acorda prioritate pietonilor de pe sos iancului sau putea intra chiar in pietoni. Avea viteza, depasea pe linia continua (aceasta fiind pe o portiune de 5 m inainte de intrarea in intersectie, am poza facuta), depasea coloana de masini formata care astepta in ordine, doar asa ca se grabea el la scoala, ca intirziase si ca este un teribilist care are tata cu pile si -l scapa de orice. Mie imi era super simplu sa o dau la pace cu ei (adica cu el si cu tacsu) sa constat amiabil sa spun ca am fost eu de vina, sa-i dau asigurarea RCA, eu sa-mi fac masina pe casco, dar asta ar fi insemnat sa las un teribilist de pusti sa faca ce vrea pe strazi in continuare. Am riscat si daca voi pierde macar voi fi cu sufletul impacat ca am facut ceva si ca asta este Romania....
Nu-i bai ca tre' sa mai dau o testare, macar asa ne mai revizuim si noi cunostintele :)

Multumesc tuturor pe tot.

Va multumesc tuturor pt raspunsurile primite, insa va intreb pe toti din nou, daca acel auto circula pe contrasens cine este vinovat? Din moment ce ambele benzi, aici incluzand si linia de tramvai, erau deja ocupate, (in partea stanga de unde trebuia sa acord eu prioritatea principala si de unde primisem de la ambele benzi prioritate) el nemaiavand pe unde circula decat pe contrasens, cine este de vina?!
As dori totusi sa va puneti in situatia de a fi in mijlocul unei intersectii, toate benzile posibilie de pe sensul de mers din stanga spre dreapta dvs sa fie ocupate (deci nu mai aveati cui sa dati prioritate), evident ca incepusem sa ma asigur din dreapta, nici prin gand nu-mi trecea ca va veni un nebun pe contrasens din partea stanga.


iar pe dvs d-le arturvutcovici , va intreb asa: cui mai trebuia sa acord prioritate daca prin intersectie nu mai trecea nici un vehicul, pt ca in acest caz ar fi blocat-o? numai la noi in romania se pot intimpla astfel de cazuri, de copii teribilisti, smecheri, de bani gata, cu masini de la 18 ani, care circula cum vor ei si pe unde vor ei si totusi li se da dreptate. Poate o sa va aduceti aminte de mine intr-un oarecare moment al vietii sa vedeti ca totusi ironia nu-si are locul chiar de fiecare data. Din carti multi stiu sa vorbeasca, practica ne omoara pe multi dintre noi. Ma intreb si eu totusi, daca ati fi avut rating 10 sau pe aproape, ati fi fost la fel de ironic?!

Buna ziua,

Am avut un incident cu o masina intr-o intersectie dirijata prin indicatoare si in care eu aveam indicator de cedeaza trecerea, insa circumstantele sunt total diferite fata de cum arata primele cuvinte.
Cum s-a intimplat...: Ieseam de pe o strada secundara care avea cedeaza trecerea, pe un bulevard care are linie de tramvai si nu se poate circula pe 2 siruri, datorita faptului ca intre linia de tramvai si bordura este spatiu doar pt un sir. In dreapta strazii de pe care ieseam se afla o trecere de pietoni, pe care traversa un pieton si in fata trecerii oprise un auto pt a-i acorda prioritate de trecere pietonului. Din partea dreapta prima masina din sirul de masini vazand ca nu are cum sa treaca mai departe datorita faptului ca ar fi blocat intersesctia, mi-a facut semn sa traversez. Avand in vedere ca din partea stanga eram asigurat (avand in vedere ca pe linia de tramvai nu avea voie sa mai vina decat tramvai si acest lucru nu se intimpla, iar sirul de masini staiona si imi cedase trecerea) nu am fost 101% atent ca mai vine totusi cineva care trecea pe acea linie de tramvai pe care nu avea voie si am intrat in plin in acea masina. Mentionez ca 1. A depasit in intersectie, a depasit pe linie continua, nu a respectat circulatia doar pe un sir atunci cand in intersectie circula si tramvaie, iar intre sina din dreapta si trotuar nu permite circulatia pe 2 sau mai multe randuri si a depasit coloana de vehicule in asteptare trecand pe contrasens.
Eu am casco si puteam face constatare amiabila, insa datorita faptului ca m-au amenintat cu martori mincinosi daca nu zic ca sunt eu de vina, m-am ambitionat si nu am vrut sa fac nici o constatatre amiabila in acest sens, chiar cu riscul de a-mi pierde carnetul pt 60 zile si amenda de 400 de ron (asa cum am fost sanctionat de agentul constator).
Va rog spuneti-mi daca in instanta voi putea dovedi (adica daca am sanse) ca sunt nevinovat si ca martorul care a fost adus este unul mincinos.
Daca mai sunt necesare detalii le voi posta fara doar si poate.

Multmesc D-nule Cioan pt raspuns.
Doresc sa va fac precizarea ca in procesul sotiei scrie:
"Fapta savarsita este prevazuta de art: 135/h din RAOUG 195/2002 si sanctionata de art 100/3/b din OUG 195/2002" - ceea ce mi se pare corect
iar in procesul meu scrie:
"Fapta savarsita este prevazuta de art: 100/3/b din OUG 195/2002 si sanctionata de art 100/3 din OUG 195/2002" adica ceva incomplet...sau imi enumera de 2 ori acelasi articol si cu fapta sarvarsita cu cu sanctiunea (care de altfel 100/3 nu este completa, dat fiind faptul ca fapta se incadreaza in litera b adica trebuia scris la sanctiune 100/3/b si nu la "fapta savarsita este prevazuta")

Multumesc

Stimati domni,

Din principiu nu-mi place sa ma leg de ceva de care nu m dreptate. Dar daca tot ma indrumati sa citesc legile, si tot sunteti avocati (ceea ce eu nu sunt si de aceea va cer suportul ceolr care vreti sa mi-l dati) explicati-mi si mie cum pot fi 2 articole din 2 acte normative diferite care sa poata sa indice acelasi lucru. Pe mine de fapt asta ma doare. Nu ca mi-a luat permisul sau altele. Da, voi face contestatie dar asta e o alta treaba.
Rugamintea mea era sa-mi dea cineva abilitat in aces sens (avocat) un raspuns care este PV-ul corect. Sau altfel spus pot fi 2 procese verbale cu aceeasi fapta savarsita, dar care sa fie prevazuta de 2 articole diferite?!