Activitate the godfather

Nu e obligatoriu sa studiezi limba straina din foaia matricola. La institut ai de ales intre engleza si franceza. Atat. Optiunea o exerciti in prima saptamana de cursuri, cu ocazia unui test grila (prin care se repartizeaza auditorii pe nivele> incepatori - intermediari - avansati)

isis23 a scris:

adeverinta de la fisc cu contraventii

De la primarii, biroul executari silite, nu de la ANAF. De acolo se ia cazierul fiscal.

adi_09 a scris:

dar sa nu uitam ca anul asta la interviu a fost si eseu ceea ce anul trecut nu era...deci chiar daca anul trecut o persoana lua peste 9 la interviu, anul acesta se poate sa fi avut mai mult ghinion astfel: i-a picat ceva destul de nasol la eseu, plus speta de etica unde trebuie sa ai si noroc de ea , mie de exemplu mi-a dat o speta foarte nasoala fara tenta juridica la care nici acum nu stiu care ar fi raspunsul corect.
prin asta se explica de ce o persoana a luat peste 9 anul trecut si acu 8 sau 7.

Totusi, anul trecut eseul trebuia prezentat oral, compus pe loc, cu o viteza de reactie de maxim 10 secunde. Din punctul asta de vedere a fost mai avantajos sistemul de anul acesta.

Trebuie modificata proba interviului? In primul rand mi se pare mult mai in regula ca interviul sa se desfasoare doar pe fundalul notei de la prima proba, fara a se publica rezultatele de la proba de rationament inainte. Pentru un observator oarecum rezonabil, faptul ca notele sunt acordate cu tabelele de la primele 2 probe facute publice, poate parea putin suspect. Nu cred ca exista aranjamente, dar si asa, ceva parca pare nepotrivit.

Ponderea interviului a fost mare anul acesta, dar daca ma gandesc realist, diferenta de cunostinte intre unul care a luat 70 si unul care a luat 90 nu e mare. Sa fim seriosi, rezultatele de la fiecare dintre cele 3 probe sunt suma a mai multor factori (cunostinte, concentrare, stres, caldura, oboseala, ghinion, durere de masea, de stomac etc.) si nu reflecta neaparat capacitatea cognitiva, comunicativa - si ce se mai verifica prin examenul asta - a candidatilor. E subiectiv, da. Dar e de asemenea important. Totusi nu-mi pot da seama care din variante - cea de anii anteriori sau cea de anul acesta - este mai potrivita.

Impresia pe care mi-am facut-o eu cand am vazut tabelul a fost ca jumatate din note sunt mari iar cealalta jumatate consta in note mici. Nu stiu daca criteriile de evaluare (in teorie sunt sigur ca exista) ale candidatului sunt urmate, daca prevaleaza ochii frumosi sau daca membrii acestor comisii chiar isi fac treaba. Poate ca superficial. Poate ca unii nu-si dau seama de ce sunt pusi acolo si cred ca a te contrazice in pareri cu aspirantul la statulul de auditor, de parca ai fi la crasma, la o bere, e o modalitate buna de a-ti forma o prima impresie despre o persoana. Poate altii cred ca daca iti pun 2-3 intrebari de sanatate sau de hobby-uri te-au descusut si e suficient pentru o nota maxima. Sunt convins ca ati intalnit si de unii si de altii, poate ca nu e cazul sa le fac eu o evaluare. Din pacate interviul din cadrul concursului e doar unilateral informativ (sau nici macar). Dupa ce iesi pe usa nu-ti poti da seama unde ai gresit, ce asteptari aveau de la tine. Iar faptul ca candidatii (toti care au ajuns in etapa asta) nu primesc si o evaluare mai detaliata a performantei (eventual o fisa cu cele 5 note si cateva liniute cu pro/contra, nu o expertiza), imi suna putin a arbitrariu.

Felicitari tuturor care au sustinut examenul, intrati sau nu!

Ai avut dreptate initial. Paranoia e de vina.

Ala NU e bun. Cautati si voi Hot. CSM nr. 328 din 24 august 2005 pt aprobarea Codului deontologic.

A) este un rationament valid.
Daca P atunci Q.
P
Deci Q.

In schimb litera D) este o eroare de rationament, `afirmarea consencventului`.

Daca P atunci Q
Q
Deci P. Intrucat concluzia P poate fi adevarata chiar daca ambele propozitii sunt false, genul de rationamente precum cel de la litera D) sunt invalide.

isis23 a scris:

hope0022 a scris:

Am o rugaminte... Ma invart in jurul notei de 6,5 +/- 0,3 de cand dau acest examen. Cum sa fac sa depasesc impasul. Capul cred ca ma duce. Cei care ati trecut prin asta si acum ati reusit cum ati procedat... Sa nu imi spuneti mult citit si sacrificii ca pe astea lr cunosc
Mersi anticipat.

Familia nu m-a presat insa tot timpul mi-a spus ca sunt cea mai buna. Probabil pentru ca am facut sport de performanta si i-am obisnuit numai cu titluri de campioana ( nationala, balcanica, europeana si mondiala ). Si nu in ultimul rand, imi place la nebunie dreptul si nici nu am simtit efortul pentru ca imi doream tot timpul sa stiu mai mult si sa descopar cat mai multe. Si in final am convingerea ca daca este sa fie, va fi. Daca nu, nu. Spun asta pentru ca desi am fost campioana mondiala la atletism mi-am dorit enorm sa obtin si o medalie la Olimpiada. Insa nu am reusit sa ajung niciodata la Olimpiada, pentru ca un accident nefericit m-a scos din viata sportiva definitiv. Deci nu a fost sa fie.
Asa am procedat eu. Nu stiu cat te ajuta, insa sper sa iti fi facut analiza la rece, pentru ca tu stii cel mai bine ce nu a mers

Care este legatura?

Ma refeream de cand a intrat in vigoare (octombrie 2011). 2011 - 2013 = 2 ani. Si cand am facut afirmatia nu ma refeream la tine in special, ci la practicieni, doctrinari, alti studenti.

Asa e, nu ai carti de referinta cum erau pt vechea reglementare (vezi Deak, Statescu, Beleiu Pop sau Beleiu/Boroi) si probabil nu vor mai fi in viitorul ft apropiat (pana sa sustii tu admiterea) . Dar si astea au fost scrise si reactualizate in multe editii, dupa un cod care data din secolul XIX. Oricum, daca cauti atent, ai sa vezi ca apar incet incet si carti bune. Cel putin pe obligatii au aparut deja (Vasilescu, Pop). Si pe reale sunt convins ca vor aparea iar despre contracte, Stanciulescu a scris deja carte, vor mai aparea si altele, probabil mai aprofundate. Pe succesiuni exista carti destul de dense, care nu copiaza doar cuvant cu cuvant codul, carti scrise in cadrul unor programe de cercetare postdoctorala (imi scapa numele autoarei acum) si vor mai iesi. Codurile comentate sunt si ele bune (cel de la Hamangiu, cel al lui Baias).

In mare trebuie sa intelegi ca vechiul cod (mai exact, jurisprudenta si parerile doctrinare) se reflecta si in Codul din 2009 asa ca, ce ai citit tu in cei 2 ani si cartile scrise in toate materiile incepand cu persoanele si terminand cu succesiunile sunt valoroase inclusiv pentru intelegerea si cunoasterea NCC.
Problema e poate mai spinoasa pe NCPC iar despre celelalte coduri, desi planuieste M.Udroiu sa scoata o carte cu N.Volonciu pe procedura, cred ca ar fi prematur sa iasa pe piata anul asta sau anul viitor (cum intentioneaza) din moment ce momentul intrarii in vigoare a NCP si NCPP este departe si nesigur...

pt. 2013 NCC in totalitate. Nu ar mai exista motive sa dea si din VCC. Argumentul ca nu s-a facut NCC in timpul anilor de studiu nu mai tine dupa parerea mea, 2 ani de zile sunt arhisuficienti sa citesti/parcurgi noul cod (nu si sa te obisnuiesti cu el, ce-i drept). Daca intra si NCPC in vigoare la 1 septembrie cum e stabilit, aceasta reglementare va fi materie de concurs iar nu actualul CPC. Cat despre codurile penal si de proc. penala, sunt putine sanse (infime chiar) ca pana in vara 2013 sa intre in vigoare. Bafta!

isis23 a scris:

Nu stiu ce zice Sergiu Bogdan, iti dau link-ul cu instanta de la curtea de apel brasov, intr-o speta unde INSTIGATORUL era sotul victimei ( dealtminteri autorul nici nu avea cum sa fie tot sotul victimei ) si a fost retinuta agravanta "asupra sotiei" Deci nu se retine doar in sarcina autorului cand este sot/ruda cu victima ci si in sarcina instigatorului, tocmai pentru ca este o circumstanta personala. In acest caz in sarcina autorului nu a fost retinuta circumstanta, dealtfel si imposibil pentru ca victima nu era bigama
[ link extern ] **

Am retinut, vroiam sa va supun atentiei ca sunt si alte pareri asupra subiectului. (nu pt. admiterea la INM, acolo nu cred ca o sa se puna problema)
Citez> "Calitatea de sot sau cea de ruda apropiata, ca urmare a introducerii ei exprese in continutul omorului calificat reglementat de art. 175 lit. c C.pen., se transforma prin vointa legiuitorului dintr-o circumstanta personala subiectiva intr-o circumstanta personala de individualizare.
Relatia de rudenie se poate analiza si din perspectiva victimei. Si victima este ruda cu autorul, aceasta insemnand ca si victima trebuie sa aiba o calitate speciala. Atunci, calitatea speciala a subiectului pasiv (sotia sau ruda infractorului) se constituie ca o circumstanta reala, care se rasfrange asupra participantilor in masura in care au cunoscut sau prevazut aceasta circumstanta".(...)"Circumstantele personale de individualizare se rasfrang asupra participantilor in masura in care le-au cunoscut sau prevazut. De exemplu, cel care il ajuta pe X sa isi ucida sotia va fi complice la omorul calificat, prevazut de art. 175 lit. c, deoarece complicele stie ca participa la comiterea unui omor calificat(...)"