Minoka, va multumesc pentru raspuns.
Eu ma aflu in prima situatie, termenul nu a inceput sa curga. Deci nu am dat inca decizia.
Sigur, as vrea si eu sa scriu in decizie doar despre termenul de 45 de zile asa cum se face in mod obisnuit. Insa ma intreb daca nu mi s-ar putea reprosa faptul ca salariatul nu a primit informatia corecta in acea decizie si anume faptul ca dispune de un termen mai lung pentru a contesta.
Sa zicem asa: cim inceteaza in 27 aprilie. Scriu pe decizie ca se poate contesta in termen de 45 de zile de la comunicare la tribunalul.....(conf. prevederilor legii62/2011) O comunic in 27 aprilie.
Dar in fapt, acum , aceasta informatie nu mai este corecta, adevarata. Caci termenul de 45 de zile nu va curge de la data comunicarii, ci din 16 mai .
Aici era dilema mea , intelegeti? Am dreptul sa nu mentionez in decizie prevederile decretului? Ca daca scriu ,,45 de zile de la comunicare" este un neadevar.
Si atunci ma gandisem sa scriu asa:
,,În conformitate cu prevederile legii 62/2011 prezenta decizie poate fi contestată în termen de 45 de zile de la comunicare la Tribunalul .......... Pe durata stării de urgență, prevederile prezentului articol se completează cu cele ale art. 62 din anexa 1 a decretului 240/14.04.2020; astfel, termenul de 45 de zile nu începe să curgă pe durata stării de urgență."
Ce ziceti?
Va multumesc pentru raspuns, domnule Cornel Vasile. Eu inteleg, pentru speta mea, din decret ca de fapt termenul nu incepe sa curga, nu ca se suspenda. Si atunci ma temeam sa nu fie gresit sa scriu in decize ,,45 de zile de la comunicare". Cand de fapt el nu incepe sa curga de la comunicare.
Si atunci imi bateam capul cum sa formulez acel articol din decizie astfel incat sa nu genereze probleme intr-un eventual litigiu, sa nu constituie cauza de nulitate a deciziei.
Buna ziua
Va rog sa ma ajutati cu o parere: pe deciziile de concediere emise in temeiul art. 65(1) Codul Muncii se precizeaza - ,, Prezenta... poate fi contestata in termen de 45 de zile de al comunicare la Tribunalul .... "
Ieri s-a emis decretul presedintelui referitor la prelungirea starii de urgenta. La art. 62 acesta prevede
,,Prescripțiile, uzucapiunile și termenele de decădere de orice fel, altele decât cele prevăzute la art. 63 alin. (12), nu încep să curgă iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență, dispozițiile art. 2.532 pct. 9 teza a II-a din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil sau alte dispoziții legale contrare nefiind aplicabile."
Modifica acest articol continutul deciziilor emise in aceasta perioada? In sensul ca scriem in continuare 45 de zile ca termen de contestare pe decizii ? Trebuie sa facem referire la prevederile decretului? Trebuie sa calculam 45 plus cate zile au mai ramas din starea de urgenta decretata?
Ce parere aveti?
Va multumesc
Da , cum spuneam , poate nu m-am exprimat suficient de clar in prima postare.
Domnule freelis , nici eu nu am spus ca CIM nu ar inceta in data mentionata in notificare . Poate nu m-am exprimat suficient de clar . I-am spus utilizatoarei cristina ca ar putea sa scrie notificarea azi si sa o inregistreze azi iar in ea sa mentioneze ca a decis ca maine , 19.05.2016 va inceta contractul in temeiul art. 31(3) . Era o posibilitate .
Daca sunteti in perioada de proba nu aveti nevoie de acordul angajatorului pentru a demisiona fara preaviz , adica la zi , cum spuneti dumneavoastra .
Iata ce spune art. 31 (3) din Codul Muncii :
,,Pe durata sau la sfarsitul perioadei de proba, contractul individual de munca poate inceta exclusiv printr-o notificare scrisa, fara preaviz, la initiativa oricareia dintre parti, fara a fi necesara motivarea acesteia."
Prin urmare trebuie doar sa scrieti o notificare prin care anuntati angajatorul ca ati decis ca la data de ....... , de exemplu in ziua urmatoare , contractul dv de munca va inceta intemeiul art. 31 alin 3 codul muncii .
Pentru notificare cereti nr de inregistrare.
In apelul meu ( incident) nu voi pune in discutie aspectele invocate de reclamant/apelant in apelul lui principal . Voi pune in discutie omisiunea instantei de fond de a se pronunta asupra exceptiei invocate de mine. Si in aceasta limita voi solicita eu schimbarea instantei de fond.
Cat despre cele invocate de reclamant in apelul lui principal , ma voi apara , in paralel , prin intampinare .
Asadar , le voi face pe amandoua , si apel incident , si intampinare la apelul declarat de reclamant.
Domnule avocat
Nu am mai intrat duminica seara pe forum , abia acum am citit postarea dumneavoastra , pentru care va multumesc.
Nu voi consulta un avocat , in aceasta cauza sunt consilier juridic.
Am hotarat sa merg pe calea apelului incident. Oricum pentru apel principal nu as mai fi in termen , azi a fost ultima zi.
In cauza , instanta nu a respins exceptia prescriptiei , s-a pronuntat pe fond , respingand cererea reclamantului si pe prescriptie a omis sa se pronunte .
Efectele caracterului devolutiv nu ma deranjeaza aici , eu voi cere pe calea apelului incident schimbarea hotararii primei instante in sensul de a se pronunta asupra prescriptiei , respectiv de a respinge cererea ca prescrisa. In paralel , evident , ma voi apara si prin intampinare de apelul declarat de reclamantul - apelant.
De fapt , de limitele caracterului devolutiv nu ne vom mai bucura niciunul dintre noi in ipoteza combinatiei apel principal - apel incident.
Nu am inteles exact atentionarea dumneavoastra . Spuneati ca doar daca ecxeptia invocata a fost respinsa. Adica doar in cazul asta se merge pe apel principal ? Sau pe apel incident?
Pentru ca eu exact in situatia asta sunt : daca reclamantul nu ar fi atacat hotararea cu apel , eu nu as fi avut interes sa declar apel ( principal) . Abia acum am acest interes , cand exista riscul ca instanta de apel sa schimbe hotararea primei instante.
Si in fata instantei de apel vreau sa beneficiez de toate mijloacele de a ma apara , si pe fond (prin intampinare) dar si prin apel incident , sa reiterez exceptia prescriptiei , cu critica adusa instantei de fond - ca nu s-a pronuntat asupra exceptiei.
Imi cer scuze ca nu am inteles bine , am recitit si citatul din doctrina , dar poate cum fraza nu e redata de la inceput , mi-a scapat ceva . :)
Printr-o hotarare judecatoreasca , instanta a respins cererea de chemare in judecata a reclamantului , eu fiind parat . Desi am invocat exceptia prescriptiei extinctive , instanta nu s-a pronuntat asupra ei iar cererea a fost judecata pe fond si , cum ziceam , respinsa. Cu toate astea , eu nu sunt 100% multumita din urmatoarele motive: reclamantul a atacat hotararea cu apel iar eu vreau in continuare sa beneficiez de avantajul faptului ca actiunea era prescrisa.
Asadar , m-am gandit ca trebuie sa fac ceva pentru a schimba hotararea primei instante ( desi eu am castigat) in sensul de a se retine prescriptia .
Cerere de completare ( sunt inca in termen) nu pot face fiindca nu pot pretinde ca instanta a omis sa se pronunte asupra unei cereri , apel m-am gandit sa nu fac ( ca doar eu am castigat , plus ca nu stiam daca el va face sau nu) ...
Ma gandesc sa solicit pe calea apelului incident ca instanta de apel sa se pronunte asupra prescriptiei , astfel incat sa nu se mai rejudece fondul .
Mai ales ca eu am invocat si la fond prescriptia .
Ce ma sfatuiti?
Stiu ca ma voi apara si prin intampinare , in apel , de sustinerile apelantului , dar banuiesc ca asta nu va fi suficient pentru a obtine ce vreau eu si anume ca instanta sa constate ca actiunea era prescrisa .
Sau as putea declara si eu apel principal pentru acest motiv? Va fi admisibil , eu nefiind parte cazuta in pretentii?
Va multumesc mult si va rog mult sa ma sfatuiti , luni am ultima zi in cazul in care as merge pe apel principal sau completarea hotararii.
Eu inclin mai mult catre apel incident . O fi bine?
avocatnet.ro explicăm legislația
