Activitate wiki38

Astept in contiuare opinii legat de motivele pentru care instanta de apel poate admite solicitarea de re-audiere a unor martori, audiati legal in fata instantei de fond sub semnatura, in prezenta parintilor, aparatorilor si a procurorului, si pentru care nu exista niciun indiciu ca ar fi fost influentati.Singurul fapt este ca acestia nu au confirmat anumite aspecte consemnate de politist in declaratiile de la urm. pen. Intrucat erau minori de 11 ani, nu le putem retine in sarcina responsabilitatea semanturii, pentru ca abia daca citesc fluent, iar scrisul "de mana" al politistului e foarte greu lizibil.
Rolul cercetarii judecatoresti este sa verifice nemijlocit temeinicia si veridicitatea materialului probator administrat in cursul urm. pen., nu sa-i "determine" pe martori sa si-l insuseasca. Ori, re-audierea fara niciun motiv temeinic nu poate avea ca scop decat hartuirea si manipularea lor in sensul aratat, mai ales in cazul unor minori.

Solicitarea/admiterea re-audierii se face fara a necesita un motiv temeinic? Fara sa fi ridicat aceasta problema la fond? Atunci inseamna o cale facila de a tergiversa poate si cativa ani daca sunt 20 de martori. Unii nu vin, altii adusi cu mandat, altii plecati din tara.

Intr-o cauza penala(solutionata cu achitarea la fond pentru "tulburarea linistii publice") aflata in apel, Parchetul solicita re-audierea unor martori motivand in fapt ca in declaratiile de la politie au aratat ca s-au speriat, iar in cele date in fata instantei au spus ca nu le-a fost teama in niciun fel cand au asistat la incidentul dintre inculpat si pers. vat.
Declaratiile din instanta au fost luate in prezenta parintilor, semanate de martori, av. partilor si in prezenta procurorului.
In conditiile in care, procurorul a avut oportunitatea la fond sa lamureasca in cursul audierilor aspectul reclamat acum(si nu a facut-o), cat de intemeiata este solicitarea Parchetului? Sunt sanse sa fie admisa? Chestiunea a fost ridicata numai ca motiv de apel, la fond nu s-a cerut re-audierea.
De mentionat ca martorii sunt minori(15 ani), iar incidentul a avut loc cu 4 ani in urma. Cum puteau niste copii de 11 ani sa refuze semnarea declaratiilor scrise de politist, pentru ca a "strecurat" cateva cuvinte care sa probeze o infr., cand el abia daca a inteles scrisul de mana al acestuia? Audierea in instanta nu se face tocmai pentru a verifica temeinicia/veridicitatea declaratiilor din urm. pen.? Daca nu convine Parchetului inseamna ca tre sa ii audiem pana se satura si spun ca ei?#-o Mi se pare o forma de manipulare/intimidare, mai ales in cazul unor copii care de teama pot spune orice(minciuna).

Nu este vorba despre Cpp.nou, care s-a aplicat obligatoriu de la 01.02.2014 si faptelor comise anterior, fara posibilitatea de a mai invoca disp. din cel vechi in cursul cercetarii sau judecarii ci despre Cp. nou/vechi care se aplica(in integrum) in functie de disp. mai favorabile, cum sunt in speta de fata, cele ale art.18. alin.(1), care inlatura raspunderea penala.Ori, conform disp. art.5 Cp nou., se pot aplica oricand in cursul procesului pana la solutionarea definitiva a cauzei. Opinia mea.

DECIZIA CCR Nr. 265 din 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal
32. Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o serie de criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că "Determinarea caracterului «mai favorabil» are în vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă.

Imi cer scuze, este vorba despre art.18(1)Cp. nu art. 181Cp. Viteza bat-o vina.

Incidentul a avut loc in 14.11.2012, iar trimiterea in judecata la 28.02.2014. Deci, Parchetul/Instanta puteau aplica legea penala "mai favorabila", recte disp. art. 181 Cp. din 1969, privitoare la fapta care nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, aplicand o amenda administrativa. Prin urmare, discriminarea este vadita. La fond nu am solicitat aplicarea expresa a disp. unuia dintre cele doua Cp., instanta apreciind ca este mai favorabil cel nou. Intrebare: Pot invoca in apel defavorizarea inculpatului prin aplicarea noului Cp., intrucat s-a eliminat posibilitatea aplicarii disp. art. 181 Cp. vechi?

Va multumesc foarte mult pentru informatii si opinii, insa asi dori sa va mai intreb unde gasesc jurisprudenta in materia acestei spete, de unde sa exemplific punctual si concret solutii de netrimitere in judecata sau de amenda administrativa, in cauze de "lovire simpla".

In ce sens nu sunt aplicabile disp. art.80.Cp.? Deci, pana la urma este adevarat ca se poate pata orice cazier cu 2 "martori" care sustin ca ai lovit persona vatamata, fara ca acesta sa prezinte vreun semn vizibil sau act medico-legal care sa confirme agresiunea?
Va multumesc pentru timpul acordat.

Reglementarea s-a pastrat in oarecare masura in cuprinsul art.80Cp. privind renuntarea la aplicarea pedepsei.

Ceva opinii si comentarii teoretice? Cam ce argumente ar putea prevala in speta?
Multumesc.