Activitate tuvasile

In legea 161/2011 se precizeaza:

3. La articolul II punctul 1, alineatul (1) al articolului 56 se modifica si va avea urmatorul cuprins:
„Art. 56
(1) Inspectia, controlul si supravegherea modului de respectare a prevederilor prezentei ordonante de urgenta, precum si a prevederilor normelor si reglementarilor prevazute de aceasta se efectueaza in trafic si la sediul operatorilor de transport/intreprinderilor de catre inspectorii de trafic si/sau personalul autoritatii competente imputernicit in acest scop. Controalele la sediu pot fi efectuate si de echipaje de inspectori, dintre care cel putin unul va fi inspector de trafic.”

eu inteleg din asta ca politistul rutier nu are voie sa opreasca toate masinile care-i apar in raza vizuala pentru a verifica daca sunt dotate cu anvelope de iarna (cum probabil va alege fiecare politist rutier sa interpreteze noua reglementare), ci doar inspectorii de trafic ai CNADNR sau ai administratorului drumului public (daca este altul decat CNADNR) pot face verificarea asta. inteleg bine? daca totusi politistii rutieri vor fi imputerniciti sa faca aceste verificari, cum se poate face verificarea fara sa se incalce art 182 din HG 1391/2006, care prevede ca:

Art. 182. – (1) Oprirea vehiculelor pe drumurile publice se realizează prin executarea semnalelor regulamentare de către poliţistul rutier sau, după caz, de către poliţistul de frontieră, atunci când constată încălcări ale normelor rutiere ori în situaţia în care există indicii temeinice despre săvârşirea unei contravenţii ori a unei fapte de natură penală, pentru identificarea persoanelor care au comis astfel de fapte şi a bunurilor care fac obiectul urmăririi, precum şi pentru verificarea deţinerii de către conducătorii vehiculelor a documentelor prevăzute de lege. Oprirea vehiculelor pe drumurile publice se realizează şi în condiţiile producerii unor calamităţi naturale, dezastre sau a altor situaţii care pun în pericol siguranţa circulaţiei.

asadar, politistul rutier nu are cum sa constate contraventia inainte de a opri autovehiculul si nu are voie sa opreasca autovehiculul daca nu a existat o contraventie. daca opreste autovehiculul pentru ca asa vrea muschiul lui si constata ca anvelopele nu sunt de iarna si intocmeste proces verbal pentru contraventie, poate fi anulat procesul verbal pe motiv ca s-a efectuat oprirea prin incalcarea legii, mai exact a articolului 182 mai sus mentionat?

mai mult, nu exista nicio reglementare legala care sa prevada obligatia administratorului drumurilor publice de a lua masurile necesare pentru ca aceste drumuri sa NU fie acoperite de zapada, gheata sau polei?!

elena138 a scris:

Atata timp cat nimeni nu-i spune, nu cred ca viseaza popa ca-i deranjeaza pe vecini. Apoi, e bine sa stiti ca politia si garda de mediu nu dau amenzile de la prima reclamatie, ci mai intai informeaza reclamatul.

Cum sa nu stie popa?! Lui daca i-ar canta muzica vecinului la maxim, cand ii este somnul mai dulce, nu ar face reclamatie? Daca nu dau amenzi de la prima reclamatie, cu atat mai mult aceasta ar trebui facuta cat mai repede, sau depuse prima si a doua reclamatie concomitent ;) Eu daca nu vad un semn de circulatie ascuns in pom nu ma informeaza inainte si imi da amenda doar la abateri ulterioare, ci imi face procesul verbal pe loc X-( mesaj offtopic, stiu ...

elena138 a scris:

Dar cu popa ati vorbit?

Presupun ca intrebarea aceasta este retorica. Nu vreau sa discut originea ei, dar am o idee destul de buna si despre asta.

Intrebarea corecta (probabil la fel de retorica) ar fi fost: popa a intrebat pe vecini, inainte sa monteze boxele, daca ii permit sa faca zgomot infernal la ore din cele mai nepotrivite, pentru ca el duce lipsa de clienti si trebuie sa-si strige marfa in tot cartierul?!

La fel de utila este sugestia de a vorbi cu popa ca sugestia de a discuta cu un hotz de buzunare prins in flagrant, iar daca acesta promite sa nu mai fure, reclamatia la politie este evident inutila. #-o

de ce sa oblige Garda de Mediu bisericile sa reduca volumul boxelor? de ce nu le obliga sa le DEMONTEZE pur si simplu?! as intelege ca bisericile sa aiba nevoie de difuzoare exterioare cu un volum rezonabil numai si numai atunci cand incinta devine neincapatoare pentru enoriasi, dar cel mai adesea bisericile sunt aproape goale (avem prea multe biserici, evident), slujba este inregistrata, iar zgomotul exterior are doar scop de reclama agresiva.

daca discotecile si salile de cinema trebuie sa cheltuie bani grei pentru izolatie fonica, de ce bisericile au voie sa faca zgomot in exterior? nu vorbim de nivelul zgomotului, ci de faptul ca lor le este permis si altora nu. nu-i de ajuns ca ne papa bani de la buget, desi nu toti contribuabilii romani sunt de religie crestin-ortodoxa sau sunt pur si simplu atei? trebuie sa ne mai agreseze, pe langa buzunare, si auzul?

ia sa le dea pe toate jos si sa nu li se mai dea "donatii" de la bugetul public, ca destul ii fac de bani pe enoriasii slabi de inger care platesc de-a proasta taxe de protectie (spirituala, chipurile).

avvalentina a scris:

Sustineti ca a fost o joaca de copil, mai ales ca sunteti minor. Ati vrut sa testati ce se intampla daca va jucati putin, fara a avea intentia sa duceti ideea pana la capat, dat fiind ca ati recunoscut ca dvs. ati fost in spate si nu ati folosit un prieten care sa va " ajute".

Haideti sa scriem un tutorial pentru ca si alti cetateni in situatia lui catalyn sa beneficieze de aceste sfaturi. Ati vazut ca isi aleg modul de a se comporta in viata pe baza de "topicuri" de forum. Sa compilam, deci, toate minciunile pe care i-ati putea sfatui sa le spuna ca sa ii ajute sa scape nepedepsiti, sau cu pedeapsa minima, pentru ca toti trebuie sa aiba o sansa egala la castig, asa e corect, egalitate de sanse.

Daca mesajul meu a fost sters pe motriv de "atac la persoana", mesajul Dvs nu ar putea fi sters pe motiv de "atac la siguranta publica"? Exista o sectiune a forumului unde sunt ajutati si ucigasii? Probabil un ucigas ar trebui sa sustina ca a vrut doar sa vada daca intra cutitul prin piele, nu a avut intentia de a ucide o persoana. Dar dupa ce s-a infipt varful cutitului, s-a strecurat si restul lamei pana la maner, fara intentia initiala de a comite vreodata acest act pana la capat...

daca s-ar strica de 2 ori si eu as vrea banii inapoi. nu ca sa abuzez magazinul, ci ca sa-mi pot lua o sursa DIN ALT MAGAZIN, care alege furnizori ale caror produse nu se strica pe banda rulanta. de altfel, cum as putea sa fraieresc magazinul daca cer banii inapoi pe produs si eu tot am nevoie de acel produs in continuare? l-as fraieri daca as cere mai multi bani decat am dat intitial, sau daca as aduce alt produs mai vechi si as cere banii pe cel cumparat recent.

pana la urma, garantia nu este acordata de magazin, ci de furnizor. furnizorul trimite produse noi la schimb, daca nu furnizorul da banii inapoi ci magazinul, in ultima instanta magazinul are o sursa noua in stoc si este ca si cum tranzactia nu s-ar fi intamplat. daca furnizorul vinde un produs si apoi schimba 3-4 in contul aceluiasi pret, e timpul sa se intrebe ce gresesc la fabricarea acelor produse care se tot defecteaza si eventual sa le retraga pe cele care inca nu s-au vandut, ideal ar fi sa le retraga din proprie initiativa si pe cele care s-au vandut cand isi dau seama ca si acelea se vor strica si toti clientii care le-au cumparat vor avea neplaceri la un moment dat. asta ar fi calea corecta

calea usoara este insa de preferat, respectiv comercializezi produse de la furnizorul care are pretul cel mai mic si calitatea cea mai proasta, ca sa poti pune adaosul comercial cel mai mare, iar cand se strica, este vina clientului ca nu are tensiunea buna, ca le-a defectat intentionat sau ca s-a uitat stramb la ele si s-au stricat de frica.

da, este greu de diferentiat, ceilalti sunt majoritari, cei corecti sunt putini, respectiv cei care nu se intorc niciodata cu produsele defecte, ci inghit in sec si accepta ca au luat teapa. ceilalti, in schimb, le platesc, le monteaza in calculator si le folosesc un timp, dupa care le defecteaza voit, le aduc inapoi si cer banii, fara sa cumpere altele, pentru ca evident, nu au avut nicidoata nevoie de acele piese, ci le-au cumparat in primul rand ca sa streseze comerciantul si in al doilea rand ca sa-si mai ocupe si ei timpul cu ceva, pentru ca acesti clienti aveau prea mult timp liber la dispozitie sau un program de lucru foarte lejer, pe care il pot oricand neglija pentru a stresa comericantii.

deja ne-am indepartat prea mult de la subiect, eu ma opresc aici.

Am dus si eu un produs la garantie zilele trecute. M-a privit reprezentatul firmei cu mult dispret. Probabil isi inchipuia, ca silviu3marian, ca l-am stricat intentionat, ca sa-mi dea ei unul nou. Cred ca deja vorbim de paranoia. Asa au utilizatorii finali o pasiune masochista pentru a-si intrerupe activitatea si a sta cu telefoane dupa cei de la service, care uita ca in tot timpul cat produsul defect zace la ei pe birou, langa calculatorul la care scriu mesaje pe "feisbuc" sau pe "iahu", clientul nu poate folosi sistemul lui nici pentru a se informa despre starea vremii.

Eu propun ca magazinele sa nu mai asigure deloc service. Toti clientii sunt niste nesimtiti. La intrarea in magazine trebuie instalate niste detectoare, pentru a permite accesul clientilor decat cu bani, nu cu produse defecte. Oricum, produsele s-au ieftinit suficient de mult pentru a nu mai fi nevoie de repararea lor. Sa-si cumpere altele noi.

Produsele sunt proiectate in ultima vreme ca motoarele masinilor de formula 1, sa functioneze exact numarul de km necesari pentru a incheia cursa si nu mai mult, respectiv exact cat dureaza perioada de garantie si nu mai mult. Si ce daca mai dau chix si inainte, nesimtitul de utilizator final o merita din plin. Ce ar fi vrut, sa dea pe un produs 20-50% din salariul mediu lunar si sa-l tina o viata? Pai altii dau 3-4 salarii medii lunare pe un singur produs, si se defecteaza si alea. Sa mai lase mofturile si sa se caute mai bine in buzunar, sigur i-a mai ramas ceva ...

si eu am facut fara sa vreau inundatie si ma streseaza intamplarile de acest gen in general. dar nu pentru ca imi cer altii bani, ci pentru ca stiu ce deranj este sa repari stricaciunile provocate de un astfel de eveniment. nu am asteptat sa fiu chemat in instanta, ci am oferit plata despagubirilor din start, cu regretul ca nu se poate compensa si stresul provocat, pentru care doar scuzele sincere nu sunt suficiente. acum am o asigurare facultativa care acopera atat daune din inundatii provocate mie de terti cat si daune din inundatii provocate de mine tertilor. probabil nu este la subiect, dar exprimarea intentiei de a le mai cere si daune morale cand va stiti perfect vinovata m-a motivat sa ofer o parere. poate ar trebui sa mergeti un pic mai departe si sa le cereti sa va repare si instalatia pentru ca este vina lor ca nu au reparat-o mai devreme. daca o reparau din timp nu mai aparea nici inundatia si nici chemarea in instanta. niste neseriosi toti, si vecinii si firma de asigurari. sper sa-i dovediti!

Nu stiu al cui este textul citat, al meu sigur nu. Probabil face parte din povestea cea "veche", nu sunt la curent cu aceasta.

Nu am specificat detaliile pentru ca asa impun regulile forumului. Un alt membru a scris un mesaj cu nume de furnizor ca raspuns la subiectul lansat de mine (alt furnizor decat cel pe care l-am reclamat eu) si ulterior a fost sters acest nume. Am discutat si despre acesta ca un exemplu similar, poate trebuia sa precizez ca nu are nicio legatura cu cazul meu.

Am apreciat toate informatiile oferite, intrebarea acum a fost legata de o situatie noua. Am evitat sa dau detalii foarte concrete pentru ca furnizorul este in flagrant fara sa stie acest lucru, iar daca explic situatia public si furnizorul este informat, se va corecta in secunda doi dupa ce va realiza ca isi da cu stangul in dreptul. Institutiile abilitate nu mai au ce constata ulterior, trebuie sa ma creada pe cuvant. Am crezut ca aceste institutii isi vor face datoria, m-am inselat. Am solicitat ANPC-ului sa sesizeze si CNA si ANCOM, odata cu constatarea contraventiei.

Contraventia este actiune inselatoare (informatia prezentata pentru a determina consumatorul sa ia decizia de tranzactionare a fost falsa) iar acest lucru s-a petrecut prin toate mijloacele posibile (print, online si tv) si chiar prin viu grai in punctele de lucru ale acestui comerciant.

Reformulez intrebarea: a urmat cineva vreodata acest drum (reclamatie la Agentia Nationala a Functionarilor Publici pentru nerespectarea termenului legal prevazut pentru solutionare) si daca da, pe cine a reclamat (pe inspector sau pe presedinte). In instanta cred ca nu s-a adresat nimeni care nu a primit raspuns de la ANPC.

Revin asupra acestui subiect. A expirat termenul legal pentru rezolvarea (favorabila sau nefavorabila) a petitiei inaintata la ANPC, termen prevazut de

OG 27/2002 Art. 8
(1)Autorităţile şi instituţiile publice sesizate au obligaţia să comunice
petiţionarului, în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiţiei, răspunsul,
indiferent dacă soluţia este favorabilă sau nefavorabilă.
(2) Pentru soluţionarea petiţiilor transmise, potrivit art. 61, de la alte
autorităţi sau instituţii publice, termenul de 30 de zile curge de la data înregistrării petiţiei la autoritatea sau instituţia publică competentă.

Pe cine trebuie sa reclam la Agentia Nationala a Functionarilor Publici, pe inspectorul caruia i-a fost repartizat dosarul, sau pe Constantin CERBULESCU - Presedinte ANPC?! Iata ce spune aceeasi ordonanta:

OG 27/2002
Art. 4
Conducătorii autorităţilor şi instituţiilor publice prevăzute la art. 2 sunt direct
răspunzători de buna organizare şi desfăşurare a activităţii de primire, evidenţiere si rezolvare a petiţiilor ce le sunt adresate, precum şi de legalitatea soluţiilor şi comunicarea acestora în termenul legal.
Art. 15
Constituie abatere disciplinară şi se sancţionează potrivit prevederilor Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici sau, după caz, potrivit legislaţiei muncii următoarele fapte: a)nerespectarea termenelor de soluţionare a petiţiilor, prevăzute în prezenta ordonanţă;

Legea 188/1999 republicata prevede ca intarzierea solutionarii este abatere disciplinara si da posibilitatea sanctionarii doar cu mustrare scrisa. Mai prevede si ca

Legea 188/1999 actualizata 2010
ART. 76 (1) Orice persoana care se considera vatamata într-un drept al sau sau într-un interes legitim se poate adresa instantei judecatoresti, în conditiile legii, împotriva autoritatii sau institutiei publice care a emis actul sau care a refuzat sa rezolve cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim.

Cu alte cuvinte, eu ca cetatean platesc prin impozite la stat ANPC-ul (in subordinea guvernului) sa imi apere drepturile. Apoi trebuie sa platesc justitia ca sa ma apare in fata ANPC-ului, apoi trebuie sa platesc si un avocat ca sa ma apere in fata justitiei (am vazut din alte subiecte deschise pe forum ce impartiali sunt judecatorii si expertii), si cel mai probabil trebuie sa platesc apoi inca un avocat care sa repare sau sa faca de fapt ce nu a vrut sa faca primul. Cam asa functioneaza lucrurile intr-un "stat de drept"? Daca nici macar ANPC-ul care are EXPLICIT rolul de a constata astfel de incalcari ale legii nu vrea sa faca nimic, ce rost ar mai avea sa depun o plangere penala, cand procurorii au mult mai multe pe cap?!

Ce ma sfatuiti, sa merg mai departe cu demersul sau sa ma resemnez si sa ma "bucur" in continuare de "valorile" democratiei si capitalismului? Ma costa mai mult sa demonstrez ca mi s-a incalcat un drept decat dreptul in sine ... Deci ce e de facut, sa inghit incalcarea repetata a drepturilor cu convingerea ca astfel fac de fapt o economie? #-o