Activitate dfgj

ma copii, ajutati-ma si pe mine cu subiectul pasiv al talhariei. asadar: daca exista o victima a furtului si alta a agresiunii, avem o infr. de talharie. daca avem o victima a infr. de furt si mai multe ale violentelor, avem tot o infr. de talharie. daca avem mai multe victime a le furtului si mai multe victime ale violentelor, avem concurs de infr. INTREBARE: Daca avem mai multe victime ale furtului si doar o victima (alta decat a furtului) a violentelor, ce avem de fapt ? o singura infr. de talharie, concurs de infr. ? multumesc anticipat. binepa !

lamuriti-ma si pe mine vis a vis de cererea de chemare in judecata. tabarca: "cererea de chem. in jud. semnata de o alta persoana decat reclamantul, fara a fi imputernicita, poate fi ratificata de reclamant. " cum se poate intampla asta ? cum poti depune o cerere de chemare in judecata in numele altuia fara imputernicire ,fara a fi anulata pt lipsa calit. procesuale ?eu nu inteleg cum mai poate fi ratificata de reclamant, daca este depusa de unul de pe strada, fara imputernicire, semnata de el...se mai ajunge la a-l intreba pe reclamant daca si-o asuma ?

dobitoc a scris:

Ice Hellene a scris:

Dobitoc, cand analizam tipicitatea, la cerintele subiective e vb strict de vinovatia prevazuta de lege in formele pe care le stim (intentie, culpa, praeterintentie). X savarseste infr de omor cu intentie (avem tipicitate), dar pt ca nu are discernamant nu ii este imputabila.

Deci, X prevede rezultatul - moartea - si il urmareste, doar ca face acest lucru avand discernamantul abolit. In stare normala, nu ar fi comis o asemenea fapta.

Eu nu înțeleg cum se poate spune că X a avut intenție și în același timp nu a avut discernământ. Mi se par diametral opuse. Ca să prevezi rezultatul faptei tale tocmai asta îți trebuie, capacitatea de a înțelege, de a discerne. Pe vechiul Cod era mai simplu, era înlăturată vinovăția. Acum nu poate să i se reproșeze săvârșirea faptei, fără a avea vreo legătură cu vinovăția.

Edit: Sau la iresponsabilitate, un alienat mintal săvârșește o anumită faptă penală, se poate zice că a avut intenție dacă el nici nu știe pe ce lume se află?

eu vad lucrurile asa. X, minor, savarseste cu intentie infr. de loviri si alte violente pt care victima are nevoie de peste 90 zile ingrij. medicale. asadar savarseste o fapta tipica, cu forma de vinovatie ceruta de lege, intentie, dar nu-i poate fi imputata, pt ca minor fiind, faptuitorul nu avea discernamant.

intervenientul voluntar principal are in proces pozitia reclamantului. buuuuun...daca reclamantului i se respinge cererea principala, admitandu-se cererea intervenientului voluntar principal, are paratul dreptul sa faca apel ? pt ca tabarca spune ca nu si eu nu inteleg de ce nu ? daca X il da in judecata pe Y ,revendicand o bucata de teren, Z intervine si el in proces, revendicand aceasi bucata de teren, iar cererea lui X se respinge, admitandu-se cererea lui Z, de ce paratul Y nu ar avea dreptul sa apeleze decizia in favoarea intervenientului voluntar principal, care este parte in acelasi proces, ba este in pozitia reclamantului ?
Multumesc anticipat !

Nofacenoname0 a scris:

La ce te referi, la respingerea ca inadmisibilă sau respingerea pe fond?
Eu zic că respingerea ca inadmisibilă poate fi atacată şi de partea care are interes, pt că art 64 alin 4 vorbeşte de părţi..

respingerea ca inandmisibila. da, respingerea ca inadmis. poate fi atacata si de partile initiale, dar eu intreb in ce termen ? este clar ca tertul o poate ataca in cinci zile bla-bla, dar am gasit in cartea lui Tabarca faptul ca daca partile initiale ataca inch. de respingere ca inadmis. a interv. voluntare, trebuie sa o faca si pe asta odata cu fondul, nu in cinci zile ca tertul.

Nofacenoname0 a scris:

@dfgj
Las-o pe Tăbârcă...codul ne spune clar:
-admiterea în principiu nu poate fi atacată decât odată cu fondul
-respingerea ca inadmisibilă în termen de 5 zile, care curge de la pronunţare pt partea prezentă şi de la comunicare pt partea lipsă
-respingerea pe fond poate fi atacată doar de intervienent în condiţiile căilor de atac de drept comun

asadar tu spui ca si partile initiale, daca au un interes, pot ataca respingerea interv. vol. tot in cinci zile. pt ca si mie mi se pare straniu, caci daca nu ai interes sa ataci fondul, nu poti ataca admiterea sau respingerea interventiei. dar daca este in interesul tau sa il pastrezi pe tert in proces, pt a-i face opozabila si lui hotararea, cum poti ataca respingerea interv. doar odata cu fondul, daca tie iti convine hotararea finala (ai castigat procesul) dar totusi vrei sa faci hot. opozabila tertului ? sunt prea alambicat...

intrebare vizand interventia voluntara. ce am inteles eu de la tăbârca este ca: daca se admite interventia vol., ea poate fi atacata doar odata cu fondul de partile initiale. daca este respinsa interventia voluntara ,ea poate fi atacata in cinci zile de la pron. sau comunicare de catre tertul intervenient ,iar de catre partile initiale, odata cu fondul. am inteles corect ? sunt foarte confuz, poate n-ar fi trebuit sa invat la ora asta...

am o mare nelamurire. in cazul lipsiri de libertate in mod ilegal, in varianta agravanta, prin care se pune in pericol sanatatea sau viata victimei, udroiu spune ca pericolul trebuie sa fie preterintentionat. deci daca lipsesc o pers. de libertate cu intentia de a-i pune in pericol viata, este lips. de lib. in concurs cu tentativa de omor. dar daca lipsesc o pers. de lib. ,cu intentia de a-i pune in pericol sanatatea, dar urmarea nu se produce, cum incadrez fapta ? nu poate fi lips. de lib. prin care se pune in pericol sanatatea victimei, pt ca starea de pericol trebuie sa fie praeterintentionata, ori eu am pus-o in pericol cu intentie. nu poate fi lips. de lib. in concurs vatamare corporala ori loviri sau alte violente pt ca urmarile nu s-au produs, iar tentativa la lov. si alte violente ori vat. corporala nu exista.

imi poate da cineva exemplu de infractiune complexa din culpa ?

Ice Hellene a scris:

dfgj a scris:

am doua intrebari:
1. la contr. de vanzare-cumparare, invatati si arvuna, acontul, pactul de optiune, promisunea bilaterala, antecontractul, conventia de porte-fort ?
2. ce intelegeti voi prin "judecatorii, proc. ,executorii etc. ,au dreptul sa cumpere dr. litigioase de competenta instantei din circum. careia fac parte, daca sunt destinate apararii altor drepturi ale persoanei care stapaneste bunul ? partea finala nu o inteleg..multumesc !

1. Da
2. Cred ca se refera la art 1653 al 2 NCC

da, la 2., ideea este ca eu, in prostia mea, nu inteleg sensul frazei, adica, nuinteleg ce vrea sa spuna "naratorul" :) .