Multumesc pt raspuns. Formularea mea nu a fost tocmai inspirata, o sa ma asigur ca nu va aparea pe nicaieri prin cerere cuvantul "renuntare".
Cele doua surori au ramas cu acele bunuri in comun dupa un alt proces de partaj succesoral din care a "iesit" un al treilea mostenitor, care a fost despagubit pt partea sa. Motivul acestei ramaneri in indiviziune (o mare greseala din punctul meu de vedere) a fost buna credinta a uneia dintre surori, care s-a bazat pe o intelegere facuta cu cealalta, conform careia vor pune in vanzare bunurile, urmand sa imparta suma "frateste" si sa lichideze aceasta situatie. Dupa semnarea unui antecontract insa, una dintre surori s-a razgandit si nu a mai fost de acord sa vanda, dorinta ei fiind sa pastreze casa si terenul pt folosinta proprie. Aceeasi parte este cea care a inaintat cererea de chemare in judecata pt al doilea proces, insa nu este de putinta o intelegere cu aceasta privind varianta despagubirii celeilalte parti. Tocmai de aceea cea din urma doreste sa faca o cerere reconventionala si sa ceara sulta compensatorie pronuntata de instanta.
Credeti ca ar fi relevant in fata instantei sa se mentioneze si situatia neplacuta in care s-a aflat sora de buna credinta si care a dus la mentinerea in indiviziune chiar dupa un proces deja solutionat?
Buna ziua,
Va adresez o intrebare referitor la iesirea din indiviziune pe cale judecatoreasca: in urma unui proces de partaj succesoral, 2 surori au ramas in indiviziune, obiectul mostenirii fiind o casa cu suprafata de 50mp si un teren de 675mp (care din modul de construire si asezare a spatiului nu poate fi parcelat fara a avea o portiune comuna, ceea ce face foarte incomod traiul in comun).
De curand a fost inaintata o cerere de deschidere a unui alt proces de iesire din indiviziune de catre una dintre surori, deoarece nu se pot intelege privitor la impartirea mostenirii. Partea chemata in judecata doreste sa renunte la cota parte care i se cuvine si sa ceara despagubire conform valorii cotei sale de mostenire, astfel incat partea cealalta sa ramana cu casa si terenul.
Intrebarea este daca exista vreun articol de lege pe baza caruia sa poata fi formulata aceasta cerinta intr-o cerere reconventionala sau pur si simplu se mentioneaza dorinta partii, fara a fi sustinuta de vreun pasaj de lege.
Multumesc anticipat pt raspuns!
Si care este calea de urmat pt remedierea injustitiei?
As vrea sa cred ca este o simpla greseala de procedura care poate fi indreptata usor.
Multumesc!
M-am interesat mai mult asupra situatiei, revin cu detalii: instanta nu a defalcat cheltuielile de judecata dar nici nu a pronuntat nimic referitor la obligatia solidara.
Intimatul a cerut recuperarea cheltuielilor de judecata, a sultei care ii revenea din procesul de partaj si a cheltuielilor aparute in urma executarii silite a debitoarelor (din care o parte reprezinta onorariul avocatului, onorariul expertului si cheltuielile efective cu procedura). Desi executarea a fost facuta asupra ambelor debitoare, problema a intervenit la recuperarea chetuielilor de executare, care au fost cerute expres doar de la una dintre ele. Banuiesc ca acest lucru ar trebui sa tina de procedura efectiva a executarii silite; in situatia de fata nu mai pot aplica logica proprie, care imi spune ca nu e normal sa ceri aceste cheltuieli doar de la o singura persoana, in conditiile in care au fost executate doua!
De mentionat ar mai fi faptul ca suma la care s-au ridicat cheltuielile de executare este de mai bine de 10 ori mai mare decat cea a cheltuielilor de judecata.
Familia mea s-a confruntat cu urmatoarea situatie: 2 surori s-au constituit parte intr-un proces de partaj succesoral impotriva paratului CM; dupa cativa ani buni de judecata, deoarece au considerat ca decizia instantei nu a fost corecta, acestea au declarat recurs impotriva intimatului CM, recurs care nu a fost admis de instanta.
In urma respingerii recursului, intimatul a apelat la executare silita pt a-si recupera cheltuielile de judecata, de executare si celelalte cheltuieli rezultate in urma deciziei instantei.
In urma procedurii de executare silita, recuperarea cheltuielilor de judecata si a celor de executare au fost impuse doar uneia dintre persoanele care au constituit partea recurenta (doar una dintre cele 2 surori), motivatia fiind ca aceasta a fost dorinta intimatului. Intrebarea mea ar fi: este legal ca aceste sume sa fie impuse doar unei singure persoane dintre cele care au constituit aceeasi parte in proces? Pe ce baza legala poate fi facut asa ceva? In cazul in care nu este legal, care ar fi solutia rezolvarii acestei probleme? Personal, nu mi se pare just ca executarea sa se faca doar asupra veniturilor unei singure persoane.
Termenul maxim in care se pot perfecta actele este de 6 luni, antecontractul a fost semnat acum aproximativ o luna.
Multumesc pentru raspunsul prompt. Antecontractul va ajunge la termen peste aproximativ 5 luni, ar mai fi o alta solutie pentru cumparator inainte de expirarea acestui termen?
De exemplu, ar putea solicita instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare cumparare? In ce conditii s-ar putea face asta?
Cumparatorul isi doreste acea proprietate, nu vrea sa renunte la ea.
Multumesc inca o data!
2 persoane detinatoare ale unei proprietati (aflate in indiviziune) au decis de comun acord sa o vanda, incheind un antecontract cu un cumparator. In antecontract este clar prevazut ca daca partea vanzatoare se razgandeste trebuie sa returneze cumparatorului dublul avansului platit.
Problema ar fi urmatoarea: la cateva saptamani dupa semnarea antecontractului, una din cele 2 persoane care reprezinta partea vanzatoare nu mai este de gasit, nu se mai poate comunica sub nicio forma cu ea. Prima supozitie ar fi ca nu mai vrea sa vanda si incearca sa traga de timp, creand cumparatorului neplaceri. In situatia aceasta, ce poate face cumparatorul pt a se apara si a nu-si pierde avansul oferit?
Foarte important de mentionat este faptul ca celalalt vanzator este in continuare de acord cu tranzactia, fiind de buna credinta de la inceput si nestiind ca persoana alaturi de care detine proprietatea are astfel de intentii. El cum se poate apara de clauza din antecontract care presupune returnarea dublului avansului, neavand nicio vina in situatia ivita?
Multumesc anticipat pt raspuns!
avocatnet.ro explicăm legislația
