Activitate ContSters46957

ala e dreptul de vot. Dreptul de a fi ales este altceva si e prevazut de art. 4 al 2 din acelasi act conform caruia candidatul trebuie sa aiba domiciliul in unitatea adm-ter respectiva fara precizarea unui termen

Dupa cum stim (sau aflam acum) s-a modificat CP, mai exact art. 121 si 125. Bun, modificarile cred ca sunt binevenite, chiar era necesara imprescriptibilitatea omorurilor, parerea mea. In schimb, problema care se pune este daca oare noile alineate 3 introduse ambelor texte mai sus mentionate sunt si constitutionale.
Textul prevede faptul ca devin imprescriptibile si faptele savarsite sub imperiul vechii reglementari a caror prescriptie nu s-a implinit inca. Bun, iarasi, eu consider ca e o solutie buna dar totusi sa nu uitam de principiile contitutionale. Art. 15 al 2 din Constitutie prevede principiul neretroactivitatii cu singura sa exceptie - legea mai favorabila. Ori, dupa cum usor ne putem da seama, noile alineate 3 nu sunt mai favorabile astfel ca apare problema neconsitutionalitatii. Si daca incalcarea Constitutiei nu ar fi suficienta, sa mai mentionam oare si de art. 7 din CEDO?
Ce se intampla cu legiuitorul nostru in ultima vreme, majoritatea modificarilor aduse in ultimii ani CP si CPP au fost declarate neconstitutionale

Asa este, se putea ajunge mult mai departe, la lucruri mult mai neplacute. Ati facut foarte bine ca v-ati angajat un aparator. Asta e cea mai buna solutie pentru situatii de genul, dar, din pacate, noi romanii ne uitam intai la bani si dupa la restul

Daca ati citi putin deciziile indicate de mine mai sus ati constata ca tocmai asta se spune in ele: nu are relevanta faptul ca prejudiciul este remediabil prin chirurgie sau orice altfel de procedeu altul decat cel natural.
Ce ati citat dumneavoastra era o decizie care ulterior a fost anulata de catre ICCJ pe motivul pe care l-am mentionat mai sus.
A existat intr-adevar divergenta de opinie in materie, insa, in prezent, cam asta e concluzia - slutire. Dar intotdeauna va depinde de cazul concret, judecator si avocati pentru ca nu exista inca RIL si probabil nici nu va exista.
Daca am judeca dupa ratiunile dumneavoastra, avand in vedere tehnica din ziua de astazi care, de alfel, este si intr-o continua evolutie, ar trebui sa nu mai existe slutire din punct de vedere juridic. Chirurgia estetica repara totul, sau aproape totul. O astfel de concluzie ar fi profund injusta. Chiar daca prejudiciul se poate repara integral, faptuitorul trebuie sa raspunda. Victima, pentru a remedia prejudiciul va suferi interventii chirurgicale, va depune un efort pentru a ajunge la starea initiala, si, in privinta dintilor, nimic nu egaleaza dintii pe care ii avem de la mama natura. Implanturile, coroanele etc cad. E nevoie de efort in plus pentru persoana respectiva sa ii intretina fata de cel depus pentru dintii naturali. Prin urmare, concluzia la care s-a oprit ICCJ si majoritatea practicii in prezent mi se pare justa, slutire.
Cat despre singurul dinte, intr-adevar, nu e slutire, cel putin asa s-a decis in practica insa se pot imagina situatii cand si aceast caz ar fi de slutire.
Ca sa nu ma mai intind fara scop aici am sa concluzionez prin a spune ca , daca vreodata va aflati intr-o situatie de genul, platiti un avocat bun si luati si voi un certificat medico-legal de romania ;)

xuser a scris:

Pacurari Bogdan a scris:

xuser a scris:

Problema e ca nu ati depus si dvs. plangere impotriva agresorilor in termen de 60 de zile...cum au ajuns la dvs? de unde stiu cum va cheama?


PS: daca doar i-ai dat dintii jos se plateste doar cheltuieli dentare, doar atata tot. Nu am auzit nicaieri de 60 de zile de ingrijiri medicale pt. 2 dintzi :|

Nu e vorba de 60 de zile de ingrijiri pentru art. 182 ci te incadrezi la slutire (art. 182 al 2), daca sunt din fata. Depinde oricum mult si de judecator.

Pentru lipsa dinti nu se da pt. slutire. Eu am ramas cu o cicatrice de 4 cm deasupra ochiului si nu mi-au dat pt. slutire. Slutirea este cand te desfigureaza tot. Atat.

Desi ICCJ s-a ferit sa dea un raspuns concret respingand un Ril pe aceasta tema, totusi se poate observa tendinta Instantei supreme in favoarea incadrarii pe 182 cand vine vorba de dinti din fata scosi. Dar, cum bine a spus si ICCJ in motivarea respingerii RIL-ului respectiv, trebuie analizat de la caz la caz prejudiciul estetic suferit neavand importanta daca acesta poate sau nu fi reparat chirurgical sau altfel deoarece repararea nu va fi niciodata naturala. Astfel, in principiu, incadrarea va fi pe 182 al 2 daca e vorba de 2 sau mai multi dinti din fata. Arunca o privire peste
Decizia nr. 964/1971 a Tribunalului Suprem, Sectia Penala
Decizia penala nr. 607/1987, Tribunalul Jud. Suceava
Decizia nr. 181/1998, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I penala
Decizia nr. 42/2003, Curtea Suprema de Justitie
Decizia nr. 166/2003, CSJ

xuser a scris:

Problema e ca nu ati depus si dvs. plangere impotriva agresorilor in termen de 60 de zile...cum au ajuns la dvs? de unde stiu cum va cheama?


PS: daca doar i-ai dat dintii jos se plateste doar cheltuieli dentare, doar atata tot. Nu am auzit nicaieri de 60 de zile de ingrijiri medicale pt. 2 dintzi :|

Nu e vorba de 60 de zile de ingrijiri pentru art. 182 ci te incadrezi la slutire (art. 182 al 2), daca sunt din fata. Depinde oricum mult si de judecator.

Bun, parerea mea e ca, in primul rand, nu ar trebui sa te blochezi in formularile, exprimarile altor persoane. In al doilea rand, ceea ce ai citat tu mi se pare eronat in parte, adica confuzia ta e justa, in parte. Acest mare avantaj pe care il aduce fiducia nu e de fapt caracteristic ei, sau, mai bine spus, unic ei. El este unul comun patrimoniilor de afectatiune, iar, daca arunci o privire peste art. 31 al 3 din Noul Cod Civil, fiducia este doar un tip de patrimoniu de afectatiune.
Bun, acum ca am clarificat problema, in parte, hai sa ne axam pe prima ta intrebare. Fiducia nu este doar o alta modalitate de a crea un patrimoniu de afectatiune ci, conform art. 773, este o operatiune juridica prin care poti crea o diviziune patrimoniala, o masa patrimoniala pe care sa o incredintezi spre administrare unei persoane de tipul celor indicate in art 776 al 2. Adica, mai pe sleau, pui niste bunuri sau drepturi deoparte, le incredintezi pe o perioada determinata unei firme ce se ocupa de investitii, si, la sfarsit, cu putin noroc, culegi fructele. Facand asta ai posibilitatea sa castigi dar fara a pierde mai mult decat masa patrimoniala fiduciara.
Cum s-a mai spus mai sus, discutia e lunga, dar , in esenta, lucrurile stau cam asa cum am expus mai sus.

Ar mai fi si art. 74 litera i din noul cod civil care va deschide o portita. Faptul ca Mof are dreptul sa difuzeze anumite date cu caracter personal, drept conferit, de d-voastra cu certitudine (cititi cu atentie ce semnati), nu inseamna ca si alte site-uri au dreptul sa preia aceste date. Prin urmare, ati putea incerca sa faceti ceva dar nu va fi usor.

Tariful, in principiu, depinde de aparator si localitate.
Spuneati ca l-ati "deposedat" de 2 dinti, stiti cumva de unde sunt dintii, pentru ca daca sunt din fata incadrarea e mai grava dar dak nu, e mai usoara. Oricum, subscriu celor spuse de colegii de discutie, la incadrarea si, in final, solutia data va concura o serie de factori, detaliile celor intamplate in ziua cu pricina avand o deosebita importanta. Un aparator cu creieras care, in princiupiu, va avea un tarif mai mare, va va ajuta.