Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
Deci practic, un angajat care presteaza munca de noapte primeste cu 15% mai mult la salarul lui de baza, adica in loc 1000 ron, primesc 1150 ron, desi textul de lege e interpretabil zic eu si nu este corect intocmit.
Noul cod al munci spune:
"Art. 123. – Salariaţii de noapte beneficiază:
de un spor la salariu de minimum 15% din salariul de bază pentru fiecare oră de
muncă de noapte prestată.” (O.U.G. nr. 55/2006)"
Si acum intrebarea mea:
Daca eu am salar de baza 1000 Ron/luna.
Atunci pt fiecare ora de munca de noapte primesc in plus 15% din acesti 1000 Ron ?, adica 150 ron/per ora ???
Eu asa inteles din textul de lege, insa este imposibil sa fie asa
dar poate fi interpretat si ca 15% din cat este salarul de baza impartit la numarul de ore ca sa se aplice cei 15% valoarea fiecarei ore, adica 1000 ron/luna impartit la 192 ore (numarul total de ore muncite de mine intr-o luna) = 5.2 ron pe ora .
Deci 15% aplicat la 5.2 ron pe ora, adica aprox 0,8 ron in plus pe ora.
V-as ruga daca se poate sa ma lamuriti si pe mine.
Lucrez la o companie privata SA , in domeniul vanzari export. Conform contractului semnat am un salar fix de 2000 RON pe cartea de munca insa eu sunt platit in funtie de targetul stabilit de catre firma in fiecare luna, mai exact am facut vanzari 80% din target, primesc 80% din 2000 RON.
Lucrez de 10 luni in companie si pana acum metoda de calcul al procentelor din salar s-a modificat de 3 ori fara sa fiu anuntat. Este voie sa se schimbe aceasta procedura desi eu cand am semnat contractul era valabila procedura de atunci si eu pe aceasta mam bazat ca voi primi salariul pe toata durata contractului ? Nu pot sa dovedesc acest lucru pentru ca nu am acces la datele contabile ale firmei, insa este clar ca eu stiu cat am vandut/incasat iar la buzunar nu e ceceea ce ar trebui sa fie.
In alte luni dar in special in luna Decembrie 2008, am depasit cu mult targetul, respectiv am facut 170%, deci ar fi trebuit sa iau 170% salar, am luat in schimb 90%.
Explcatia conducerii, este criza si am calculat procentul altfel. Mi sa-au dat de la contabilitate niste cifre din care intaradevar reiesea procentul de 90% insa acele cifre erau clar cu totul altele fata de ceea ce am muncit eu.
Solutia propusa de mine:
Pt ca stiu ca si alti angajati au avut probelme in trecut cu diferite cehstiuni cu aceasta companie si desi era clar ca au dreptate ,in instanta au pierdut procesele , eu am decis ca cel mia bine ar fi sa cer sa fiu disponiilizat, pentru ca daca vreau asmi dau demisia am semnat la angajare o anexa prin care eu sunt obligat sa dau firmei inpoi 1000 ron, reprezentand formarea mea profesionala.
NU am de gadn sa ma complic cu procese si cu drumuri si timp pierdut, si am cerut sa fiu disponibilizat pe motiv ca nu se respecta contractul de munca iar eu cadn am semnat erau alte conditii salariale. O alta motivatie a mea a fost ca , firma a decis ca in aceasta perioada de criza sa acorde obligatoriu pentru toti angajatii, in fiecare luna 2 zile concediu fara plata.Chestiune cu care eu iarasi nu sunt de acord si nu era pervazut asa ceva in contractul de baza semnat.Si totusi firma spune ca are acordul Sindicatului Companiei.
In aceste conditii, daca nu sunt de acord cu aceste schimbari, conform codului munci si a legislatiei in vigoare, nu am dreptul sa fiu lasat sa plec fara sa platesc acea suma de 1000 RON?
NU am dreptul sa cer sa fiu disponibilizat, si astefel sa nu fie incadrat ca demisionar, si deci sa nu mia platesc ?
Mi sa spus de catre directorul de departament ca nu am voie sa fac cerere de disponibilizare, pentru ca nu sunt prevazute disponibilizari momentan, si nu exista in codul munci aceasta optiune, decat daca consiliul de administraie decide acest lucru.
Repet , desi nu mi-am luat bani cuveniti in mai multe luni, eu totusi nu vreau sa ma complic cu judecata si instante, pentru ca e foarte mult stres si pierdere de timp.
Vreau sa fiu lasat sa plec cu acordul partilor insa sunt impiedicat indirect, mi sa spus ca singura solutie e sa0mi dau demisia, si sa restui acea suma de bani. Pai e corect sa mai dau eu bani cand de fapt asa avea chiar de luat bani ?
Ce parere aveti de aceasta poveste ?, ce as putea sa fac ?
celalat lucru :
Pot ei sa ma oblige sa accept ca 2 zile pe luna sa nu fiu platit si sa stau acasa, asta fara voia mea, doar ca asa au decis dansi si sindicatul ? Pai in contractul de munca la angajare nu este pomenit de asa ceva ?
Practic, o sancţiune acordată doar pe baza constatărilor poliţistului – care a văzut sau i s-a părut că ai trecut pe galben sau pe roşu, că ai circulat pe contrasens, că ai depăşit linia continuă etc. – poate fi desfiinţată de instanţă, ceea ce înseamnă anularea amenzii şi a punctelor de penalizare. Judecătoria Sectorului 2 a stabilit că “procesul-verbal de constatare şi sancţionare al contravenţiei trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce priveşte vinovăţia petentului în săvârşirea faptei, menţiunile agentului constatator inserate în actul sacţionator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancţiunii contravenţionale în absenţa altor mijloace de probă”.
S-ar putea spune că în România, neexistând practica precedentului judiciar, nu este obligatoriu ca şi alte instanţe să pronunţe sentinţe similare pentru cauze identice. Ipoteza este corectă dar judecătorul care a pronunţat această hotărâre a făcut o motivare care se bazează strict pe jurisprudenţa şi legislaţia CEDO, care au prioritate faţă de dreptul intern. Cu alte cuvinte, o acţiune în instanţă - întemeiată pe legislaţia europeană - prin care se solicită anularea unei contravenţii are mari şanse de reuşită.
Concret, iată ce a reţinut judecătorul care a soluţionat dosarul în cauză: “Instanţa reţine că, din perspectiva jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în raport de disp. art. 6 CEDO, deşi necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenţia este subsumată noţiunii de “acuzaţie în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât şi preeminenţa caracterului represiv al sancţiunii contravenţionale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanţiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care şi a prezumţiei de nevinovăţie a petentului, ce priveşte şi aspectul sarcinii probaţiunii în cadrul soluţionării unei plângeri contravenţionale, care fără îndoială profită persoanei acuzate şi incumbă intimatei(…) Instanţa constată că menţiunile procesului-verbal de contravenţie în cauză nu sunt susţinute de un probatoriu aferent cu privire la existenţa faptei contravenţionale, săvârşirea faptei de către petent şi vinovăţia acestuia în comiterea contravenţiei”.
Avocatul care a învins în instanţă Poliţia Rutieră, Pompiliu Bota, şi-a apărat, de fapt, propria cauză. El se afla la volanul maşinii şi a fost oprit de poliţie pentru că ar fi depăşit limita maximă legală de viteză. Pompiliu Bota a susţinut că maşina rula cu o viteză cu cel puţin 20 de km/h mai mică decât cea menţionată în procesul-verbal de contravenţie. În instanţă, Poliţia Rutieră s-a apărat depunând la dosar constatarea agentului de circulaţie, bazată doar pe fila registrului radar. Cu alte cuvinte, aceasta este o situaţie oarecum mai dificilă, în care s-ar fi putut depune şi alte probe tehnice. Lucrurile stau însă mult mai clar atunci când este vorba de alte fapte care nu pot fi probate decât prin cele văzute de agent.
“Am contestat sancţiunea pentru că şi în România trebuie să se respecte drepturile omului. Iar autorităţile trebuie să ştie că, atunci când îţi aduc o acuzaţie, aceasta trebuie probată. La noi, prezumţia de nevinovăţie este recunoscută, prin lege, doar în materie penală. Prezumţia de nevinovăţie funcţionează, în toate ţările civilizate, şi în materie civilă. Nu se poate porni de la prezumţia că tu trebuie să dovedeşti că ai dreptate, iar ceea ce spune agentul de circulaţie este literă de lege. ªi el este om şi poate greşi” – ne-a declarat avocatul Pompiliu Bota.
"
LA FEL AM PATIT SI EU, AM TRECUT PE GALBEN, POLITIA ERA DUPA COLT NU AVEA CUM SA VADA CULOAREA SEMAFORULUI SI TOTUSI M)AU SANCTIONAT CU AMENDA DE 720 RON SI SUPSENADREA PERMISULUI PE 30 ZILE.
Am mai gasit si textul urmator :
Astfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului apreciaza, in mod constant ca pentru a determina daca o contraventie poate fi calificată drept “acuzatie in materie penală” in sensul Conventiei sunt necesare a fi avute in vedere trei criterii:
1)daca textul ce defineste contraventia apartine, conform legii nationale, dreptului penal,
2) natura faptei,
3) natura si gradul de severitate al sanctiunii aplicate ; toate acestea urmând a fi examinate prin raportare la scopul si obiectul art. 6 din Conventie.
In orice caz, in aprecierea Curtii, indicatiile furnizate de dreptul intern al Statului respondent au numai valoare relativa in ce priveşte primul criteriu (Kadubek vs. Slovakia, 1998).
Celelalte doua criterii urmează a fi cercetate alternativ iar nu cumulativ.
In examinarea acestor criterii Curtea apreciază că, pentru ca art. 6 sa devina aplicabil este suficient ca fapta sa fie prin natura sa « penala » din punct de vedere al Conventiei, sau sa expuna persoana vizata unei sanctiuni care, prin natura sa sau gradul de severitate, apartine sferei « penale »
Ati putea explica mai "explicit" si in termeni mai accesibili textul de mai sus ?
CARE AR FI ARGUMENTELE MELE PENTRU INCADRAREA CONTRAVENTIEI PRIMITE IN CATEGORIA "ACUZATIE IN MATERIE PENALA" ? Amenda in sine ? Sanctiunea de suspendare a permisului ?
Practic, o sancţiune acordată doar pe baza constatărilor poliţistului – care a văzut sau i s-a părut că ai trecut pe galben sau pe roşu, că ai circulat pe contrasens, că ai depăşit linia continuă etc. – poate fi desfiinţată de instanţă, ceea ce înseamnă anularea amenzii şi a punctelor de penalizare. Judecătoria Sectorului 2 a stabilit că “procesul-verbal de constatare şi sancţionare al contravenţiei trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce priveşte vinovăţia petentului în săvârşirea faptei, menţiunile agentului constatator inserate în actul sacţionator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancţiunii contravenţionale în absenţa altor mijloace de probă”.
Judecătorul care a pronunţat această hotărâre a făcut o motivare care se bazează strict pe jurisprudenţa şi legislaţia CEDO, care au prioritate faţă de dreptul intern. Cu alte cuvinte, o acţiune în instanţă - întemeiată pe legislaţia europeană - prin care se solicită anularea unei contravenţii are mari şanse de reuşită.
Concret, iată ce a reţinut judecătorul care a soluţionat dosarul în cauză: “Instanţa reţine că, din perspectiva jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în raport de disp. art. 6 CEDO, deşi necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenţia este subsumată noţiunii de “acuzaţie în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât şi preeminenţa caracterului represiv al sancţiunii contravenţionale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanţiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care şi a prezumţiei de nevinovăţie a petentului, ce priveşte şi aspectul sarcinii probaţiunii în cadrul soluţionării unei plângeri contravenţionale, care fără îndoială profită persoanei acuzate şi incumbă intimatei(…) Instanţa constată că menţiunile procesului-verbal de contravenţie în cauză nu sunt susţinute de un probatoriu aferent cu privire la existenţa faptei contravenţionale, săvârşirea faptei de către petent şi vinovăţia acestuia în comiterea contravenţiei”.
Avocatul care a învins în instanţă Poliţia Rutieră, Pompiliu Bota, şi-a apărat, de fapt, propria cauză. El se afla la volanul maşinii şi a fost oprit de poliţie pentru că ar fi depăşit limita maximă legală de viteză. Pompiliu Bota a susţinut că maşina rula cu o viteză cu cel puţin 20 de km/h mai mică decât cea menţionată în procesul-verbal de contravenţie. În instanţă, Poliţia Rutieră s-a apărat depunând la dosar constatarea agentului de circulaţie, bazată doar pe fila registrului radar. Cu alte cuvinte, aceasta este o situaţie oarecum mai dificilă, în care s-ar fi putut depune şi alte probe tehnice. Lucrurile stau însă mult mai clar atunci când este vorba de alte fapte care nu pot fi probate decât prin cele văzute de agent.
“Am contestat sancţiunea pentru că şi în România trebuie să se respecte drepturile omului. Iar autorităţile trebuie să ştie că, atunci când îţi aduc o acuzaţie, aceasta trebuie probată. La noi, prezumţia de nevinovăţie este recunoscută, prin lege, doar în materie penală. Prezumţia de nevinovăţie funcţionează, în toate ţările civilizate, şi în materie civilă. Nu se poate porni de la prezumţia că tu trebuie să dovedeşti că ai dreptate, iar ceea ce spune agentul de circulaţie este literă de lege. ªi el este om şi poate greşi” – ne-a declarat avocatul Pompiliu Bota.
Cam acelasi lucru lam patit si eu, am trecut la semafor pe galben iar politia desi nu a vazut culoarea semaforului fiind dupa colt mia suspendat permisul si ma amendat spunand ca am trecut pe ROSU, desi nu a avut probe . Mi-a declarat doar ca sa bazat pe sincronizarea celulat semafor din intersectie.
CUM POT SA CONVING SI EU INSTANTA CA , CONTRAVENTIA CE AM PRIMITO DE LA POLITITST ESTE DE MATERIE PENALA SI NU CIVILA SI SA INVOC SI EU ACELASI ARTICOL AL CEDO ?
Am trecut pe galben la semafor , insa politistul a zis ca a fost rosu, desi nu a vazut semaforul in sine pentru ca dansl se afla dupa colt in intersectie, insa sa bazat pe sincronizarea cu semaforul asupra caruia avea dinsul vizibilitate si nu semaforul de pe pareat mea.
Nu am martori, insa este clar ca el nu a putut vedea culoarea semaforului meu, din locul in care se afla.
Stiu ca as putea aduce in discutie la proces si legislatia CEDO, care are prioritate fata de cea interna, si care am citit in mai multe ziare ca ar zice ca politia trebuie sa-si probeze sanctiunile cu probe video , foto sau martori. Altfel daca el face doar niste mentiuni numai pentru ca este agent rutier nu inseamna ca are si dreptate, pentru ca potrivit CEDo si el este om ca si mine si poate gresii, de fapt gresete sigur.
Ati putea sa-mi spuneti pasajul, sau articolul de lege din legislatia CEDO, unde sa gasesc ceea ce am scris mai sus, referitor la probe pentru a aeva mai multe sanse la proces ?
avocatnet.ro explicăm legislația
