Activitate cocon

Referitor la punctul de vedere al lui prompt legis referitor la Constitutia din 1965 si decretul 223/74 eu nu impartasesc pozitia dinsului . Decretul 223/74 prevede la Art 2 urmatoarele:
ART. 2
Persoanele care au facut cerere de plecare definitiva din tara sint obligate sa instraineze, pina la data plecarii, constructiile aflate in proprietatea lor in Republica Socialista Romania. Instrainarea se va face catre stat, care va prelua aceste bunuri, plata stabilindu-se potrivit prevederilor art. 56 alin. 2 din Legea nr. 4/1973*) privind dezvoltarea constructiei de locuinte, vinzarea de locuinte din fondul de stat catre populatie si construirea de case de odihna proprietate personala.
Constructiile apartinind persoanelor care au plecat in mod fraudulos din tara sau care, fiind plecate in strainatate, nu s-au inapoiat la expirarea termenului stabilit pentru inapoierea in tara, trec fara plata in proprietatea statului.
Terenurile aferente constructiilor prevazute la alineatele precedente trec in proprietatea statului in conditiile art. 13 din Legea cu privire la fondul funciar.

Iar la art 4 se prevede:
ART. 4
Identificarea bunurilor prevazute in art. 2 si 3, precum si preluarea sau trecerea lor in proprietatea statului, se fac prin decizia comitetului executiv al consiliului popular judetean sau al muncipiului Bucuresti, in a carui raza teritoriala sint situate bunurile.
Impotriva deciziei comitetului executiv al consiliului popular se poate face plingere la instantele judecatoresti, in conditiile legii.

Reprezentantul statului la momentul acela era in teritoriu Consiliul Popular care evident prelua ( repet in conditiile legislatiei acelor ani ) proprietatea bunului asa cum era ea definita in Constitutia din 1965 iar conform
Art. 86. - Consiliile populare sint organele locale ale puterii de stat in unitatile administrativ-teritoriale in care au fost alese.
Deci statul era reprezentat de aceste consilii populare ( cineva trebuia sa fie reprezentantul statului )
Aceleasi atributii sau capacitati de folosinta le are de exemplu acum Consiliul General al Municipiului Bucuresti . Ne interbam de ce este chemat in judecata CGMB in materie de retrocedari daca excludem orice reprezentare a statului prin acest organ. De ce nu contestam acum reprezentarea statului cind cerem imobilele inapoi si o contestam atunci ?
Ma interb ce virsta aveti Domnule prompt legis ? Cei care au prins ani buni in perioada comunista stiu foarte bine ca sistemul atunci era totalitar dar din punct de vedere juridic era acoperit total prin legi si decrete. Chiar am uitat justitia de atunci cum functiona ? Evident te bagau la zdub imediat daca miscai in front dar se aplicau LEGILE in vigoare pe care scoteau pe banda rulanta Marea Adunare Nationala etc. Chiar am uitat cu ce spaima de Securitate si de Partid lucrau inclusiv functionarii de stat in acel timp . Crezi ca preluarea unui imobil se facea atunci asa dupa ureche ?
Ai vazut macar vreodata in arhive cum arata un dosar de preluare de imobil cu 223/74 ? Vei remarca daca studiezi un astfel de dosar ca atunci se faceau lucrurile EXTREM de detaliat,birocratic,verificat,aprobat,semnat si de cite doua trei ori contrasemnat etc.
Revenind iarasi mi se pare incorecta incercarea de a anula trecutul invocind de exemplu cum face fgs faptul ca prin abrogarea decretul 223/74 prin Decret-Lege nr.9 din 31 decembrie 1989 toate preluarile anterioare sunt nule . Legea nu este retroactiva si anularea priveste neaplicarea legii in viitor si nu se poate anula aplicarea legii in trecut. Este un principiu elementar de drept. Trecutul trebuie asumat si toti suntem responsabili pentru ca nu am reusit in acei ani sa schimbam mai repede istoria. Dar drumul care prevede anularea a tot si a toate ce au fost in acei ani nu mi se pare un drum corect ci mai degraba periculos pentru ca instiga la neaplicarea legilor in prezent.

Evident cf legii112/95 nu sunteti proprietarul terenului aferent cladirii. Daca sunteti din Bucuresti atunci:
Pentru realizarea unei exinderi a imobilului pe terenul aferent cladirii va puteti adresa Primariei Municipiului Bucuresti care conform Hotaririi Consiliului General al Municipiului Bucuresti (hotarirea HGCMB nr 211/27.11.1997) are dreptul de a emite un contract de concesiune pe portiunea de teren de sub extindere.
Trebuie sa aveti Cadastru si contractul de inchiriere a terenului curtii incheiat cu ICRAL -ul care v-a vindut casa pe linga alte acte si in circa 2- 3 luni aveti contractul.
Numai pe baza acestui contract de concesiune teren se poate obtine autorizatia de construire in cazul caselor cu 112/95 .
Succes !!

Exista totusi o situatie in care coexista doua bunuri in sensul CEDO pentru acelasi imobil

De exemplu A cumpara de la stat in 1997 un imobil pe legea 112/95 ,
B fostul proprietar vine in 2000 si constata ca imobilul a fost deja vindut prin 112/95 si ce face da in judecata ICRAL + PMB (evitind in mod direct sa implice in proces chiriasul si cu complicitatea consilierilor juridici de la PMB care nu comunica in instanta situatia juridica a imobilului prin care sa informeze ca imobilul fusese vindut inca din 1997 ) si obtine o hotarire judecatoreasca definitiva si irevocabila de retrocedare a imobilului (de catre PMB care evident nu are ce sa-i dea inapoi) dar prin care se invoca textul standard ca statul nu are titlu. B il evita cu rea credinta intre 2000 si 2006 sa il cheme si pe A in instanta deoarece stia ca va pierde contra lui deoarece A cumparind inca din 1997 deci cu 3 ani inainte de declansarea actiuni de revendicare ,era de buna credinta
Dupa obtinerea hotaririi in 2006 B incepe procesul contra lui A si uite cum amandoi au doua bunuri in sensul CEDO
A care are imobilul cu cv pe legea 112/95, neanulat prin procedura din legea 10.(deci invoca un alt drept de proprietate) si B care are asa numita speranta legitima confirmata prin hotarirea judecatoreasca definitiva si irevocabila (deci invoca securitatea raporturilor juridice).

Cazul de mai sus este intalnit in sute de cazuri deoarece multi din fostii proprietari care s-au trezit mai tarziu dupa 2000 , si care nu au depus notificare dupa legea 112 in termen , s-au bazat pe art 2 al 2 din legea 10 prin care se prevedea ca bunurile preluate fara titlu valabil raman proprietatea fostilor detinatori dupa obtinerea hotaririi definitive. Acest siretlic a fost o tactica a unor avocati care sunt de partea fostilor proprietari si care exact in modul l-au recomandat .
Acest stil de procedura evident a avut acceptul unor judecatori care nu au solicitat in dosar relatii despre situatia juridica a imobilului.Tot asa nu intelegem ultima modificare a texului recursului introdusa pe ultima suta de metri in exact ultimile doua pagini ale motivarii recursului de exact ultimii judecatori care nu au vrut sa semneze recursul atitea luni de zile (din iunie 2008 pin ain februarie 2009) si au introdus o pisica moarta la final.

Problema este ca exact in textul motivarii recursului la pag 12 este din nou sustinut acest aliniat 2 art 2 din legea 10 , deci la data la care se va publica in MO recursul se va constata ca al 2,art 2 este deja abrogat prin legea 1/2009

Pentru cine doreste sa citeasca citeva zile in avans pina la publicarea in MO a textului final al recursulului poate accesa :

[ link extern ]

Recursul -Decizia 33/09.06.2008 (care se afla zilele acestea la Monitorul oficial spre publicare ) mai prevede o situatie si anume:

Daca fostul proprietar a obtinut o hotarire judecatoreasca definitiva si irevocabila de exemplu numai in contradictoriu cu statul si daca si chiriasul a cumparat cu buna credinta imobilul anterior si nu are intre timp contractul de vinzare cumparare anulat atunci apare situatia in care ambi au un bun in sensul CEDO .

Citez din textul final al recursului:

Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care inseamna, intre altele, ca o solutie definitiva a oricarui litigiu nu trebuie rediscutata (cauza Brumarescu contra Romaniei, par. 61).

Din cauza inconsecventei si deficientelor legislative, precum si a eventualelor litigii anterior solutionate, nu este exclus ca intr-o astfel de actiune in revendicare ambele parti sa se poata prevala de existenta unui bun in sensul Conventiei, instantele fiind puse in situatia de a da preferabilitate unuia in detrimentul celuilalt, cu observarea, in acelasi timp a principiului securitatii raporturilor juridice.

In atare situatie, solutia ar avea efectul privarii uneia din parti de un bun in sensul Conventiei, ceea ce va insemna ca nu statul sa suporte consecintele adoptarii unor norme legale neconforme cu Conventia, ci un particular.

Privarea de bun in absenta oricarei despagubiri constituie, asa cum s-a aratat, o incalcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie, or, chiar din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului reiese ca, atunci cand statul nu mai poate sa restituie imobilul in natura, iar masurile reparatorii prin echivalent prevazute de legea interna sunt inca iluzorii, urmeaza sa se plateasca reclamantului despagubiri banesti.

In acest punct, Curtea aminteste ca, de principiu, literatura juridica a admis de multa vreme faptul ca revendicarea este o actiune reala, iar acest caracter se conserva atat timp cat exista si posibilitatea de a se readuce lucrul revendicat in patrimoniul revendicantului. Daca lucrul a disparut dintr-o cauza imputabila uzurpatorului sau a fost transmis de acesta unui tert care a dobandit in mod iremediabil proprietatea lui, obiectul revendicarii urmeaza a fi convertit intr-o pretentie de despagubiri, caz in care actiunea devine personala.

Deci va trebui chiriasul sa-l despagubesaca pe fostul proprietar ? Pentru ca evident chiriasului prin prevederile legii 1/2009 nu i se mai poate lua imobilul (titlu de proprietate opozabil etc...) si nici fostului proprietar nu i se poate nega hotarirea definitiva si irevocabila (prin care statul evident iese din joc si se spala pe maini ca Pontiu Pilat...)
Deci ambi au un bun , Cine pe cine despagubeste ?
Si la ce valoare se va face despagubirea ? Se va tine seama de eventualul spor de valoare adus imobilului ? Ce se intampla cu banii platiti deja de chirias statului pentru imobil la cumparare ? Va plati chiriasul de doua ori imobilul?
pentru ca in mod clar fostul proprietar nu poate cumpara a doua oara fostul sau imobil...
Va astept cu pareri pentru ca :

Prevederile recursului sunt obligatorii pentru instante conform Art 329 din codul de procedura civila :

Art. 329
(1) Procurorul general al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie, din oficiu sau la cererea ministrului justitiei, precum si colegiile de conducere ale curtilor de apel au dreptul, pentru a se asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii pe intreg teritoriul Romaniei, sa ceara inaltei Curti de Casatie si Justitie sa se pronunte asupra chestiunilor de drept care au fost solutionate diferit de instantele judecatoresti.
(2) Deciziile prin care se solutioneaza sesizarile se pronunta de Sectiile Unite ale inaltei Curti de Casatie si Justitie si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
(3) Solutiile se pronunta numai in interesul legii, nu au efect asupra hotararilor judecatoresti examinate si nici cu privire la situatia partilor din acele procese. Dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante.

Mai draga FGS,

Esti tare Gica contra celor care au cumparat pe legea 112/95.

Daca vroiai puteai sa citesti normele metodologice privind aplicarea legii nr 112/95 continute in Hotarirea de guvern nr 20 din 17 ianuarie 1996 vei observa NEGRU PE ALB urmatoarele:

Art 1 aliniatul 2 :

2) Imobilele cu destinatia de locuinta trecute ca atare in proprietatea statului, cu titlu, sunt acele imobile care erau folosite ca locuinte si care au fost preluate in proprietatea statului cu respectarea legilor si decretelor in vigoare la data respectiva cum sunt: Decretul nr 92/1950, Decretul 111/1951, Decretul 142/1952, Legea 4/1973 si Decretul 223/1974

DECI avem o lege 112/95 avem normele metodologice la lege -Hotarirea Guvernului nr 20/1996 cu articolul 1 aliniatul 1 din norme care spune ca sunt imobil preluate cu TITLU , si avem legea 1/2009 care la art 11 contractele de vinzare cumparare pe legea 112/95 sunt titluri de proprietate de la data incheierii acestora.

Recomand tuturor chiriasilor sa se foloseasca de hotarirea 20 din 17 ianuarie 1996 sa arate ca la aceea data imobilele preluate cu acele decrete erau considerate de statul Roman ca fiind IMOBILE preluate CU TITLU .
Asa ca inca din 1996 exista din partea statului o acoperire juridica care trebuie invocata mai ales ca se sustine ca pentru decretul 223/74 nu exista nici o acoperire.
Se spune des de ce nu s-a intrebat statul la vinzare daca are sau nu titlu ? Pai daca guvernul spune prin normele metodologice ca are titlu de ce sa mai intreb inca o data ?

Tot atit de adevarat este ca intre timp pina in 2005 toate aceste decrete au fost considerate abuzive dar in 1996
chiriasii au cumparat cu Buna credinta si erau perfect acoperiti pentru ca aveau o Lege 112/95 si aveau normele metodologice -hotarirea Guvernului nr 20/17 ianuarie 1996.
Cei care au cumparat in 1996 ,1997 nu aveau cum sa prevada ca lumea se va intoarece complet cu 180 de grade in jos.

E bine sa argumentam juridic dar nici sa anulam totul si sa calcam in picioare sute de mii de oameni care au cumparat pe legea 112/95 .
Daca principiul imprescriptibilitatii este ATIT de puternic eu propun Domnule FGS sa te duci in Germaina de est sau in Ungaria sa te faci avocatul tuturor celor care au luat bani de la stat pe baza unor Legi de despagubire in locul proprietatilor confiscate tot in Comunism , sa dai totul peste cap , sa ceri anularea acestor legi din aceste tari , sa ceri demolarea tuturor constructiilor noi pe terenurile despagubite si anularea tuturor contractelor noi facute in Germania si Ungaria pe aceste proprietati si aruncarea in strada a tuturor acestor oameni implicati in strada (sau pe Autobahn) si sa te faci tu eroul lor national . Deci dupa parerea ta legea 10/2009 , Legea 112/95 si legea 1/2009 trebuie complet nesocotite si instigi lumea sa nu le ia in consideratie . S-a ajuns la o imensa Nebunie cu aceasta contestarea spre absurd si de la origini a acestor legi .

Poti doar sa tragi de timp prin apel sau recurs sperind ca intre timp legea 1/2009 sa fie modificata in sensul favorizarii din nou a fostilor proprietari. Momentan legea 1/2009 intareste si consolideaza prima decizie a instantei. si o face si mai greu de demontat deoarece contractul de vinzare cumparare pe L112/95 a fost declarat titlu de proprietate opozabil de la data incheierii acestuia #-o
Poti sa invoci in apel un motiv de neconstitutionalitate (poti sa incerci cu neconstitutionalitatea legi 1/2009 desi nu a fost evident invocata legea 1/2009 in decizia primei instante) si cistigi usor 4- 5 luni de zile chit ca va fi respinsa datorita faptului ca CCR a declarat-o de doua ori legea constitutionala . Deci cred ca poti sa tragi de timp , vezi sa nu iei intre timp cartonas galben sau rosu X-(:P:">

Momentan dupa legea 1/2009 avem situatia urmatoarea :
1.cf art 11 contractul dupa legea 112/95 este titlu de proprietate (formulare clara si fara echivoc )scrisa intr-o lege si nu ca o concluzie a unei hotariri CEDO ori altceva.
2 . Datorita faptului ca aliniatul 2 al art 2 din legea 10/2001 a fost abrogat ,titlul fostului proprietar nu mai este asa de clar evidentiat si caracterizat in ciuda principiului imprescriptibilitatii. Deci este mai in ceata si nu este scris negru pe alb intr-o lege ca fostul proprietar este si acum proprietar .In sentintele din cazurile de revendicare admise se observa ca aliniatul 2 din art 2 din legea 10/2001 este un punct forte ale acestor sentinte. Iar acum vrem sau nu vrem acest aliniat 2 art 2 din legea 10/2001 a FOST ABROGAT deci nu mai poate fi invocat pentru a face fostul titlu sa mai fie valabil si acum dupa 9 februarie 2009. Se pot invoca citeva hotariri ale curtii constitutionale in favoarea fostilor proprietari care sa intareasca fostul titlu dar ele evident sunt mai slabe si indirecte decit prezentul art 11 din legea 1/2001 .


Deci daca se va aplica legea 1/2001 si daca se vor admite revendicarile , in mod iarasi evident si fara echivoc se va face
o lipsire de proprietate a celor care au contracte pe legea 112/1995 contrara art 44 din Constitutie in favoarea fostilor proprietari care au cel mult o Speranta legitima in sensul protocolului 1 /art 1 al Conventiei Drepturilor Omului.

Deci comparind o speranta legitima fata de un titlu de proprietate cred ca instantele din Romania vor fi nevoite sa prefere titlul de proprietate= contractul pe112/95 . Acesta este continutul legii 1/2009 care momentan este valabil deci trebuie aplicat. Cind se va anula aceasta lege atunci va fi din nou ceata si vor cistiga fostii proprietari . Vom trai si vom vedea.

Intradevar judecatorul decide TOTAL SI ABSOLUT ,dar totusi se nasc citeva intrebari:

Legea 1/2009 prevede ca contractele incheiate in temeiul legii 112/1995 sunt titluri de proprietate si in cazul ca nu au fost anulate conform procedurii din legea 10/2001 TOTUSI CREDETI CA acum cind legea 1/2009 este in vigoare se mai poate anula contractul in cazul unei revendicari imobiliare ,inclusiv in cazul in care procesul este pe rol dar nedefinitivat in fond ,apel sau recurs?
Se poate ACUM doar invocind principiul imprescriptibilitatii si hotariri CEDO ca o instanta sa anuleze un titlu de proprietate (contract pe 112/1995)fapt total contrar Constitutiei art 44 aliniat 3 :( Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire )

Deci repet contractul pe legea 112/1995 este declarat titlu de proprietate conform art 11 din legea 1/2001 .
Mai ales ca recursul in interesul legii spune clar : În cazul în care sunt sesizate neconcordanţe între legea specială (Legea nr. 10/2001) şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, convenţia are prioritate. Această prioritate poate fi dată în cadrul unei acţiuni în revendicare, întemeiată pe dreptul comun, în măsura în care, astfel, nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securităţii raporturilor juridice.

Deci clar daca revendicarea ar fi admisa atunci contractul pe legea 112/95 = titlul de proprietate ar fi anulat ceea ce cred ca este imposibil ORI...?

Se poate evident critica legea in fel si chip dar hai sa incercam sa analizam situatia acum cind legea este valabila ce parere aveti ?

Va rog sa va spuneti parerea pe cit se poate concret ACUM dupa 9 februarie ce se va intampla in cazul existentei contractului pe 112/95 neanulat prin legea 10/2001 in cazul unei revendicari imobiliare care ar fi de exemplu pe rolul.
instantei acum .