Activitate noiklosa

Buna ziua,

Vreau sa pun o intrebare in numele unor parinti din mediul rural. Lantul slabiciunilor :-))
Asadar, este vorba despre copiii care pleaca din tara, luati de parinti. Este si cazul a trei copii care au fost inscrisi la o scoala, dupa care au fost retrasi pentru ca au plecat in Italia.
Intrebarea este daca acesti copii mai au dreptul sa primeasca ALOCATIE in Romania.

Multumesc.

Buna ziua,

Desi situatia este particulara, am sa generalizez un pic lucrurile, cu permisiunea dumneavoastra.

Un grup de profesori a depus, prin sindicatul din care faceau parte, un dosar in instanta. Dupa o perioada, instanta a decis admiterea actiunii si plata unor drepturi salariale taiate ilegal de catre stat. Sentinta este definitiva si executorie.

In perioada cat s-a desfasurat procesul, o parte dintre cei care erau initial recurenti (si au fost inregistrati ca atare in instanta), au renuntat la calitatea de membri ai sindicatului.

Intrebarea este: decizia instantei este valabila chiar si pentru cei care NU mai sunt membri de sindicat, desi cei care au fost initial recurenti pe lista, insa pana la finalizarea procesului au renuntat la calitatea de membri ai sindicatului ?

Precizez ca sindicatul respectiv a avut calitatea de recurent. Pozitia sindicatului este ca cei ce NU mai sunt membri nu au dreptul la despagubirile decise de instanta, chiar daca au facut parte dintre recurenti, pe lista depusa initial in instanta.

Precizez ca pana la data pronuntarii, sindicatul nu a depus in instanta nicio instiintare prin care sa ceara decaderea din calitatea de recurent a unora dintre cei ce erau initial pe lista recurentilor.

Bine ati venit in Romania, doamna. As fi vrut sa spun "bine C-ATI venit", dar trista realitate m-ar contrazice.

Dumneavoastra vreti sa porniti intr-o lunga calatorie. Eu am pornit in acest voiaj, alaturi de multi altii, in urma cu 10-11 ani. Cazul meu este similar: sunt unic mostenitor al bunicii mele, care avea un teren si o casa in centrul unui mare municipiu din Romania, valoarea evaluata in 2012 fiind cam la 130.000 euro numai terenul, la preturile actuale deci. Teren cumparat de bunicul, din munca si sudoarea lui, prin anii 20, pentru care am actele originale si cele de la arhiva statului, dupa care sunt blindat cu toate actele si paraactele pe care si le-a putut inchipui statul roman ca ar fi trebuit sa le aiba cineva, toate legalizate, stampilate, decrete de expropriere, de mostenire, cadastru, evaluari, experti, tot. Tot, la virgula, depus de acum zece ani sau cateva ceva mai recent, ca deh, statul roman are o nesecata inventivitate atunci cand e sa dea inapoi ceva ce a luat.
.
Nu are rost sa povestesc cati nervi mi-am facut in acesti zece ani si cati bani am cheltuit inclusiv pe avocat, pe proces cu statul, pe acte, deplasari samd. Ideea e - si aici ma adresez celor care nu pricep cum e cu revendicarile astea... ideea e ca statul roman i-a platit bunicii mele, ca despagubire pentru teren, suma de 900 de lei, echivalentul a 3 (TREI) perechi de pantofi, la nivelul anului 1979 cand a fost efectuata demolarea. Pentru casa, bunica a primit cam 18000 de lei, suma cu care puteai cumpara doua magnetofoane, sau cine stie, daca nu-ti placea muzica, doua garnituri de mobila din rumegus.

Garsoniera despagubire sau ceva de genul acesta nu a fost cazul, pentru ca bunica a facut ceea ce era decent sa faca un om furat de guvernul din propria sa tara - adica a dat ortul popii. Cum copiii ce o mosteneau aveau unde sta, statul a ramas fara datorii, nu-i asa, fata de bunica, saraca de ea, ea fiind cazata ulterior la cimitir. si nu la garsoniera pe care repet, statul a fost tare fericit sa nu o mai dea drept recompensa pentru munca de o viata a unor oameni cinstiti, care dadusera tarii acestea cinci ingineri si un medic.

Au trecut, asadar, zece ani, iar primaria locala nu a gasit nicio cale ca sa repare un furt calificat, pentru ca daca in tara asta, cineva isi construieste o casa, cumpara un teren, iar statul dupa aceea vine si i le ia, dandu-i in loc trei perechi de pantofi si vreo cateva zeci de milioane de lei vechi, asta se cheama furt. Parerea mea si cred, si a dumneavoastra.

Mai rau, cei doi mostenitori ai bunicii care au revendicat in 2002 proprietatile respective au ales si ei sa-si gaseasca linistea pe alta lume, decat aici, printre romanii nostri. Ocazie cu care eu am ajuns, ca unic descendent al unei intregi familii, sa duc mai departe micul nostru razboi cu patria in care ne-am nascut.

O situatie relativ similara o are tatal meu, care a pierdut la Curtea de Casatie (aia Inalta !) un proces in care cerea, totusi, ca dupa 11 ani in care el ajunsese, nu ca mine, pana la Fondul Proprietatea, sa i se acorde macar ceva din echivalentul celor cam doua milioane de euro, cat valoreaza terenul in litigiu, confiscat prin 1960 de statul roman.

Sfatul meu este sa va ganditi bine daca porniti in acest voiaj. Este ceva ca si cum ati urca intr-un tren din care toata lumea va incerca sa va arunce pe geam. Daca aveti nervi tari si punga plina, eu zic ca merita.

Dar daca nu, mai bine luati trenul catre alta tara si nu va mai uitati inapoi.

Incredibil. Dintr-o intrebare simpla, ajungem sa dezbatem probleme de comportament social, iar majoritatea zice asa, dupa ureche, ba ca ar fi legal, ba ca nu prea ar fi. Or, in lumea reala, legea decide, nu parerea cuiva. Iar legea e clara in privinta acestei dezbateri. Este ilegal ca un controlor sa:

1. retina buletinul cuiva
2. sa retina o persoana, in autobuz, pe trotuar, la cinema, la circ sau indiferent unde.

Din cate stiu, avocatnet.ro nu este un site de socializare, ci de informare tehnica, in ceea ce priveste aspectele legale ale unor probleme care apar. O regula simpla este ca interesul fata de un subiect sa fie rezolvat prin lecturarea raspunsurirlor date in toate paginile acelui topic. De pilda, in acest caz, problema pare sa fi fost rezolvata dupa primele doua pagini, specialistii fiind de acord in ceea ce priveste modalitatea legala de tratare a situatiei cand un calator nu are bilet.

Cat priveste reactiile unora care mai ca i-ar linsa pe cei care nu au bilet validat asupra lor, ma intreb ce facem in cazul in care un calator pierde biletul pe care l-a compostat. Sunt asemenea cazuri. Sau al persoanelor care, nefiind din localitate, valideaza gresit si fara intentie biletul sau cartela.

Iar solutia care ar rezolva orice discutii referitoare la incidente de genul acesta ar fi adoptarea sistemul occidental in care accesul se face EXCLUSIV prin usa din fata, calatorul plateste CASH intr-o cutie transparenta aflata imediat la intrarea in autobuz (dar suma exacta, soferul nefiind casier) sau cu bilet introdus in aceeasi cutie, dupa care coborarea se face EXCLUSIV pe usa din spate.

La noi, e adevarat, ar fi nenumarate persoane care ar continua sa urce prin usile din spate. Dificila, aceasta dilema, dat fiind ca traim intr-o tara unde educatia civica lipseste cu desavarsire. Mai degraba asa ceva ar trebui pedepsit cu amenda.

Imi pare rau ca, spre deosebire de alte subiecte, in cazul acesta isi dau cu parerea (nu ca n-ar avea dreptuL !) prea multi comentatori, in timp ce specialistii, adica avocatii nu au intervenit cu precizari care sa lamureasca rapid cum stau lucrurile.
Am sa fac, totusi, tot ca simplu cetatean, cateva precizari:

1. nicaieri, in nicio ipostaza, nu sunt obligat sa ma legitimez in fata unor persoane civile. Ca vreau eu sa fac asta, adica prezint un act de identitate in diverse ocazii, este decizia mea..Nici in fata magistratului care imi judeca o speta nu sunt OBLIGAT sa ma identific, caz in care voi fi scos afara din instanta, dar nimeni nu ma va aresta sau amenda.

2. in textul de lege care, asa cum s-a aratat mai inainte in acest topic, nu poate fi contrazis de regulamente interne sau prin decizii ale unor autoritati locale, se arata clar ca retinerea unei persoane este interzisa, atata vreme cat solicitarea nu se face de catre organele in drept.

3. actul de indentitate NU poate fi retinut de nimeni, nici macar de politie, exceptie fiind cele prevazute la art 19 (1) din Legea 105/1996, care retinere nu se aplica in cazul contravenientilor, ci a puscariasilor aflati la parnaie. Punct.

4. exista cazuri, doar cateva, in care este obligatorie prezentarea actului de indentitate, prevazute in aceeasi lege, care cazuri iarasi nu au nicio legatura cu situatia cand esti prins fara bilet in autobuz.

5. In Art. 23. (2) din legea mai sus citata se spune asa:
"Este interzisă darea sau primirea cărţii de identitate drept garanţie pentru prestarea unor servicii, pentru încredinţarea unor bunuri şi valori, pentru plata datoriilor sau în alte scopuri".
Retineti ca este interzisa atat darea cat si PRIMIREA cartii de identitate. Altfel spus, prezenta actului meu de indentitate in buzunarul unui controlor de bilete este contrara legii. Conform art 39 (c) din 105/1996, fapta de a retine buletinul altcuiva se pedepseste cu amenda.
Altfel spus, daca nenea militianul vine, iar tu ai buletinul la nenea controlorul, ceri sa se constate flagrantul cf legii si articolelor citate. Daca nenea controlorul iti retine buletinul si nu este niciun militian prin preajma, a doua zi te duci la sectie si faci plangere.

Acum, cateva adnotari:

Discutia pare foarte dificila, dupa parerea mea, doar din motiv ca se face confuzie intre INFRACTIUNE si CONTRAVENTIE. Cand va apare legea care va spune ca un calator prins fara bilet este pasibil sa petreaca niste ani de zile la mititica, vom ajunge la concluzia ca discutam aici despre infractiune. Deocamdata, insa, avem de-a face cu o simpla contraventie. Altfel spus, nicio prevedere legala care se refera la procedura de retinere / de identificare / de cercetare a persoanelor suprinse in cursul comiterii unei infractiuni sau acuzate ca ar fi comis asa ceva NU se aplica in cazul celor ce nu au un bilet in autobuz / tren / tiribomba / circ samd.

Art 465 al 3 CPP se refera la dreptul de a prinde faptuitorul care este surprins in timp ce comite o INFRACTIUNE, si este prins IN FLAGRANT. Acest articol de lege nu contine nicio referire la CONTRAVENTII si nici nu poate fi interpretat ca atare. De altfel, contraventie este si trecerea pe rosu a strazii de catre un pieton. Daca am judeca asa cum ne indeamna cineva care a intervenit in aceasta discutie citand 465 (3) CPP, inseamna ca am avea dreptul sa sarim pe persoana care trece strada pe rosu, sa-l retinem cu forta, sa sunam la politie si sa-l predam autoritatilor. Cred ca absurdul unei astfel de situatii este dovedit.

Asta nu inseamna ca as indemna pe cinva sa circule fara bilet. Din pacate, sunt printre putinii care nu au mers niciodata cu Nasul. Dar una este sa respecti niste reguli de civilizatie, la urma urmei, si alta e sa fii bruscat de niste indivizi care in loc sa se duca sa sape ogorul, si-au gasit nobila activitate de a umbla aiurea prin autobuze infecte si darapanate. Spun asta pentru ca nu peste tot in Romania asta este Bucuresti.

Buna ziua,

Intrebarea este daca un SRL poate sa cumpere in solidar cu o persoana fizica (un cetatean particular) un teren, in sensul ca ambele entitati (SRL-ul, respectiv persoana care nu are nicio legatura cu SRL-ul) sa poata fi coproprietare pe teren, 50% si 50%.
Repet, persoana particulara nu are nicio calitate in SRL.

De asemenea, este posibil ca pe acel teren sa se construiasca o casa care are la parter birouri pentru SRL iar la etaj locuinta pentru persoana de care vorbesc, deci iarasi sa fie jumatate-jumatate ca acte de prorpietate ? Cum ar fi impozitata aceasta proprietate ?

Domnule avocat, daca dumneavoastra, prin absurd, gresiti fata de un client, exista metode legale pentru ca acesta sa va reclame si sa isi recuperze dauna, corect ? Atunci, daca exista un HG emis aiurea si semnat de catre prim ministru, atunci eu, clientul acestuia (adica cel care l-a angajat pe patru ani de mandat), de ce nu am dreptul sa-l reclam si sa cer daune materiale direct de la el si de la ceilalti care au semnat prostia aia de HG ?

Nu inteleg ca in toate meseriile, incepand de la inginer, avocat, medic, sofer samd exista posibilitatea legala sa te indrepti direct impotriva celui care a gresit fata de tine, iar politicienii nu au, nene, nicio treaba, ei pot emite toate tampeniile de pe lume, afecta indiferent cata lume, ca la final tot noi, toti contribuabilii, sa platim oalele sparte de politicieni. E corect ?

Stimata gaby76, stimati comeseni care veniti pe acest topic si cautati raspunsuri. Am sa ma bag eu in seama, si am sa va indrum sa cititi PAGINA A 6-A a acestui topic, acolo unde doamna avocat Gabriela Pintea da o lectie de competenta juridica si explica extrem de clar care este situatia reala, legala in ceea ce priveste acest subiect.
De asemenea, exista pe parcursul acestui topic formulare tip pentru plangerea prealabila si chemarea in judecata, chit ca ele nu mai sunt de actualitate acum.

Sugestia mea pentru cei ce cauta raspunsuri la intrebari de orice gen pe acest sait este sa dea un SEARCH ca pe google in casuta din deschiderea paginii, langa logo-ul avocat.net, si sa puna acolo doua-trei cuvinte care au legatura cu subiectul pe care vor sa il lamureasca. Se gasesc, deseori, discutii deja antamate despre exact topicul cautat. A doua sugestie este sa CITITI intreaga discutie, de pilda cele 9 pagini de aici, care cred ca ar putea servi ca materie de lucru pentru un scenarist sau dramaturg. E ceva ca in celebra capodopera ZECE OAMENI FURIOSI, in care noroc ca exista o minte limpede, capabila sa descurce itele unui nod.

Eu as vrea sa multumesc, in nume personal, doamnei avocat Pintea, dar si celorlalti avocati si juristi care au intervenit in acest topic, pentru ca desi nu sunt direct interesat in acest subiect, faptul ca a fost rezolvat in mod absolut superb ma face sa cred ca avocatnet.ro a redevenit un sait pe care, ca sa parafrazez pe cineva, daca nu-l vizitati, nici nu stiti ce pierdeti.

Stimata doamna,

Expertiza in sine, din punct de vedere tehnic, depaseste, macar teoretic, competentele avocatului, si nu spun asta cu vreo urma de condescendenta. Tocmai de aceea intrebam de procedura si legislatia care sta la baza unei expertize de acest gen.
Din punct de vedere teoretic, 2 + 2 = 1 in baza 3, indiferent daca stam in cap sau numaram in stare de ebrietate. Adica o expertiza care respecta niste reguli legale, nu poate fi diferita de alta expertiza care respecta aceeasi lege. Casa are aceeasi suprafata in ambele cazuri, are aceleasi dotari, se afla in aceeasi locatie, deci nu poate diferi evaluarea acesteia, de la expert la expert. Asta dpdv teoretic.
Eu de aceea am intrebat de un cadru legal, ca sa verific daca expertiza a respectat metodologia de calcul legala, pentru ca alternativa sa aduci un alt expert care sa faca iarasi calcule se loveste de acelasi risc de coruptie pe care l-am mentionat in postarea initiala. E vorba despre niste calcule matematice si incadrari in diverse categorii, lucru care se poate face si pe un caiet de maculator, fara sa ai pregatire de specialitate.

Asadar, ca sa sintetizez, poate cunoasteti care este legislatia din spatele unei expertize tehnice de evaluare a valorii unui bun imobiliar. Multumesc.

Se poate cere o noua expertiza a constructiei aflate in litigiu, daca litigiul urmeaza sa intre in faza de apel ??