Activitate balantajust

romascanu a scris:

Da, chiar asa! Care-i obiectul asta pe care unii l-au vazut ca nu e si altii au zis ca primii nu l-au vazut ca este?

:
:D Stimata si frumoasa consultant, scuze ca schimb obiectul acestui topic si va intreb:
In cazul in care instanta admite recalcularea unei pensii cf. og 4/2005; Se pronunta , insa, desi rezulta din considerente, nu consemneaza in dispozitiv obligarea la plata( retroactiv) a diferentelor de pensie, eu trebuie sa solicit (cf.art. 281 cpc, completarea dispozitivului???sau pe baza constatarilor din considerente hotararea poate fi executata;)

Judecatoarea nu avea cum sa se pronunte -inainte! Instanta fiind lamurita, a ramas in pronuntare si a dat termen pentru depunerea concluziilor. corect .Nu este cazul sa disperi.Depune concluziile conform sustinerilor de pana acum si asteapta solutia ,care nu poate fi decat favorabila:rtfm:
Pai, daca tatal si cumnata au facut cerere de reconstituire, conf.art13(2) din legea 18/91 a fondului funciar,inseamna ca ,inclusiv, cumnata a acceptat succesiunea, recunoscand pe adevaratul proprietar al terenurilor(bunicul), iar acum nu poate pretinde ca cererea a fost facuta in nume propriu. Pentru ca , aceasta cumnata, sa poata cere anularea titlului , trebuie sa dovedeasca interesul sau legitim(prevazut de art III al. 2 din Lg.169/97) , adica sa dovedeasca dreptul sau de proprietate (reconstituit -la cererea sa ,in nume propriu ) care ,chipurile, i-ar fi fost incalcat prin titlul obtinut in indivizine. Fii optimista si mergi pana la capat, eventual, mai exista si recurs:training::thumbup:

Diana Persa a scris:

Adica zero lei zero bani, in cazul dvs., pentru ca paratul nu taxeaza. Doar in cazul in care paratul a facut si o cerere reconventionala, devenind reclamant reconventional, si dvs. faceti cerererea de interventie accesorie in sprijinul cererii reconventionale si in nu pentru actiunea intentata de reclamant, va trebui sa taxati ca si paratul cererea dvs.

Multumesc mult, eu de mult nu mai sunt pe faza:sorry::luck:

Spuneti-mi, va rog, care este taxa de timbru pt.o cerere de interventie accesorie in interesul paratului?:sorry:

ciprian11 a scris:

Domnule avocat "u.b.i.k" in situatia mea cum imi sugerati sa procedez ?

Scuze! ca am intrat cu intrebari peste topicul tau.:sorry:
Te rog fii mai explicit! 1.Cine sunt ceilalti doi de pe T.P.?
2. cine a facut cerere pt. reconstituire; bunicul, sora bunicii ; amandoi in calitate de mostenitori ai defunctului sau si alte persoane succesoare ale autorului(defunctul proprietar)?
3.Bunica, are cumva copii dintr-o alta casatorie, care au facut o asemenea cerere? Nu cumva cei doi care spuneti ca sunt straini de mostenire sunt niste nepoti ai strabunicului defunct?:-/

u.b.i.k. a scris:

Abracadabrant! ( e cuvantul care m-a \\\\\\\\\\\\\\\"izbit\\\\\\\\\\\\\\\" in momentul in care am citit cele de mai la deal).

2. Inteleg ca solutia data in partaj a ramas definitiva si irevocabila dupa care una din parti a solicitat modificarea titlului de proprietate iar onorata comisie judeteana a admis (partial) aceasta solicitare. Ce facem cu opozabilitatea erga omnes a hotararii judecatoresti, care, in ceea ce priveste partajul, nu are autoritate de lucru judecat fata de comisie insa dispozitiile acesteia ii sunt opozabile ?
.

Abracadabrant ! zic si eu:tooth:, insa nu este totul. Partajul se afla in apel , cu tr. in 25.03,termen pt.care tb. sa fac intampinarea. Motivele de apel se bazeaza pe ac.hotarare care este introdusa ca act nou si cere instantei de apel sa admita apelul si sa se refaca expertiza , considerand aceasta hotarare ca si titlu deja modificat:O( nu stiu daca are av. si ce hram poarta.)Sigur ca sunt in asentimentul dvs.,deaceea am postat problema mea si pe topicul Contencios adv.-pentru ca vreau sa invoc o exceptie de fond si in acest sens am intrebat care este oportuna? cea de nulitate dupa dr. comun sau cea de nelegalitate cf. art.4 (1) din lg.554 a contenciosului adv.?? Apropo! gasisem o speta a C.S.J cu privire la irevocabilitatea actului adv.-jurisd. si de aceea v-am inoportunat si-a trebuit sa ma luminati dvs. Inca odata mii de multumiri pt.ca ati achesat la topicul meu :coffee::coffee:-wiski)

dienusa a scris:

daca nici acest lucru nu face dovada ca terenurile au fost a bunicilor nu-mi mai ramane decat sa-mi dau foc in incinta tribunalului...scuzati-mi expresia...dar simt ca nu mai pot si mii lehamite de toata justitia asta.....

Stai cuminte "PARAZZITO"!!:tooth::tooth:Nu merita nimeni si nimic in lumea asta, pentru care sa-ti iei viataB-).Fii optimista si vesela ca totul se rezolva favorabil pana la urma:D:yeah::yeah:

Nu prea stiu sa manuiesc calculatorul , data trecuta am gresit:sorry: o sa mai incerc o data:rtfm:

u.b.i.k. a scris:

@balantajust. E vorba de modificarea primei hotarari sau de hotarari contradictorii ? Pentru ca, in opinia mea, contestatia nu prea avea cum sa aiba ca obiect prima hotarare a comisiei judetene ci doar una a comisiei locale. Eventual mai multe amanunte ?

Speta:Intre succesorii a doua mostenitoare,pe rol , proces de iesire din indiviziune asupra unui Titlu de prop.eliberat cf. art 13(2) din lg.18/91,acum 4 ani (2004)in baza unei hot. de validare din 2002-necontestata in termenul prevazut de lege la acea data.
Una din parti , nemultumita de solutia data, face cerere la primaria locala (chipurile contestatie, dar nu stiu la ce?!-probabil la p.v al com. locale, validat prin hot.din 2002) si cere modificarea titlului de prop.pe motiv ca o parte din sup. de teren-evidentiata in titlu-nu apartine autorului comun intrucat ,in anul 1960, aceasta \"parte\"fusese transferata si figura in registrul agricol al tatalui lor.(precizez: tatal acestora figureaza in reg. agr.doar in 1960 pe baza unei decl.false , neavand la baza nici-un act legal).
Culmea:O Com.jud. admite in parte contestatia si dispune corectarea anexelor si modificarea titlului in cauza:)) Pai, titlul nu se modifica doar de instantele judecatoresti??X-( Cu multa stima!:bow:

u.b.i.k. a scris:
1. Nu, hotararea de validare a propunerii com. locale este un act administrativ, insa nu unul jurisdictional. Doar hotararea com. judetene prin care se solutioneaza o contestatie impotriva unei masuri dispuse de comisia locala este un act admin. jurisdictional
Cu respect, D-le u.b.i.k :bow: Am inteles,dar daca art.55 din lg. 18/91, nu permite organului emitent (autoritate publica cu activitate jurisdictionala,cf.art 52 din lege)sa-si modifice sau sa-si anuleze hotararea decat prin plangere la instanta, atunci modificarea primei hotarari(proprii) printr-o alta hotarare (urmare a unei contestatii),nu inseamna incalcarea principiului irevocabilitatii actelor adv.-jurisd.??:-/Scuze,eu sunt parat:(

Revin si va rog sa mai precizati: Hot.pt.stab.dr.de prop, ca act adv.,cand intra in circuitul civil, odata cu emiterea titlului de proprietate?? Va multumesc mult si mii de scuze:coffee::coffee:

Va rog ,fiti mai explicita:bow: Este hotararea respectiva un act adv. -jurisdictional? Daca in baza ei ...s-a emis Titlu de proprietate ,este intrata in circuitul civil? In cazul in care Comisia judeteana emite o alta hotarare ,modificatoare, opereaza principiul irevocabilitatii actelor administrative- jurisdictionale?
Dilema mea este...daca prima hotarare ,data pt. stabilirea dr. de proprietate are acelasi caracter- jurisdictional ca si hotararea data dupa solutionarea unei contestatii facuta cf. lg.18/91:Faptul ca art.55 din lg.18/91prevede ca si organul emitent -pentru"anularea sau modificarea propriei hotarari" -face tot plangere la instanta, nu confera ambelor hotarari acelasi caracter-jurisdictional? Scuze! pentru insistenta si multumesc frumos:luck::luck: