Activitate natyca

O parere:
Asociatia are cont la banca si incaseaza banii (taxe intretinere) sau efectueaza plati din contul respectiv. Banca comisioneaza operatiunile efectuate prin acel cont (administrare cont sau plati cu OP) dar nu comisioneaza faptul ca dvs ati platit in contul asociatiei.
Cheltuielile cu contul la banca sunt suportate in totalitate de asociatie prin sumele pe care le platiti lunar pt asociatie - diferite de taxele de intretinere!
Parerea mea este ca administratorul nu are niciun temei legal sa va perceapa comision. Incercati sa rezolvati amiabil problema: faceti o hartie scrisa prin care il rugati sa va explice temeiul pentru care va cere sa platiti comision si cereti sa va raspunda in scris. Puteti trimite hartia pe posta cu confirmare de primire la adresa asociatiei. In felul acesta si cu copie dupa lista de intretinere aveti motiv sa contestati ulterior daca nu-si revizuieste atitudinea pe viitor.
Este obligatia administratorului sa mearga la banca ori de cate ori este cazul. Este platit pentru asta de toti membri asociatiei in fiecare luna. Nu are dreptul sa ceara alti bani!
Rabdare si diplomatie!

Buna ziua

As avea nevoie de putin ajutor, va rog!
Speta este urmatoarea: reprezentanta din Romania a unei firme din Elvetia si-a incetat activitatea. Firma din Elvetia mai functioneaza inca si este subsidiara unei firme din Asia. Adresele firmelor din Elvetia si Asia sunt publice pe internet.
In acest caz, reprezentanta din Romania care si-a incetat activitatea de cativa ani nu mai poate fi citata ca intimata, dar unde va fi trimisa citatia? In Elvetia sau in Asia?

Art. 281 Cod Proc Penala
Curtea de Apel:
1. judeca in prima instanta:
a) infractiunile prevazute de Codul penal in art. 155-173 si infractiunile privind siguranta nationala a Romaniei prevazute in legi speciale;
a1) infractiunile prevazute de Codul penal in art. 2531, art. 273-276 cand s-a produs o catastrofa de cale ferata si art. 356-361;
b) infractiunile savarsite de judecatorii de la judecatorii si tribunale si de procurorii de la parchetele care functioneaza pe langa aceste instante, precum si de avocati, notari publici, executori judecatoresti si de controlorii financiari ai Curtii de Conturi;

Raspunsul la intrebarea dvs este "DA" iar temeiul de drept il aveti mai sus!
Parchetul competent a face cercetari penale cu privire la faptele judecatorilor de la Judecatorii este Parchetul de pe langa Curtea de Apel.

Pt silk
Nu cred ca v-am inteles bine.....prevederile Codului de Procedura Civila nu se aplica si in penal?!
Vi se pare o repartizare "aleatorie" atunci cand din 15 complete de judecata dosarul ajunge la acelasi complet la care a mai fost cu un an in urma (aceeasi parte X)?
Daca un justitiabil are mai multe cauze penale (dosar de urmarire penala disjuns) vi se pare normal (legal, proces echitabil) ca toate cauzele sale sa ajunga la acelasi complet de judecata, repartizate fiind "aleatoriu" stiind ca exista alte 15 astfel de complete in cadrul instantei?!
Ce sanse are acest justitiabil sa vada vreo dreptate? Acel complet practic poata sa-l faca praf "perfect legal" toate cauzele partii X!#-o
Oare scopul alin 5 din art 27 nu a fost tocmai acela de a preveni aceste posibile :hm:incidente?:">
Jurisprudenta CEDO nu este asa de #-o"limitativa si de stricta interpretare ale legii" cum spuneti dvs ca este legea noastra....haideti sa nu o facem mai limitativa si mai stricta decat este.....:)
Doresc sa va adresez totusi o rugaminte....cum interpretati dvs "limitativ si de stricta interpretare ale legii" prevederile art 27 alin 5 (o cauza civila daca preferati, nu neaparat penala)?
Astept cu interes raspunsul dvs....va multumesc anticipat!

Va multumesc pentru raspuns.....
Da, aveti dreptate, nu este corect "instanta" ci "judecator"..

Eu ma gandeam mai mult spre 27 alin 5 "daca intre aceleasi persoane (judecator, sotul sau rudele lor pana la al patrulea grad inclusiv) si una din parti a fost o judecata penala in timp de 5 ani inaintea recuzarii"....
Astfel: completul C (de 3 judecatori) a pronuntat o decizie penala intr-un proces in care X a fost parte. A avut loc o judecata penala!
Aprox un an mai tarziu, X are un alt proces penal, cu altcineva, Z nu Y, iar aceasta cauza a fost "aleatoriu" repartizata aceluiasi complet C (doar 2 judecatori fiind aceeasi). Aceasta este o noua judecata penala in mai putin de 5 ani....
La instanta respectiva exista mai multe complete de judecata....
Este complet gresita abordarea de mai sus?
Inteleg faptul ca din prisma avocatilor lucrurile stau putin altfel pentru ca ei, prin natura activitatii se "lovesc" ani de zile de acelasi judecator dar pentru parti perspectiva este putin diferita....iar alin 5 se refera la raportul parte-judecator....
Apreciez orice punct de vedere.....si multumesc anticipat pentru asta....

Buna ziua
Va rog un sfat cu privire la urmatoarea speta...
Intre X-petent si Y a avut loc o judecata (pe 2781) care a fost solutionata de completul C.
Aprox un an mai tarziu, intre X-petent si Z exista o judecata (2781) care urmeaza sa fie judecata tot de completul C.
Este intemeiat sa se ceara recuzarea completului C? Care ar putea fi temeiul?
Va multumesc anticipat si apreciez punctul dvs de vedere....

legally a scris:

Parerea mea este ca nu exista motiv de recuzare, chiar daca x a mai fost judecat de acelasi complet, era o cu totul alta pricina, neexistand nici identitate de parti .
X insa nu are , cel putin din considerentul ca la o alta pricina s-a intamplat sa fie acelasi complet, vreun motiv pentru a cere recuzarea.

art 27 alin 5 nu-si face aplicare in acest caz? Intre judecator si una din parti (X) a existat o judecata penala cu 5 ani inaintea recuzarii.....
Care ar putea fi alta interpretare "Intre judecator si una din parti (X) a existat o judecata penala"....
Sper sa nu va suparati ca insist..nu o fac din dorinta de a contrazice ci din dorinta de a avea mai multe detalii care sa ma ajute sa inteleg....
X ar avea nevoie sa ceara recuzarea pentru acea judecata a completului C a fost cel putin "ciudata" si cred ca intelegeti ce vreau sa spun....

Citez mai jos un paragraf pe care l-am gasit intr-o speta CEDO....

Dreptul la un proces echitabil, in jurisprudenta CEDO, include respectarea principiului egalităţii armelor. Conform jurisprudenţei organelor de la Strasbourg, principiul egalităţii armelor, atât în civil cât şi în penal cere ca „fiecare parte la un astfel de proces să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-şi expune cauza în faţa instanţei în condiţii care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ vis-a-vis de partea adversă” (cauza Nielsen, Annuarie de la convencion din 15 martie 1961).
Între părţi trebuie deci să se menţină un echilibru corect. Dreptul la un proces echitabil presupune de asemenea şi o procedură contradictorie, cu alte cuvinte dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observatiilor sau piesele produse de cealaltă, precum şi de a le discuta. În acest context, trăsăturile unei justiţii corecte trebuie să constituie obiectul unei atenţii particulare. Aceste principii se aplică atât procedurilor civile, cât şi celor penale. În cazurile penale, ele parţial se suprapun cu garanţiile specifice ale articolului 6(3), dar au o întindere mult mai largă.

Buna ziua
Va rog un sfat cu privire la urmatoarea speta...
Intre X-petent si Y a avut loc o judecata (pe 2781) care a fost solutionata de completul C.
Aprox un an mai tarziu, intre X-petent si Z exista o judecata (2781) care urmeaza sa fie judecata tot de completul C.
Este intemeiat sa se ceara recuzarea completului C? Care ar putea fi temeiul?
Va multumesc anticipat si apreciez punctul dvs de vedere....

Care era aici hotararea irevocabila?
Sentinta (S) ca urmare a respingerii recursului fara sa fi fost cercetat in fond?
Sau Decizia (D) pronuntata dupa analizarea criticilor formulate de recurent? (recursul a fost judecat in fond)

Citez din Decizia D "respinge ca nefondat recursul impotriva sentinei S" (au fost analizate criticile formulate). In acest caz care este hotararea irevocabila?

Care este motivul respingerii contestatiei in anulare impotriva deciziei?

In acest moment nu cunosc motivul respingerii. Voi intra in posesia motivarii cand va fi redactata. Contestatia in anulare a fost formulata in baza art 317 pct 1 si 318 Cpc.