Activitate blue ray

RoloTomassi a scris:

Nu am mai avut vara din 2010 asa ca sper din tot sufletul ca totul sa fi avut un rost. Nu mare, nu strand, nu terasa, nu gratar in curte, nu rummy in weekend cu prietenii. Nimic. Doar invatat. E foarte nasol.

Te sfătuiesc sincer să-ți faci timp și pentru gratarul din curte și pentru câteva ore pe ștrand, o bere cu prietenii, un baschet, un fotbal, etc. Ideea e că efortul intensiv nu dă roade dacă nu e împănat cu ceva relaxare. Organizarea e esențială. Baftă!

Cunosc persoane cu vedere monoculară admise. Rigorile nu sunt la fel de drastice ca la academia de poliție.Baftă!

adrianradu.bv a scris:

ce ai facut blue ray, ca pe tine te urmaream f des

N-am participat.

adelamldvn a scris:

s-a publicat reyolvarea contestatiilor. s-au respins, cum altfel ? chiar au considerat ca RIL-ul pubicalt in 12 octombrie (solutionat în iunie de ICCJ) nu excede bibliografiei.

Păi decizia din RIL nu e lege, nu reglementează, doar stabilește cum trebuie interpretată o normă (care era în vigoare la momentul publicării anunțului), risipind controversele. Deci e ok.

hope0022 a scris:

puteti sa imi explicati de ca in cazul uneia dintre spetele de la penal nu s-a retinut amenitare si tulburare de posesie?

Cum a zis și bbitbh, tulburarea de posesie implică existența posesiei părții vătămate asupra imobilului. În speță, posesia nu fusese transmisă (reiese clar din text). Deci și asta e ok.

camicris a scris:

[ link extern ]
ce parere aveti despre asta??

Mi se pare o afacere profitabilă (pentru ei). Cei care țin cursurile, chiar dacă au o vechime considerabilă în magistratură, sau o bogată experiență profesională, n-au nimic în comun cu persoanele care organizează examenele, din câte știu. Personal, nu cred că asta e soluția.

mariana_en a scris:

alta problema ar fi ca, dupa atatea pareri, controverse, grile, spete etc, mai ales daca urmaresti rasp pe care le dau la contestatii...ajungi la un moment dat sa nu te mai gandesti la ce-ar fi corect...ci la ce-ar vrea ei sa auda, ma rog, sa vada..
din pacate au reusit sa discrediteze destul de serios concursul asta...o sa ajunga sa aiba cam tot atata credibilitate ca loteria romana..

Din păcate, destul de multe examene de admitere în magistratură (inclusiv la INM) au fost cu probleme legate de alegerea subiectelor și soluționarea contestațiilor la barem. Îndrăznesc să afirm că examenu' ăsta a fost chiar ok, în comparație cu altele (rămân de văzut, totuși, modul de soluționare a contestațiilor și motivările comisiilor). Au fost examene cu subiecte pe lângă tematică, ori cu mult mai multe grile controversate, etc. De-asta sunt foarte importante bafta și inspirația de moment.
Un formator INM ne spunea în urmă cu ceva ani că viața nu e dreaptă. Chiar dacă sună cinic, e adevărat.

isis23 a scris:

@Mariana , eu acum vad ca tu vorbesti de PLURALITATE CONSTITUITA la incaierare si divergentele legate de acest subiect privind pluralitatea ocazionala.
Numai ca la infractiunea de incaierare avem PLURALITATE NATURALA ( adica nu poate exista decat in prezenta mai multor persoane). Iar in acest caz este posibila participatia penala.:)

Participația penală nu înseamnă musai coautorat. La încăierare merge, de exemplu, instigarea (formă a participației penale), deci varianta A la întrebarea G1 e greșită, dacă despre asta era vorba.
@mariana_en: Într-adevăr, formularea e nefericită, da grila aia cu falsul se putea face prin eliminare, variantele A și B neputând fi corecte, în speță neputând vorbi de fals intelectual (care cere, prin definiție,falsificarea unui înscris oficial).

Baftă maximă s-aveți. Știu că v-a fost foarte greu în perioada asta, cu toată incertitudinea privind examenu (se ține, nu se ține, cod nou, cod vechi, etc), cu serviciu și copiii pe cap, dar efortul era absolut necesar. Arta cere sacrificii. Odihniti-vă bine de tot înainte de examen și nu căutați probleme acolo unde nu sunt. Sper să vă bucurați după. Și să fiți la fel de prieteni. :coffee:

sim05 a scris:

pai si atunci cd se poate respingere prin hotarare?

Exemplu: se invocă excepția lipsei calității procesuale (indiferent care); pentru soluționarea excepției e nevoie de probe care sunt necesare și pentru lămurirea fondului, așa că se dispune unirea excepției cu fondul. Se administrează probele, se pun concluzii, după care instanța rămâne în pronunțare (atât pe excepție, cât și pe fond). În urma deliberării, instanța ajunge la concluzia că excepția e neîntemeiată, părțile având calitățile cerute de lege. Dezbaterile fiind închise, instanța se pronunță prin sentința și asupra excepției, respingând-o ca neîntemeiată.

În practică, în majoritate covârșitoare, cauzele având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare nu au la bază un litigiu. Pur și simplu oamenii se folosesc de o dispoziție legislativă pentru a ocoli procedura notarială, care, de cele mai multe ori, implică mai multe obligații pentru părți.
În ceea ce privește consecințele nerespectării unei proceduri prealabile prevăzute de lege, după modificarea art. 109 prin Legea micii reforme, instanța nu mai poate invoca din oficiu (ca înainte) excepția prematurității, ci trebuie să continue judecata, dacă pârâtul nu înțelege să invoce prin întâmpinare nerespectarea procedurii respective.