Este benefica introducerea medierii ca procedura obligatorie?

Question

Discuție deschisă în Medierea - domeniu de aplicare şi aspecte juridice

Este benefica introducerea medierii ca procedura obligatorie?

Mediator 19:16, 17 Iulie 2010

Multi dintre cei care au aflat despre profesia de mediator, spun despre mediator ca ar fi un “mic judecator” sau ca el ar fi “judecatorul ambulant”, avand in vedere ca medierea poate avea loc oriunde doresc partile.
Putem afirma fara sa gresim ca mediatorul zilelor noastre ar putea fi comparat cu “inteleptul satului” de acum cateva sute de ani.
Daca ne intrebam “ce face un mediator?” raspunsul este foarte simplu….impaca partile aflate in conflict.
In ziua de azi majoritatea conflictelor ajung in salile de judecata.Aici justitiabilul pierde timp,bani,iar rezultatele nu pot fi intotdeauna cele asteptate.Pe langa asta, chiar daca castiga procesul, conflictul intre parti nu se stinge, ci el devine mai puternic.
Cei care au pierdut nu vor sa accepte infrangerea si “incurajati” de cele mai multe ori de avocati, continua procesul prin formularea unei cai de atac.
Ce face mediatorul si ce este medierea?
Mediatorul discuta cu partile, atat impreuna cat si separat, pastreaza confidentialitatea discutiei si cu abilitatea unui psiholog incearca sa patrunda in profunzimea conflictului, sa gaseasca problema, interesul si solutiile acceptate de ambele parti.
Mediatorul nu poate gasi solutii decat daca a inteles natura si radacinile conflictului,iar acest lucru nu poate fi facut decat prin acumularea de informatii despre parti,Mediatorul trebuie sa castige increderea partilor pentru a ajunge la o solutie.
Medierea, spre deosebire de procesele tradiţionale care se bazează pe pricipiul potrivit căruia o parte căştigă şi o alta pierde, este o modalitate de rezolvare a conflictelor în care toate părţile câştigă.
Ce castiga partile:

* timp mic de solutionare a conflictului(cateva ore sau zile)
* onorariul mic dat mediatorului
* dispare stresul sedintelor de judecata
* confidentialitate
* solutia este convenabila ambelor parti
* imbunatateste relatiile intre parti

Mediatorul in comparatie cu judecatorul nu decide cine are dreptate, nu judeca si nu cauta sa afle care dintre parti are o vina.
Mediatorul dirijeaza partile spre o solutie fovorabila si acceptata de ambele parti.
De cele mai multe ori partile aflate in conflict nu constientizeaza solutiile de rezolvare a conflictului si orbite de propriul orgoliu apeleaza la instanta.
De aceea Legea 370/2009 aduce modificari legii de baza a medierii, Legea 192/2006 modificand articolul 6 modificare ce da inca o sansa justitiabilului de a incerca o impacare inaintea judecatii.
Acum dupa ce ati citit acest articol(el se numeste Mediatorul nu este un judecator....)

Este benefica introducerea medierii ca procedura obligatorie?

Ultima modificare: Sâmbătă, 17 Iulie 2010

12 mesaje

1339 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:07, 22 Iulie 2010

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Mediere...care a fost prima mediere din lume? Se pare ca cea mai veche mediere din lume si care a ramas scrisa ramane pacea dintre Ramses al II-lea faraonul Egiptului si Hattusilis al III-lea regele ... (vezi toată discuția)

Informarea cu privire la mediere Conform Legii 202/2010, cunoscuta sub denumirea de Legea \"mica reforma\" in justitie, in unele cazuri judecatorii pot trimite partile la un mediator autorizat ... (vezi toată discuția)

Formator daniel vieru.cinci motive pentru care medierea trebuie sã devinã obligatorie în românia Numărul redus de cazuri (un argument statistic) administrat de către mediatori. Chiar în conditiile unei profesii liberale si a publicului neavizat, ... (vezi toată discuția)

Costinel Burca Contabil · Answer 1 · 2010-07-18 02:09:09

Eu cred ca nu este benefica introducerea medierii ca procedura obligatorie .
Parerea mea este ca medierea o sa devina mai raspandita atunci cand costurile o sa fie mai mici , si justitiabilii o sa-si dea seama ca medierea este o alternativa mai ieftina de rezolvare a problemelor pe care le au .

Nicolae Dediu Mediator · Answer 2 · 2010-07-18 02:23:00

Dar costurile medierii sunt foarte mici in comparatie cu onorariile avocatilor.
Pe langa asta daca un mediator nu gaseste solutia pentru a-i convinge pe cei doi sa se impace
va returna onorariul.
Art. 54. (2) Mediatorul are dreptul sa se abtina si sa inchida procedura de mediere, procedand potrivit dispozitiilor art. 56, care se aplica in mod corespunzator. In aceasta situatie mediatorul este obligat sa restituie onorariul proportional cu etapele de mediere neparcurse sau, dupa caz, sa asigure continuarea procedurii de mediere, in conditiile stabilite prin contractul de mediere.
va restitui taxa de timbru
Art. 63(2) Odata cu pronuntarea hotararii, instanta va dispune, la cererea partii interesate, restituirea taxei judiciare de timbru, platita pentru investirea acesteia.
Medierea este este rapida, iar acordul poate fi incheiat in cateva ore sau cateva zile nu in ani de zile.
Nu sunt argumente convingatoare?

ContSters122837 Utilizator · Answer 3 · 2010-07-18 04:41:04

Ar fi benefica, de ce nu? si spun asta mai ales in ideea ca ar ajuta foarte mult si pe judecatorii care vor sa aiba mai putine dosare de solutionat intr-o zi, insa, nu credeti ca ar fi mai indicat ca acesta procedura a medierii sa castige mai intai increderea partilor (daca tot va fi aplicata in interesul lor), sa fie preferata si cunoscuta de parti ca fiindu-le intr-adevar de ajutor?! Consider ca doar atunci mediatorii, isi vor face treaba "ca la carte" si vor cauta sa castige increderea partilor in conflict, iar procedura medierii va deveni intr-adevar indispensabila. Fiind obligatorie, ea nu va ramane decat o procedura in plus pentru parti, iar mediatorii nu vor urmari decat sa "ia locul" judecatorilor, iar cu timpul cresterea onorariului s.a.m.d. Mmm? :hm: Parerea mea.

Laura Ciobeica Moderator · Answer 4 · 2010-07-18 10:57:49

OBLIGÁ, oblíg, vb. I. 1. Tranz. A constrânge, a sili (pe cineva la ceva); a impune.
Din vremuri stravechi umanitatea a avut probleme in ceea ce priveste obligativitatea de a face, de a da, de a se supune...Exista in natura umana un "buton" care activeaza impotrivirea, in momentul in care auzim de obligatii de orice natura. Ca sa nu intram in conflict cu noi insine dam o interpretare "blanda" si ne asumam obligatia ca fiind ceea ce trebuie facut reusind astfel sa ne supunem conditiei de a ne conforma, de a face, de a da, etc.
Stresul reprezintă sindromul de adaptare pe care individul il realizeaza in urma agresiunilor mediului; ansamblul care cuprinde incordare, tensiune, constrangere, forta, solicitare, tensiune. Stim cu totii ca stresul este datorat in cea mai mare masura obligatiilor si indatoririlor, stradaniilor de a obtine fructul muncii noastre, un trai decent si o viata implinita.
Sunt de parere ca introducerea medierii nu trebuie sa fie obligatorie ci o alternativa la "tevatura" creata de un proces lung, obositor, etc.
In conditiile in care medierea este impusa (obligatorie), marea majoritate a oamenilor va considera ca s-a aprobat iar "o noua lege care ne obliga la ceva...." sau " iata o alta lege in beneficiul celor cu bani".
Si de ce sa nu spunem adevarul: cele mai multe legi sunt adoptate în beneficiul corporaţiilor, care au destule fonduri pentru a influenţa, mitui sau convinge oficialii guvernului să proclame legi care să le servească propriilor interese. Aceia care controlează puterea de cumpărare au cea mai mare influenţă.
In cazul in care medierea va deveni obligatorie, se va proceda automat la utilizarea acestei cai de conciliere (pentru ca trebuie). In cazul medierii ca optiune alternativa, aceasta va trebui promovata mult mai mult pentru ca fiecare cetatean care doreste o cale mai blanda, mai putin demoralizatoare, etc., sa stie ca poate conta pe aceasi impartialitate precum intr-o sala de judecata, pe respectarea drepturilor, o durata mai scurta a ”tevaturii” si o solutie satisfacatoare in cazul unui litigiu de orice natura.
L.C.

ContSters122901 Utilizator · Answer 5 · 2010-07-18 20:39:26

Medierea este legiferata de prin anul 2006, insa cred ca , nu a fost mediatizata suficient si nu a castigat increderea populatiei. In orasele mai mici, sate ... nimeni nu stie de mediere si se opresc cu totii la instante.
Orice divort, sau litigiu usor - ingroase rolul instantelor pentru ca nimeni nu-i indruma. In plus, un justitibial care se afla pentru prima oara in fata unui "necaz", se duce la un avocat.... . Acesta , este putin probabil sa ii sugereze calea medierii - face contractul si inregistreaza actiunea in instanta.....
Consider ca toate procesele care se solutioneaza in cateva termene , considerate 'dosare usoare' - acestea ar putea fi mediate, pasul urmator notarul public..apoi se incheie conflictul, sau `litigiul`.
Daca, dupa mediere totusi conflictul nu se stinge, se poate apela la instanta. O data mediat acel conflict, actiunea deschisa in instanta , cu siguranta poate fi solutionata mult mai repede. Ar fi bine si pentru justitiabil si pentru instantele de judecata...+
Dar mai exista si latura care trebuie avuta in vedere.... Romanului nu trebuie sa i se impuna nimic! Neincrederea lui (romanului) se rasfrange si asupra instantei , totusi se adreseaza acesteia. Sedintele de judecata sunt publice si exista suspicini.... si cu privire la avocatii partilor ( ca s-au inteles intre ei.. etc. )Medierea nu este publica , dimpotriva....
De aceea , calea medierii este potrivita celor care evita expunerea intr-o sala de judecata, celor care nu suporta termenele lungi si cei care se pot impaca la primele termene, in sala de judecata.
Cred ca , o parghie care poate sa indrepte justitiabilul spre mediere este si cabinetul avocatului.... in urma consultarii, el isi da seama cat de "inversunat" este conflictul sau dimpotriva.