Este benefica introducerea medierii ca procedura obligatorie?

Question

Discuție deschisă în Medierea - domeniu de aplicare şi aspecte juridice

Este benefica introducerea medierii ca procedura obligatorie?

Mediator 19:16, 17 Iulie 2010

Multi dintre cei care au aflat despre profesia de mediator, spun despre mediator ca ar fi un “mic judecator” sau ca el ar fi “judecatorul ambulant”, avand in vedere ca medierea poate avea loc oriunde doresc partile.
Putem afirma fara sa gresim ca mediatorul zilelor noastre ar putea fi comparat cu “inteleptul satului” de acum cateva sute de ani.
Daca ne intrebam “ce face un mediator?” raspunsul este foarte simplu….impaca partile aflate in conflict.
In ziua de azi majoritatea conflictelor ajung in salile de judecata.Aici justitiabilul pierde timp,bani,iar rezultatele nu pot fi intotdeauna cele asteptate.Pe langa asta, chiar daca castiga procesul, conflictul intre parti nu se stinge, ci el devine mai puternic.
Cei care au pierdut nu vor sa accepte infrangerea si “incurajati” de cele mai multe ori de avocati, continua procesul prin formularea unei cai de atac.
Ce face mediatorul si ce este medierea?
Mediatorul discuta cu partile, atat impreuna cat si separat, pastreaza confidentialitatea discutiei si cu abilitatea unui psiholog incearca sa patrunda in profunzimea conflictului, sa gaseasca problema, interesul si solutiile acceptate de ambele parti.
Mediatorul nu poate gasi solutii decat daca a inteles natura si radacinile conflictului,iar acest lucru nu poate fi facut decat prin acumularea de informatii despre parti,Mediatorul trebuie sa castige increderea partilor pentru a ajunge la o solutie.
Medierea, spre deosebire de procesele tradiţionale care se bazează pe pricipiul potrivit căruia o parte căştigă şi o alta pierde, este o modalitate de rezolvare a conflictelor în care toate părţile câştigă.
Ce castiga partile:

* timp mic de solutionare a conflictului(cateva ore sau zile)
* onorariul mic dat mediatorului
* dispare stresul sedintelor de judecata
* confidentialitate
* solutia este convenabila ambelor parti
* imbunatateste relatiile intre parti

Mediatorul in comparatie cu judecatorul nu decide cine are dreptate, nu judeca si nu cauta sa afle care dintre parti are o vina.
Mediatorul dirijeaza partile spre o solutie fovorabila si acceptata de ambele parti.
De cele mai multe ori partile aflate in conflict nu constientizeaza solutiile de rezolvare a conflictului si orbite de propriul orgoliu apeleaza la instanta.
De aceea Legea 370/2009 aduce modificari legii de baza a medierii, Legea 192/2006 modificand articolul 6 modificare ce da inca o sansa justitiabilului de a incerca o impacare inaintea judecatii.
Acum dupa ce ati citit acest articol(el se numeste Mediatorul nu este un judecator....)

Este benefica introducerea medierii ca procedura obligatorie?

Ultima modificare: Sâmbătă, 17 Iulie 2010

12 mesaje

1338 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:07, 22 Iulie 2010

Vezi răspuns

Pagina 2

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Mediere...care a fost prima mediere din lume? Se pare ca cea mai veche mediere din lume si care a ramas scrisa ramane pacea dintre Ramses al II-lea faraonul Egiptului si Hattusilis al III-lea regele ... (vezi toată discuția)

Informarea cu privire la mediere Conform Legii 202/2010, cunoscuta sub denumirea de Legea \"mica reforma\" in justitie, in unele cazuri judecatorii pot trimite partile la un mediator autorizat ... (vezi toată discuția)

Formator daniel vieru.cinci motive pentru care medierea trebuie sã devinã obligatorie în românia Numărul redus de cazuri (un argument statistic) administrat de către mediatori. Chiar în conditiile unei profesii liberale si a publicului neavizat, ... (vezi toată discuția)

trope_doi Utilizator · Answer 1 · 2010-07-22 14:07:55

Sigur ca exista o sansa minima ca doi potentiali justitiabili sa se inteleaga in fatza mediatorului – conditia: nici unul dintre ei sa nu fie “incrancenat”. Dar… in mult mai putin decat 30% dintre cazurile ca cel din exemplu se vor intelege in fatza mediatorului…

Sigur ca am inteles – prea bine, cred: mediator poate fi orice persoana cu studii superioare si cu 3 ani vechime in munca… Adica, mediator poate fi un agricultor, un inginer, un… moderator TV, un actor etc… Da, fiecare pe “un domeniu”… [?!] Mediatorul nu trebuie sa fie jurist, sigur… De aceea scrie in legea privind medierea:
Art. 55 (1) In cazul in care conflictul supus medierii prezinta aspecte dificile sau controversate de natura juridica sau din orice alt domeniu specializat, mediatorul, cu acordul partilor, poate sa solicite punctul de vedere al unui specialist din domeniul respectiv.
Repet ceea ce am mai scris:
Altfel spus – mai trebuie platit – in anumite cazuri – si un specialist. Iar cand aspectele dificile sunt de natura juridica… la cine apeleaza un mediator? Si cine plateste specialistul? Si, evident: intrebarea de baraj: cine plateste avocatul :) daca tot se va ajunge la instanta? Ar creste sau nu costul procesului?

Personal sunt impotriva medierii obligatorii din punctul de vedere al unui potential justitiabil – nu ma intereseaza “mancatoria” dintre “bresle” ci doar buzunarul potentialilor justitiabili – (si mai) multi vor renunta sa-si mai ceara drepturile stiind ca trebuie sa plateasca obligatoriu pe cineva si sa nu aiba, totusi, sansa de a evita instanta… In fatza instantei (desi nu e indicat) se pot prezenta si fara avocat, deci fara sa plateasca… altceva decat taxele obligatorii.

Later edit:

Am uitat:
@Dediu Nicolae a scris (v.p.1):
Articolul se numeste Mediere...Prima mediere din lume

Povestea e minunata… dar nu prea are legatura cu medierea obligatorie… Nici pe egipteni nici pe hititi nu i-a “obligat” cineva sa incheie un acord… L-au considerat necesar si nu a fost… negociat cu ajutorul unui tert.
Pe de alta parte, un tratat de pace nu se poate compara decat fortat cu un acord de mediere asa cum este imaginat acesta azi…
Si, pentru exactitate istorica… Tratatul de pace dintre Egipt si Imperiul Hitit se naruie odata cu moartea regilor Seti I (Egipt) si Mursil al II-lea, iar intreaga regiune devine “un vulcan gata sa erupa in orice moment”. Seti I fiind tatal lui Ramses al II-lea… Ramses accepta incheierea tratatului despre care amintesti abia dupa 16 ani de revolte si razboaie – cu hititii si altii… Altfel spus: ar fi al doilea (cel putin) tratat din lumea antichitatii…
Si acesti antici nu erau obligati sa incheie aceste tratate – o faceau pentru ca le-o dicta interesul… Or, in RO se incearca ceva de genul “impunerii incheierii tratelor” – fie ca vrea, fie ca nu vrea, un potential justitiabil ar trebui sa parcurga o “etapa de negocieri” cu partea adversa.

Medierea e buna, dar nu cand este obligatorie!