Fiind in ultima luna de contract cu o societate de leasing auto, am aflat ca voi fi nevoit sa platesc retroactiv si diferenta de TVA de pana la 24% la valoarea reziduala a auto cumparat in leasing, de pana la data modificarii acesteia- 1 iulie a.c., contractul fiind incheiat in urma cu 4 ani. Penru ca totusi, am vazut un raspuns "edificator" adresat altcuiva, care justifica sec aceasta masura, si aducandu-mi inca o data aminte de spusele unui profesor cum ca in viata 10% sunt creativi si buni, vreo 50% sunt buni executanti, restul fiind slabi, va pun urmatoarele intrebari:
- vi se pare normal, nu mai zic de etic?
- vanzarea in fapt nu s-a facut in momentul achizitiei bunului si folosirii acestuia?
- avantajele economice ale producatorului si statului prin acea mica veriga (v. achizitia unui bun) din circuitul economic nu s-au produs din acel moment?
- daca nu gandim etic si moral, de ce nu macar economic?
- de ce sa ne mai mire ca sunt si acte normative strambe?
Nu ma simt frustrat; sunt doar convins de nedreptatea faptului discutat. Va propun doar un exercitiu de logica, pe marginea fiecarui paragraf din raspunsul dumneavoastra.
-) Unde este stipulat intrun contract de leasing faptul generator de taxa pentru transferul dreptului de proprietate?, si daca va fi un astfel de fapt la ultima factura indiferat cum va fi "botezat", e firesc si drept sa se taxeze ca atare, cu taxa in vigoare la momentul respectiv. Daca consideram ca acest fapt generator este valoarea reziduala a bunului (ca despre asta e vorba), asa s-a si intamplat: fiecare rata a continut si o cota parte a valorii reziduale taxata cu 19% pana la 1 iulie si cu 24% dupa aceasta data. Eu nu am spus altceva. Plata valorii reziduale este inclusa in rata lunara si este stipulata in contract;
-)Cine stabileste sau unde scrie ca fiecare rata pe care am platito pana acum este ptr. ca am inchiriat masina respectiva (nu exista termenul "inchiriere" in contract, sunt alte firme care fac astfel de servicii). Iar firma, facturandu-mi inclusiv cota parte valoare reziduala, puteti echivala simplist cu contravaloarea exclusiva a unui serviciu? Daca este mai mult de atat, si cu siguranta este, denumiti dumneavoastra diferenta!
Astfel, cum se explica la scadenta ca valoarea reziduala este 0? Ce legatura are faptul ca putem oricand sa predam masina, faptul ca nu suntem proprietari, cu chestiunea in cauza? Leasingul este un serviciu de sine statator, are si o parte de prestare de servicii, dar gasesc ca va raportati mereu la niste termeni fara legatura cu chestiunea de fond - plata retroactiva a diferentei de TVA la val. reziduala, aceasta fiind inclusa in rata si platita cu cota la zi;
-)La achizitia unui bun prin leasing (v. termenul uzitat, "achizitie"), pot fi 2 situatii: - cand rata de plata include cota parte val. reziduala, sau cand val. reziduala este achitata la urma. Va intreb: care este diferenta intre 2 utilizatori care renunta la contract pe parcursul lui, simultan, dar care au avut posibilitatea sa opteze diferit la una din variante iar pe parcursul derularii contractului au platit diferit, pentru acelasi produs cu valoare initiala identica? Unde cuantificati diferenta, caci ea exista, si pe o balanta intre inchiriere-servicii si achizitie unde o situati?
Care este diferenta intre un utilizator care a platit un avans si un altul care nu a platit niciun avans (sau mai mic). Pentru ca vad ca simplificati leasingul in doua etape distincte, inchiriere (serviciu) si livrare, va intreb: cel care a platit un avans (sa zicem 40%) ce a platit: inchirierea sau livrarea? Si unul si celalalt pot folosi bunul in aceleasi conditii, cu aprox. aceeasi rata (daca cel de-al doilea are un contract mai lung, de exemplu) si pot renunta in acelasi timp;
-) Am zis eu ca nu e corect sa se plateasca TVA la cota in vigoare, la momentul vanzarii, nu inchirierii? Folositi iar termenul de inchiriere, unde este definit el la leasing? Leasingul este o activitate comerciala specifica, care are si o parte de prestare servicii pe care o putem asimila cu inchirierea, daca asa doriti. Daca vreau sa inchiriez, merg la firme care fac asa ceva. Ce face diferenta?
Similitudinea cu antecontractele pentru apartamente este gresita:
- exista sau va exista contract de vanzare la leasing?
- au folosit vreodata proprietarii acele apartamente sau altele similare la semnarea antecontractului si cand au mers la notar sa semneze contractul de v-c au luat unul deja vechi de, sa zicem 30 ani - pastrand o proportie cu cea similara unei durate medii a unui autoturism ( sa zicem dupa 4 ani leasing dintro durata medie de utilizare de 7-10 ani)?
-) Impartasesc aceleasi pareri despre competitie. Are ea legatura cu nedreptatea?, indiferent cum se cheama cel nedreptatit, proprietar sau utilizator? Nu asta este problema.E pur si simplu o chestiune de ratiune si dreptate!
Similitudinea cu contractele pentru locuinte nu poate fi facuta pentru ca efectele produse de cele doua operatiuni comerciale sunt diferite:
nu exista similitudine de concordanta in timp intre modificarea cotei si efectele produse de intrarea bunului in posesie sau folosirea acestuia.
Pentru sumele platite anterior intrarii in posesie, chiar daca si intrun caz si in celalalt cota isi produce efectul ptr. care a fost creata, daca intre timp legiuitorul o modifica, nu conteaza cum, in sus sau in jos, este drept sa fie platita la zi cu valoarea bunului care intra in posesie. Intrun caz intri in posesia unei locuinte noi, a carei valoare este taxata ca atare, cu cota la zi, iar in celalalt caz intri in posesia unui auto a carei valoare este, dupa ce a fost folosit o perioada, valoarea reziduala. Acesteia, ca si in celalat caz, i se aplica taxa la zi. Pentru ca a fost platita in rate, chiar asa s-a si intamplat si dupa 1 iulie a fost platita la noua valoare. Dupa ultima rata valoarea reziduala este 0.
Daca ar fi sa intocmim un contract de v-c acum (mergand in continuare pe aceasta similitudine), pentru acest auto, ce valoare de cuparare (purtatoare de TVA la zi) ati trece?
Art.140 Cotele, (4): In cazul schimbarii cotei se va proceda la regularizare pentru a se aplica cotele in vigoare la data livrarii de bunuri sau prestarii de servicii, pentru cazurile prevazute la art. 134^2, alin. (2).
Art 134^2, alin. (2): ..., exigibilitatea taxei intervine:
a) la data emiterii unei facturi, inainte de data la care intervine faptul generator;
b) la data la care se incaseaza avansul, pentru platile in avans efectuate inainte de data la care intervine faptul generator.
Codul fiscal vechi (?)
Art. 135: (3) Faptul generator si exigibilitatea - cazuri speciale
In cazul livrarii de bunuri cu plata in rate ... , al operatiunilor de leasing intern, ... , taxa pe valoarea adaugata devine exigibila la fiecare din datele specificate in contract pentru plata ratelor, a chiriei, ...
Probabil ca nedreptatea sesizata de mine, pana-n momentul aparitiei noului cod fiscal, nu se producea!(?)
Ma intreb si va intreb, in aceasta situatie, acum s-a reparat o greseala, sau s-a facut o greseala?
Pentru a gasi un raspuns am sa mai pun cateva intrebari, de bun simt, ca om fara sa fiu de specialitate, si poate fara sa fiu un foarte bun prieten cu termenii juridici:
- daca o persoana cumpara un bun in rate, pe parcursul contractului, daca cota se modifica, i se face regularizare?
- daca o persoana "achizitioneaza" acelasi bun dar prin leasing cu valoarea reziduala inclusa in rate, gasiti vreo diferenta fata de primul caz in ceea ce priveste raportul (relatia) acesteia cu valoarea adaugata?, raportul (relatia) acestuia fata de regimul de taxe si impozite?
- la leasing cu valoarea reziduala inclusa in rate, fata de primul caz apare o valoare adaugata in plus?, cand?
- platind valoarea reziduala in rate, e ca si cum ai cumparat in rate acest bun "rezidual"?, deci e ca si cum ai cumparat in rate intregul bun?- (lipseste doar transferul de proprietate).
In acest context nu gasesc ce importanta mai au trimiterile la "livrare de bunuri" sau "prestare de servicii"
Amintesc aici ca, la leasing, utilizatorul plateste impozitul pe bunul respectiv (auto).
- tinand cont si de acest aspect, cum considerati a fi cea de-a doua persoana, mai degraba un "chirias" sau mai degraba un "detinator"?
avocatnet.ro explicăm legislația
Doru Radu, utilizator
dallia 
diana81 
Doru Radu