Executare silita parti sociale.

Lege nr. 31/1990(r2) - privind societăţile comerciale

Art. 66. - (1) Pe durata societăţii, creditorii asociatului pot să-şi exercite drepturile lor numai asupra părţii din beneficiile cuvenite asociatului după bilanţul contabil, iar după dizolvarea societăţii, asupra părţii ce i s-ar cuveni prin lichidare.
(2) Creditorii prevăzuţi la alin. (1) pot totuşi popri, în timpul duratei societăţii, părţile ce s-ar cuveni asociaţilor prin lichidare sau pot sechestra şi vinde acţiunile debitorului lor.

E tot ce stiu (teoretic)...

Tocmai, exista un text care prevede posibilitatea executarii actiunilor debitorului. Daca se interpreteaza actiunile in sensul restrictiv (numai in cazul societatilor pe actiuni), intr-adevar, partile sociale ar deveni o exceptie de la regula inscrisa in alin. (2). Totusi, exceptia trebuie prevazuta expres, pe de o parte, iar, pe de alta parte, tot Capitolul I din L 31/1990 vorbeste despre asociati (adica numai srl pe acest tip de interpretare), situatie in care exceptia ce ar viza sa-urile nu ar avea nici o noima.

In concluzie, art. 66 ar institui o exceptie de la executarea silita a partilor sociale detinute in patrimoniul persoanei fizice care a contractat un credit de la o banca? Altfel spus, executorul judecatoresc nu se poate indrepta impotriva persoanei fizice (care este in acelasi timp si asociat unic la un srl, avand in patrimoniu parti sociale) in ceea ce priveste partile sociale pe temeiul art. 66?


romascanu a scris:

Lege nr. 31/1990(r2) - privind societăţile comerciale

Art. 66. - (1) Pe durata societăţii, creditorii asociatului pot să-şi exercite drepturile lor numai asupra părţii din beneficiile cuvenite asociatului după bilanţul contabil, iar după dizolvarea societăţii, asupra părţii ce i s-ar cuveni prin lichidare.
(2) Creditorii prevăzuţi la alin. (1) pot totuşi popri, în timpul duratei societăţii, părţile ce s-ar cuveni asociaţilor prin lichidare sau pot sechestra şi vinde acţiunile debitorului lor.

E tot ce stiu (teoretic)...

...legea 99/1999 art.6 alin. 5 lit.d prevede posibilitatea garantarii unei obligatii cu partile sociale...deci teoretic se poate garanta cu ele...

Contestaţie la executare


(Secţia de contencios administrativ, decizia nr.3845 din 12 noiembrie 2003)

Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti la data de 4 martie 2003, reclamanta PD a chemat în judecată pârâtul CSA, executor judecătoresc, solicitând ca instanţa să dispună anularea procesului-verbal de licitaţie mobiliară întocmit de pârât la 24 ianuarie 2003.

In motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, prin încălcarea flagrantă a prevederilor art.5 din C. civ. şi cu fraudarea Legii nr.99/1999, prin procesul-verbal contestat, pârâtul a declarat şi constatat adjudecarea bunurilor părţi sociale ale celor două debitoare ale sale din cadrul societăţii comerciale la care erau asociate, cu toate că anterior, pe cale amiabilă, acestea i-au cesionat reclamantei părţile lor sociale.

Ulterior, reclamanta şi-a completat şi precizat cererea introductivă, solicitând ca instanţa să se pronunţe asupra legalităţii actelor care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de licitaţie, învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu, încuviinţarea instanţei pentru sechestrarea şi vânzarea părţilor sociale în discuţie, validarea popririi.
De asemenea, a solicitat ca instanţa să constate că pârâtul a întocmit actele cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art.11 alin.2 şi art.66 din Legea nr.31/1990, modificată, urmând ca în temeiul art.11 din Legea nr.29/1990 să-i achite şi suma de 3 miliarde lei cu titlu de daune materiale.

La termenul din 7 mai 2003, apărătorul pârâtului a invocat excepţia de necompetenţă a instanţei în soluţionarea cauzei, solicitând a se declina competenţa în favoarea Judecătoriei sectorului 4 al municipiului Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr.632 din 7 mai 2003, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia de contencios administrativ a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta PD împotriva pârâtului CSA, executor judecătoresc, în favoarea Judecătoriei sectorului 4 al municipiului Bucureşti.

Restul e lasat in coada de peste (discutii pe competenta)... Dar se pare ca unii s-au descurcat.