TERMENUL LEGAL DE DEPUNERE A PLANGERILOR IMPOTRIVA REZOLUTIILOR PROCURORULUI

prodiamant a scris:

Exceptia tardivitatii va fi invocata din oficiu , ceea ce va duce la respingerea plangerii.Cred ca intrebarea se referea la cazul in care s-a iesit din termenul 20 de zile pentru atacarea ordonantei , ce motive ar putea invoca pentru a nu-i fi respinsa plangerea ca tardiva?

Da, exact la aceste motive ma refeream. Mi-ar fi de mare ajutor un asemenea raspuns, intrucat intimatul in cauza nu are posibilitatea angajarii unui avocat. Si, imi cer scuze, dar nu m-am exprimat foarte coerent. Am uitat sa mentionez ca reclamanta a ajuns cu plangerea la judecatorie, unde in mod ciudat a fost repusa cauza pe rol, cu toate ca procesul penal a luat sfarsit in luna aprilie 2009. Sa fie posibil, ca din cauza aglomerarii de dosare, un judecator sa nu observe depasirea acestor termene?

judecatorul avea obligatia sa inregistreze plangerea si sa o judece ocazie cu care observa ca plangerea a fost introdusa tardiv.
daca nu a uzat de calea de atac la momentul potrivit nu prea mai are ce sa faca.
pacat

Reformulez. Intrucat plangerea impotriva rezolutiilor procurorului nu a fost rezolvata de parchet, reclamanta a depus actiune la judecatorie. Existau 3 variante, dar judecatorul a ales-o pe aceea in care repune cauza pe rol. Din lipsa unui aparator, paratul nu a avut cunostinta de calea de atac mentionata, cea a tardivitatii. Intrebarea era, de fapt, daca aceasta cale de atac mai poate fi folosita in stadiul actual.

Cauza se repune pe rol ca urmare a suspendarii procesului pentru o perioada de cel mult un an de zile . Probail procesul nu s-a sfarsit ci a fost doar suspendat. Reclamanta , cum ii spuneti dvs, a introdus probabil doar o cerere de repunere pe rol , si astfel de cereri se admit in toate cazurile in termenul legal de suspendare. Insa dvs. faceti confuzie , intre anumiti termeni , si mi-e greu sa inteleg despre ce vorbim. (cine-i intimatul ?- aceasta calitate exista numai in caile de atac) . Spuneti mai bine ce va doare , lasand la o parte termenii juridici daca nu-i stapaniti foarte bine. :D. Calea de atac a tardivitatii nu exista . Este doar o exceptie pe care o ridica instanta pentru a respinge o actiune introdusa peste termenul de prescriptie.

Da, este adevarat ca nu stapanesc termenii:). Este dificil, dar incerc sa mai explic inca o data. A existat un proces penal deschis pentru delapidare si fals si uz de fals. In timpul acestui proces parchetul a emis o rezolutie de incetare a urmaririi penale pt acuzatia de delapidare din lipsa de probe. Inculpatul a fost condamnat cu suspendare pt fals si uz de fals. Ulterior petenta a facut plangere impotriva rezolutiilor procurorului, si in cele din urma a ajuns cu actiunea la judecatorie. Aici s-a acceptat plangerea si s-a repus cauza pe rol. Intrebarea se referea la respectarea termenelor pt plangere, termene care sunt in mod evident depasite, dar se pare ca judecatorul nu a observat acest lucru. In plus, a considerat ca noile probe sunt suficiente si ,repet, a repus cauza pe rol. Termenul este de 20 de zile, si inca de 20 in cazul nerezolvarii ei la parchet, plus inca 20 pt depunerea la judecatorie, corect? Intrebarea era daca paratul, care pana acum a avut calitate de intimat, mai poate reclama in fata judecatorului depasirea termenului pt depunerea plangerii impotriva rezolutiilor...de catre petent, plangere care sta la baza hotararii de a repune cauza pe rol. Sper ca am explicat suficient ca sa va formati o idee, dezvoltarea problemei ar ocupa prea mult spatiu.