Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
Buna ziua,
Parintii mei au fost proprietarii unui imobil in suprafata de 881 mp teren si 120.58 mp constructie asa cum rezulta din actul de vanzare cumparare din 1973.
Prin decretul de expropriere din 1979, imobilul (casa+teren) a fost expropriat prin despagubire baneasca, in limita de 80.000 ROL, prevazuta de lege, banii fiind incasati in 1980.
In 1980 parintii mei au divortat, tatal meu decedand in 1999.
Mentionez ca tatal meu nu s-a mai recasatorit si nici nu a mai avut copii.
In 2001 am depus notificare in numele mamei prin executor judecatoresc, in care am solicitat toata suprafata de 881 mp teren.
In notificare am specificat ca “bunul a fost dobandit in comun cu fostul sot actualmente decedat”.
Primaria a eliberat dispozitie pentru 344 mp considerand ca “solicitanta are calitatea de persoana indreptatita conform art.3 lit. a) din Legea 10/2001, pentru cota de ½ din imobil.
Am deschis actiune la Tribunal, solutionarea a fost in favoarea noastra, Primaria a introdus apel, a fost admis, iar la reanalizare am pierdut.
Acum am introdus noi apel si .... o luam de la capat.
Actiunea in instanta a fost deschisa de mama si de cei doi copii, iar instanta i-a admis ca avand calitate procesuala activa.
Chiar nu mai stiu cum sa abordam problema pentru a lua inapoi tot terenul familiei #-o
Probabil dumneavoastra vreti sa spuneti ca ati formulat recurs impotriva deciziei pronuntate de catre Curtea de Apel. Spun asta pentru ca, dupa cum precizati dumneavoastra, in prima instanta s-a judecat la Tribunal, conform competentei. Ulterior deciziei favorabile, a introdus apel Primaria, acesta judecandu-se la instanta superioara, in speta, Curtea de Apel.
Recursul dumneavoastra urmeaza a se judeca la Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Este destul de greu sa oferi sfaturi in situatii in care nu se cunosc lucrarile din dosar. Insa, nu de putine ori, s-au vazut casari ale deciziilor pronuntate de catre Curtile de Apel in materia retrocedarilor. Asa ca puteti sa sperati in continuare pana la solutia pe care o va oferi instanta in recursul dumneavoastra.
Trebuie sa revin si sa arat ca un astfel de recurs trebuie foarte bine motivat, pe fiecare aspect, situatie de fapt si concluzie oferita de catre Curtea de Apel in decizia sa.
Probabil, la dosarul cauzei se afla toate probele necesare, pertinente si utile cauzei. Legea 10 vine insa cu un set de restrictii la retrocedare. Spre exemplu daca pe teren sunt construite blocuri de locuinte, exista lucrari de utilitate publica, etc.
Eu nu pot decat sa va tin pumnii! Succes in calea de atac a recursului!
Primaria invoca faptul ca notificarea trebuia facuta de fiecare copil in parte pentru a putea mosteni partea tatalui, iar notificarea a fost facuta de mine (fiul ei) in numele mamei pentru toata suprafata..
Pe terenul pe care a fost casa este acum un bloc deci noi cerem orice alt teren intravilan in compensare intrucat in natura nu ese posibil.
Noi am sustinut ca depunerea notificarii este suficienta pentru stabilirea dreptului asupra intregului imobil dar, Tribunalul a hotarat ca cererea echivaland cu o acceptare a succesiunii, nu poate fi primita. Tot instanta a hotarat ca “acordarea masurilor reparatorii s-a facut avand in vedere calitatea de proprietar codevalmas asupra imobilului si nu in calitatea de mostenitor legal, astfel ca nu poate opera dreptul de acrescamant”.
Tot instanta a stabilit ca “avand in vedere ca fiii defunctului nu au formulat notificare potrivit Legii 10/2001, se constata ca in mod corect au fost acordate masuri reparatorii pentru cota de ½ din imobil".
Toata speta pleaca de la notificarea conceputa gresit de executorul judecatoresc, dar asta nu are nici o relevanta acum.
Singura noastra problema in recuperarea terenului este ca notificarea a fost facuta de mama noastra pe tot terenul si nu de fiecare dintre noi in parte.
Noi am considerat ca Primaria va retroceda teren in cotele cuvenite fiecaruia dintre noi.
Daca Primaria ar fi raspuns in timp util notificarii noastre si nu in 8 ani si asta dupa f.f. multe drumuri si insistente, am fi fost in termen pentru depunerea de notificari si de catre noi copiii.
Cred ca s-a strecurat o greseala in “judecata” primei instante…
Afirmati ca in 1980 parintii au incasat bani ca despagubire pentru expropriere… Daca e asa… nu prea mai aveti ce sa pretindeti… Despagubirea a fost facuta la momentul respectiv…
Expropriere "cu despagubire" nu inseamna “preluare abuziva”…
Am restituit actualizat suma primita ca despagubire la deposedare pe tot terenul asa cum ne-a solicitat Primaria. Probabil asa prevede legea. Daca nu ar fi fost asa Primaria nu ne acorda 1/2 din suprafata detinuta.
Pentru a fi indeplinite cerintele textului legal (art 4 al 1) pentru constatarea sau stabilirea dreptului de despagubire in cote - parti ideale din imobilul revendicat, trebuie indeplinite doua conditii cumulative:
1) imobilul sa se fi aflat in proprietate indiviza la data preluarii abuzive,
2) toti fostii coproprietari sau, dupa caz, urmasii acestora, sa fi solicitat in termen restituirea imobilului. Daca aceste conditii cumulative nu sunt intrunite (si in cazul dv nu sunt) devin aplicabile prevederile art. 4 alin. 4 din lege care dispun ca "De cotele mostenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevazuta la cap. III (proceduri de restituire) profita ceilalti mostenitori ai persoanei indreptatite care au depus in termen cererea de restituire.”
Altfel spus, mama dv – cea care a depus cererea de restituire in termen - ar fi trebuit sa primeasca suprafata totala…
In comentariul la prevederile art. 4 alin. 1 din lege Normele metodologice de aplicare aprobate prin H.G. nr. 250/07.03.2007 se dispune ca “In cazul in care numai o parte din fostii proprietari au solicitat restituirea pe calea legii, decizia de restituire se va limita numai la cotele ideale cuvenite acestora”, insa aceasta interpretare nu contravine comentariului la prevederile art. 4 alin. 4 din lege in care se arata ca ”In cazul in care nu toate persoanele care au calitatea de mostenitor al persoanei fizice indreptatite au solicitat restituirea imobilului preluat abuziv, de cotele cuvenite celor care nu au depus notificari vor profita ceilalti mostenitori care au depus in termen cerere de restituire. Solutia este in acord cu dispozitiile legale aplicabile in materie de succesiuni (dreptul de acrescamant reglementat de art. 697 din Codul civil, potrivit caruia "Partea renuntatorului profita coerezilor sai" ). Prin urmare, comostenitorul care a solicitat restituirea in natura a imobilului in baza Legii nr. 10/2001 (considerat mostenitor acceptant) culege si cota comostenitorului care nu a acceptat succesiunea in termenul legal (care nu a depus notificarea pana la data de 14 februarie 2002 si care astfel a devenit strain de succesiune prin neacceptare).”
Cred ca mama dv e indreptatita la restituire pentru intreaga suprafata… iar dv veti fi considerati straini de mostenire (renuntatori) pentru ca nu ati depus notificarile cerute de lege. Dar, pana la urma, in familia dv ar trebui sa ajunga suprafata totala – mama fiind prorietar (fiind comostenitorul care a depus notificarea in termenul prevazut de lege…
Cam asa indraznesc “sa vad de la distanta” situatia, dar numai cine citeste toate documentele aflate in dosar ar putea sti exact ce si cum… Nu ati angajat un avocat?
Apoi, ziceti ca ati platit la primarie suma (actualizata) pentru intreaga suprafata expropriata… In acest caz de ce au eliberat adeverinta numai pe o jumatate din suprafata?
caraman_gabi a scris: Tot instanta a hotarat ca “acordarea masurilor reparatorii s-a facut avand in vedere calitatea de proprietar codevalmas asupra imobilului si nu in calitatea de mostenitor legal”…
In discutie este “masura reparatorie” din 1980, nu? Dar tatal a decedat intre timp… mama devenind comostenitor (alaturi de dv) si cerand restituirea imobilului in natura… In ceea ce a hotarat instanta e ca si cum jumatate de teren sa ramana in proprietatea statului (sau in a cui este) – ceea ce nu pare corect nici chiar citind dispozitiile legii si normele de aplicare ale acesteia…
Poate va lamureste cineva cu aceasta chestiune…
Va doresc succes.
Legea10/2001
andra23
Buna ziua,
Va rog frumos sa ma lamuriti cu urmatoarea speta pe legea 10/2001:
In anul 2007(sep.) am primit o dispozitie a Primarului.care a ... (vezi toată discuția)
Partaj succesoral
e_crina
Buna ziua,
Am o intrebare privitor la un imobil care a apartinut bunicului mamei mele.
In baza Legii 10/2001 s-a depus si s-a retrocedat imobilul in ... (vezi toată discuția)
avocatnet.ro explicăm legislația
caraman_gabi, utilizator
trope_doi, utilizator
andra23