Vanzare cota succesorala

Dl. Daniel Coman,

ati scris "Puteți cere nulitatea tranzacției pentru ca la momentul încheierii acesteia
Y vânduse cota sa și nu mai avea nici o calitate.". Despre ce tranzactie vorbiti? Y era in proces de iesire din indiviziune cu X si pana la finalizare si-a donat cota succesorala. Nu inteleg nulitatea carei tranzactii sa o cer? Nulitatea donatiei? Pentru ca dupa ceea nu a mai avut loc nici o tranzactie. Doar sentinta prin care X si Y primesc partile si obligatiile.

Eu nu am studii in drept. Am incercat sa ma documentez pe internet, sa gasesc cazuri similare dar nu am reusit. Am reusit insa sa inteleg cum ar fi trebuit sa procedez: Dar pentru asta angajasem avocat pe care l-am platit cu cat mi-a cerut. Numai ca avocatul a uitat sa-mi dea sfaturi elementare dar foarte importante. Adica a uitat, in primul rand, sa-mi spuna ca trebuie sa inscriu la cadastru actiunea pe rol pentru imobilul in cauza. La ce era necesar aceasta actiune o stiti si d-voastra foarte bine. In al doilea rand, la faza de executare silita, noul avocat ar fi trebuit sa ma indrume imediat pentru revizuirea sentintei (procesului de iesire din indiviziune dintre x si y, in care x primeste lotul 1 iar y primeste lotul 2 si obligatia de sulta) si probabil ca instanta ar fi obligat pe fiica lui y sa plateasca sulta. Insa avocatul si executorul (platiti de mine) au tras de timp (desi pentru revizuirea sentintei exista termente temporale).

Si inca o intrebare: Y i-a donat fiicei partea sa (cota succesirala) cu act de donatie. Dupa aceea, la o luna, instanta hotaraste ca Y este stapan peste cota de 1/2 si are si obligatia de sulta. Hotararea este ulterioara donatiei. Care act este valid? Donatia sau hotararea judecatoreasca?

Sunt multe intrebari si, din pacate, prea multe raspunsuri contradictorii...
In matematica 1+1 = 2. In justitie 1+1 poate sa faca oricat.

marius_br a scris:

Instanta s-a pronuntat in sensul partajului voluntar solicitat de parti.

Daca ati scris asta, atunci nu-i de mirare ca D. Coman s-a gandit la o tranzactie (si la hotararea prin care instanta a cosfiintit invoiala partilor = hotarare de expedient)

Daca acolo e o tranzactie, respectiv hotarare de expedient, atunci revizuirea nu e, in principiu, admisibila (pentru ca hotararea nu e opera judecatorului; in hotararea de expedient se copiaza pur si simplu invoiala partilor/se copiaza ceea ce au hotarat partile). Daca partile ajung la o invoiala, atunci, judecatorul nu mai analizeaza fondul pretentiei deduse judecatii (se opreste, ia act de invoiala si copiaza invoiala partilor) Ori, daca ne uitam pe motivele de revizuire vom vedea ca ele vizeaza, ca regula, situatia de fapt. Revizuirea priveste hotararile prin care s-a rezolvat fondul. (intr-o hotarare de expedient nu se rezolva fondul).

Daca dl. Coman ar fi avut in fata hotararea, atunci si-ar fi lamurit cu o singura privire ce avea de lamurit, dar pe un forum si fara hartii in fata poti cel mult sa incepi sa ghicesti plecand de la la cea ce utilizatorul a afirmat. (iar probabilitatea de-a ghici pe-alaturea cu drumul, e mare)

Din pricina asta ofer raspusuri pe forum mai mult in materie succesorala. E mai multa ...matematica acolo. :)
In rest, cam toate raspunsurile ar trebui sa fie luungi compuneri incepand cu multi de DACA ...atunci... (de aceea sfaturile trebuie date in birou cu hartiile in fata, caci dupa studiul lor au picat o gramada de "daca").

:) Privind in zatul de cafea :) eu vad aici o actiune pauliana.
Ce-i aia actiune revocatorie/pauliana?
Pai...o sa fac intoxicatie cu cofeina pana va povestesc ...pe forum (basca faptul ca trebuie sa ies pe usa cat de curand) si ...DACA o povestesc degeaba!?
In esenta, este actiunea prin care creditorul poate cere revocarea (desfiintarea) pe cale judecatoreasca a actului juridic (donatia in speta) incheiat de debitor in vederea prejudicierii sale.
Exemplul clasic in materie - creditorul este gata sa treaca la urmarirea unei creante si debitorul doneaza astfel ca, prin acest act, isi creaza o stare de insolvabilitate.