IMPARTIALITATEA MEDIATORULUI

Cel mai corect ar fi sa va retrageti din acea mediere.

Este nu numai corecta dar si legala retragerea, conform art. 54 din legea nr 192/2006:
(1)Daca pe parcursul medierii, apare o situatie de natura sa afecteze scopul acesteia, neutralitatea sau impartialitatea mediatorului, aceste este obligat sa o aduca la cunostinta partilor, care vor decide asupra mentinerii sau denuntarii contractului de mediere.
(2) Mediatorul are dreptul sa inchida procedura de mediere, procedand potrivit dispozitiilor art. 56 care se aplica in mod corespunzator. In aceasta situatie mediatorul este obligat sa restituie onorariul, in parte, in conditiile stabilite prin contractul de mediere.

Am fost si am ramas ceea ce psiholigii numesc un "animal afectiv". Adica n-am stiut, cum nu stiu nici acum, ce inseamna "a fi obiectiv". Cum ar putea un om sa se goleasca pe sine de amintiri, de impresii, de emotii pentru a fi pe deplin "obiectiv"? In ce ma priveste, am consimtit demult, in sinea mea, ca limita superioara pe care o pot atinge eu este una singura: a "subiectivitatii oneste". Cei care au principii sau pretind ca le au, pot avea ambitii mai mari. Eu ma multumesc cu prejudecatile si limitele mele..
"A fi corect" e si mai mare lucru (...) dar, iertati-ma, cine stabileste ce e corect si ce nu? (...) Ce e "corect" pentru mine nu e corect pentru altii. Asa ca renunt la ambitia de a pretinde ca e "corect" ce cred eu. (O.Paler)

Exact asta ar trebui sa faca un mediator: sa renunte la ambitia de a pretinde ca ar fi CORECT ceea ce crede/gandeste el.

Corect este ceea ce considera partea/partile a fi "corect" din punctul EI/LOR de vedere si nu dintr-al mediatorului.

Daca mediatorul VEDE, SIMTE (pentru ca e intai de toate om, adica "animal afectiv") ca una din parti iese prea jecmanita in fata smecherului (cealalta parte care negociaza de pe pozitii de ...excroc, presupunad ca expresia nu a capatat deja nuante penale, ci e inca in limitele legale, dar ale negocierii dure), atunci mediatorul ar trebui, inainte de a da bir cu fugitii din medierea aceea, sa faca ceea ce ... mediatorului (de tipul celui "importat" pe plaiurile noastre) nu prea i-ar placea sa faca: sa reprogrameze sedinta de mediere si sa-i sugereze/ aminteasca ...jecmanitului ca poate sa/ca are dreptul sa vina insotit de un avocat.

Cand o sa vad intamplandu-se asa ceva, atunci o sa ma caiesc pentru faptul ca, la inceputul cursului de formare de mediatori (unde in loc de "spargerea ghetii", am ...inghetat auditoriul), am declarat ca am venit acolo tocmai pentru ca NU CRED in mediere; ca e gresit sa crezi ca va da vreodata roade (adevarate, si nu surogate de-astea intru restituirea taxelor de timbru) în acest spaţiu traversat de apa Dambovitei, unde la ordinea zilei e dorinta de a-l domina pe celalalt, de a fi mai şmecher decat celalalt. (ce sa faci pe-aci cu medierea facilitativa!?)

Inca nu m-am convins ca ar fi altfel, deci ...patalamalele mele stau inca in sertar. De ce le-am luat? Ca sa pot discuta "obiectiv" (subiectiv ONEST) despre mediere, fara sa mi se reproseze ca n-as prea sti despre ce vorbesc.

Chiar as vrea sa vad un mediator (intr-o mediere reala) care chiar sa arate a mediator si nu a ...palimpsest sub care e scrisa alta poveste.

Interesant subiectul! Eu as pleca insa de la ideea ca in procedura medierii partile sunt absolut libere! Ele pot sa afiseze conduita pe care o cred de cuviinta, sa adopte, efectiv, orice pozitie in cadrul procedurii; inclusiv pot sa se retraga in orice moment. Daca una din parti adopta o tinuta de non combat si apare indiferenta la sustinerile celeilalte parti (de genul: "lasa sa ia el tot, mie nu-mi trebuie").... ce poti sa faci? Si-apoi talerele justitiei se afla in echilibru.... dar acel echilibru (dupa cum se observa privind statuia justitiei) nu inseamna si egalitate, unul este mai greu, altul mai usor......

Pentru ca mi-am spus parerea referitoare la subiectul deschis de colegul mediator care s-a confruntat cu problema, raman in discutie vis-s-vis de punctul de verere al colegei (deocamdata dintr-o profesie) romascanu.
Departe de a discuta in contradictoriu as vrea sa punctez cate ceva:
1-acea obiectivitate se refera doar la conflictul adus la mediere, nu in general, dar nu de obiectivitate este vorba, ci de, impartialitate, neutralitate si independenta
-bineinteles, ca o persoana care nu poate fi impartiala si neutra nu va putea practica medierea
-daca intram in mediere cu idei preconcepute, amintiri, impresii si emotii pe care nu le putem "lasa la usa", mai bine nu o facem, deoarece medierea este din start sortita esecului
-efectul pe care ideile proconcepute le au asupra a orice incercam sa facem, este bine cunoscut; deja ati facut cursul sub impresia lor si acest lucru va va afecta mereu ; de aceea actele stau si vor sta in sertar
-nu intordeauna ce vrea partea care vine la mediere este corect si aici iau notiunea stricto sensu, deoarece corectitudinea se apreciaza foarte exact si nu din punctul de vedere al cuiva anume (nu vorbesc din punctul de vedere al unui infractor, pentru care este "corect" sa fure, sa omoare sa dea in cap cuiva etc), dar ca oameni putem aprecia in functie de situatie ce este si ce nu este corect; asta invatam incepand din copilarie; sa distingem intre corect si gresit, intre bine si rau, intre adevar si minciuna etc. ; cat reusim ...este altceva
-mediatorul nu apreciaza daca ce doreste partea este sau nu corect; partile ajung la acord prin vointa lor; mediatorul trebuie sa depuna toate diligentele pentru ca partile sa ajunga la un acord reciproc convenabil, intr-un termen rezonabil; obligatia este de diligenta, nu de rezultat
-medierea deja functioneaza in Romania; sunt zone geografice unde merge chiar foarte bine, unde un mediator autorizat in 2010 a avut zeci de medieri ( a se citi peste 50), soldate cu semnarea Acordului
-si in Bucuresti au avut loc medieri, nu am evidenta lor exacta, dar medierea functioneaza si acolo, chiar daca dorinta de dominatie este, poate, mai puternica; acele persoane care vor sa domine nu apeleaza la mediere ci la un avocat