Datorii neachitate. Care sunt urmarile?

Actiunea este la instanţa de fond, şi încă nu este soluţionată. Când va fi pronunţată o hotărâre, o va ataca şi va mai câştiga timp. ªi acum poate să ceară instanţei un termen de judecată în vederea angajării unui apărător, (chiar dacă nu intenţionează să o facă) , este dreptul său şi instanţa nu are cum să nu-i admită o astfel de cerere. La următorul termen de judecată, poate că se va îmbolnăvi şi va mai câştiga un termen...
ªi poate procesul se va termina pe fond, după vacanţa judecătorească, pentru că mai este luna mai şi iunie când se mai poate da termen. Metode de tergiversare a unui proces sunt multe şi diverse, nu trebuie să le spunem aici pe toate, nu? Atunci noi, avocaţii, de ce am mai lua onorarii?....
Aşa că timp poate câştiga dacă va fi bine sfătuit....
Nu cred că RADET se va gândi să înfiinţeze sechestrul asigurător pe imobil pe perioada judecării acestei acţiuni în pretenţii, chiar dacă ar fi îndeplinite condiţiile admiterii unei astfel de cereri....

Va multumesc pentru sugestii. Persoana respectiva nu si-a mai achitat datoriile din 2003 la Societatea de furnizare a agentului termic, cat despre audiente nu mai vorbim. A fost peste tot ca sa ceara intelegere, macar sa il ajute sa scape de penalitati, avand in vedere ca datoria efectiva este de 3000 ron si penalitatile de 3800 ron. In plus de asta, acum 2 ani a vrut sa se debranseze si Societatea i-a spus ca nu poate pt ca nu are datoriile achitate. Asadar...Sa inteleg ca el nu poate sa ceara in instanta sa achite datoriile cerand sa i se faca poprire sau macar sa isi ia un angajament ca va plati intr-un anumit nr. de luni? Multumesc pt. atentia acordata si sfaturile utile.

Cora, da, ideea ta functioneaza, din pacate, insa nu cred ca e tocmai corect sa faci asa si, uneori, nici pentru client nu e bine...
Eu am anumite dosare in care, daca apreciez sanse mari de castig si faptul ca paratul e interesat sa mai foloseasca locuinta, imi ajustez onorariul in functie de durata dosarului. Astfel, am clauze prin care arat ca, in functie de durata dosarului, se mareste onorariul.
De regula nu prea cunosc sa fie colegi care sa-mi fi spus ca fac asa, insa colegi care iau o suma fixa si apoi taxa pe termen, stiu.
Asa incat, nu prea-ti convine sa lungesti aiurea, pe termen lung pierzi.
Eu nu-mi sfatuiesc niciun client sa faca astfel; incerc sa-i elimin pe cat posibil si cheltuielile de judecata, sa fac tranzactie sau sa recunosc pretentiile reclamantului. Mi se pare gresit sa tarai asa un dosar...
Acum, poate ai dreptate totusi, depinde si de situatia faptica, eu am intrebat de ea dar... se pare ca nu meritam amanunte.
Sa stii ca, de regula, pentru utilitati se pune sechestru.
Daca ataca sentinta, numai bine mai pierde cheltuieli si in apel. Sa vezi ce fain e cand, dupa ce ai 3000 debit, 3800 penalitati, mai dai vreo 500 d elei taxe de timbru fond, 250 de lei taxe de timbru apel (desi, poti renunta la plata lor), apoi vreo 1000 onorariu avocat fond, daca mai e si in apel, chiar daca nu timbrezi, partea adversa poate cere, motivand ca ai facut cu rea-credinta apelul...
Ajungi pe la 10 000, cu executare cu tot! :weg: E bine sfatuit un astfel de client? Eu spun ca nu...

Sper ca societatea nu-i cere datoriile din 2003, ci cu maxim 3 ani in urma de la data notificarii sau a introducerii actiunii... Atat poate lua.
Poate incerca si cu angajament, dar daca omul nu-si poate plati de 5 ani utilitatile, cum plateste acum cu tot cu utilitati?

Parerea mea e ca ori gaseste pe cineva sa vanda, ori sa-l ajute... In rest, cred ca e bine sa renunte la proces, am un dosar in care s-a dublat onorariul stabilit initial numai pentru ca a trecut un an... si cum o sa mai treaca... o sa fie cheltuieli usturatoare. E partaj succesoral, sigur se ajunge la vanzare.

dreptate a scris:

Va multumesc pentru sugestii. Persoana respectiva nu si-a mai achitat datoriile din 2003 la Societatea de furnizare a agentului termic, cat despre audiente nu mai vorbim. A fost peste tot ca sa ceara intelegere, macar sa il ajute sa scape de penalitati, avand in vedere ca datoria efectiva este de 3000 ron si penalitatile de 3800 ron. In plus de asta, acum 2 ani a vrut sa se debranseze si Societatea i-a spus ca nu poate pt ca nu are datoriile achitate. Asadar...Sa inteleg ca el nu poate sa ceara in instanta sa achite datoriile cerand sa i se faca poprire sau macar sa isi ia un angajament ca va plati intr-un anumit nr. de luni? Multumesc pt. atentia acordata si sfaturile utile.

Sumele de bani scadente în 2003 sunt prescrise, să invoce această prescripţie în instanţă pe care instanţa nu are cum sa n-o admită, astfel că suma datorată va fi diminuată.
RADET a dat în judecată un proprietar dintr-un condominiu care face parte dintr-o Asociaţie de proprietari. Între ce părţi s-a încheiat contractul de furnizare energie termică? Între RADET şi Asociaţie sau RADET şi debitor?
Acest lucru este foarte important deoarece dacă s-a încheiat între Asociaţie şi RADET, un contract de furnizare care nu are caracter individual, atunci debitorul nu are calitate procesuală pasivă, ci Asociaţia. Dacă este un contract de furnizare cu caracter individual, drepturile si obligatiile cu privire la serviciul furnizat apartin, pe de o parte, furnizorului si de cealalta parte, proprietarului (art. 28 din Legea nr. 230/2008), caz în care debitorul are calitate procesuală pasivă.
Cu privire la faptul că datorează cheltuieli cu energia termică de 3.000 lei şi penalităţi de 3.800 lei, eu sfatuiesc sa verifice temeiul legal al acestora şi scadenţa de plată a datoriilor conform contractului încheiat cu furnizorul, pentru că dacă era dat în judecată de Asociaţie trebuia să achite cheltuielile de întreţinere şi penalităţi de maxim 0,2% pentru fiecare zi de intarziere dar numai dupa o perioada de 30 de zile care depaseste termenul stabilit pentru plata, fara ca suma penalizarilor sa poata depasi suma la care s-au aplicat, iar termenul de plată a cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari, este de maximum 20 de zile calendaristice de la data afişării listei lunare de plată.
Poate solicita instanţei şi un termen pentru o încercare de conciliere cu reclamanta, caz în care se poate stabili o eşalonare a datoriilor.

Daca datoriile din 2003 sunt prescrise datornicul nu trebuie sa plateasca acea perioada.O poate face insa de buna voie in per 2003 - 2005( cf lunii respective).