Din nou despre "proprietatea intelectuala" dar cu alte argumente decat gogosile

Motto: "Au transformat cartile mele intr-un fel de marfa" G.G.M.
"Sa fii platit nu e gresit si nici sa platesti nu este gresit. Sa limitezi libertatea de informare a semenilor tai si sa ceri sa fii platit pentru asa ceva este insa PROFUND GRESIT." RMS


Ceea ce numim astazi PI ... n-are nimic de-a face cu intelectul ori cu cunoasterea nu este o creatie a scriitorului sau inventatorului ci gaselnita negustorului prin care acesta se imbogateste din creatia altuia, este doar mijlocul prin care societatea greseste grav autorizand pe unii sa restrictioneze accesul altora la cunoastere pornind de la ideea ca o astfel de masura este benefica pentru societate. Insa aceasta transformare a ignorantei unora in castigurile altora profita doar celor din urma.

eumarian a scris

Teoriile nu sunt egale din 4 motive:
- teoria non-PI nu condamna plagiatul, si plagiatul este mereu rau

FALS! Oy-gevalt! Cine v-a spus asa ceva? Sustinerea aceasta e cel putin calomnioasa!
faceti o grava confuzie intre libertatea raspandirii lucrarilor cu continut intelectual si anarhie
Licentele de tip GPL pot sa-mi protejeze foarte bine dreptul de autor fara sa transform cunoasterea in obiectul unui comert ori poeziile lui Eminescu in marfa.
Plagiatul e condamnat chiar mai aspru de miscarea copyleft. Plagiat insemna sa iti insusesti paternitatea/maternitatea a unui text, sa zicem, sustinand ca l-ai nascut/conceput tu. Daca miscarea copyleft considera gresita acumularea unor averi colosale de pe urma cenzurarii cunoasterii, NU inseamna deloc ca incurajeaza plagiatul. Punct.

- teoria non-PI nu explica cum s-ar realiza finantarea cercetarii

FALS Chiar daca nu e locul aici sa incep sa explic toate teoriile care arata cum se finanteaza cercetarea fara sistemul feudal numit PI un exemplu usor de dat este una din distributiile unui OS open source care valoreaza in jur de 10 miliarde de dolari fara ca cineva sa faca alte miliarde de dolari din negotul cu aceasta distributie.
Daca teoria d-voastra ar fi adevarata Mozzila Firefox (pe care probabil ca-l folositi cand citit aceste randuri B-) n-ar trebui sa existe pentru ca nu se poate explica cum a fost finantata cercetarea si producerea lui ... Hehehe ... iaca se poate!
Pentru o imagine mai clara asupra problemei recititi "The Cathedral and the Bazaar" al prietenului nostru comun, dl Eric S. Raymond si tineti minte ca modelul catedralei construita de magi preainvatati-prealuminati care plutesc pe deasupra unor mochete de 150 euro/mp ca Duhul Sfant peste apele primordiale ... e pe moarte. Modelul bazarului e cel care va domina viitorul si de aceea PI-ul e pe moarte. Acesta e doar inceputul iar eu sunt doar un modest profet :P

- teoria non-PI a fost adoptata de anumite regimuri apuse, in timp ce acum bogatia nationala este pozitiv corelata cu protectia drepturilor PI (cu cat mai mare protectie au aceste drepturi, cu atata tara este mai bogata: vezi Coreea de Sud, SUA, Japonia samd).

FALS. Cat se poate de fals. In primul rand, tineti minte cuvintele lui rebba Buxbaum: "corelatia nu valoreaza cauzalitate decat pentru naivii care pot fi pacaliti si ca de vreme ce exista o corelatie intre dezvoltarea sistemelor de operare cu sursa inchisa si protejata PI si cazurile de cancer aceste sisteme de operare cauzeaza cancerul." In al doilea rand legarea miscarii anti-PI de comunism este o metoda care-mi aduce aminte de practicile senatorului Joseph Raymond "Joe" McCarthy. Adica ce vreti sa spuneti cu trimiterea la "regimurile apuse" ? Ca limitarea libertatii de informare a semenilor cu scopul de a scoate bani din asta este democratie si piata libera iar raspandirea produselor intelectuale in mod liber sunt o expresie a dictaturii si a economiei dirijate? Think twice.
Inchei punctul cu un citat din Richard Matthew Stalmann

Thanks to Mr. Gates, we now know that an open Internet with protocols anyone can implement is communism; it was set up by that famous communist agent, the US Department of Defense.

:giggle: Tareeeeeeee ... super tareeeeeee!

- regimul PI tinde a fi intarit, nu slabit in cele mai dezvoltate economii. In SUA s-a adoptat DMCA, in Franta legea HADOPI, in Romania OUG 100/2005, toate acte care au intarit regimul PI. Sunt chiar curios, de ce vi se pare ca viitorul ar apartine abolirii PI, chiar nu exista nicio tendinta in acest sens?

Fragment dintr-o scrisoare din anul 1985 a tov. Nicolae Ceausescu catre cativa sefi de state comuniste (din arhiva d-lui Mordechai Buxbaum)
Draga tovarase si pretine, regimul comunist tinde a fi intarit, nu slabit in cele mai dezvoltate tari comuniste. In URSS s-a adopat legea ACMD (actul de condamnare a mujicilor lacomi), in Germania democrata s-a adoptat legea IPODAH iar in Romania Decretul cateva-sute-si-ceva, toate acte care au intarit comunismul. Sunt chiar curios de ce vi se pare ca viitorul ar apartine abolirii comunismului, de vreme ce nu exista nicio tendinta in acest sens?
:weg: Ei ... prietenii stiu de ce ...

La.1 Nu era o calomnie, licentele citate de dvs se bazeaza pe regimul legal actual de PI si bineinteles ca acum condamnam legal plagiatul. Dar daca legiferati pentru carti licenta software GPL a Fundatiei pentru Software Liber, autorul cartii nu poate mentine integritatea operei (oricine are voie sa taie orice si sa adauge orice si sa republice) si oricine poate prelua cartea la care autorul refuza ecranizarea si s-o ecranizeze. Si prin GPL poti impune doar o notita de copyright, nu mentinerea titlului sau autorului pe prima pagina, deci plagiat. Groaznic!

La 2. Linux sta pe spatele a doua grupuri de dezvoltatori:
- administratorii IT ai unor companii care sunt platiti din economiile facute cu softwareul. (Windows e mai scump, dar ai mai putini administratori). La alte tipuri de inventii, un asemenea aranjament ar fi imposibil.
- corporatii dependente de PI care angajeaza dezvoltatori dedicati pentru a scrie Linux (Redhat e dependent de marcile sale pt profit, IBM are zeci de mii de patente, la fel Oracle, Apple etc).

Prin urmare, modelul respectiv de cercetare are aplicabilitate limitata si nu s-ar fi facut intr-un regim lax de PI (si iata, in SUA s-a si facut). Si eu sunt impotriva patentelor software (dar pt drepturi de autor si licente).

La 3. Imaginea despre corelatie pe care o transmiteti este doar uneori adevarata si nu in acest caz. Cauzalitatea nu se poate intemeia pe altceva decat pe multiple corelatii stabile in functie de toate celelalte variabile (baza filosofica: Hume, baza stiintifica: statistica). Daca natiunile bogate protejeaza PI, au mari firme de PI, populatia lor lucreaza in PI, este rezonabil sa presupui ca de asta sunt mai bogate.


Ce nu reusesc sa observ in raspunsul dvs este o viziune pozitiva pentru creatorul individual. Nu e usor sa scrii nici poezie, nici linii de cod si aceste acte de creatie nu limiteaza accesul nimanui la informatie, dimpotriva largesc cunoasterea umana. Nici nu este ceva feudal in a dori sa fii platit:acute:. E adevarat ca drepturile lui Brancusi la fel ca drepturile inventatorilor sunt detinute astazi de o corporatie, dar ei le-au transferat liber consimtit contra unei sume, sunt aceleasi drepturi care pastreaza aceeasi sursa morala.


In fine, listez principiile cu care cred ca suntem de acord (si poate si Stallman ar fi):

a. Independenta descoperirilor. Daca doua inventii sunt realizate independent, e rezonabil sa nu fie blocata una din cauza celeilalte. Exista un exemplu ca regimul actual de PI a blocat asa ceva?

b. Primatul beneficiilor aduse consuamtorului Nu doar Firefox e gratis, si Internet Explorer e gratis, desi nu e open-source. Si programele legislative au adus beneficii economice fiecarui jurist, desi nu sunt gratis. Eu cred ca daca Gigel realizeaza un soft original spre vanzare, el trebuie protejat de lege prin drepturi de autor (adica regimul actual, fara patente software).

c. Societatea viitorului este o societate a informatiei. Daca vrem ca oamenii sa lucreze cu capul, trebuie ca mii si mii de oameni sa ia salarii din ce inventeaza in domeniul farmaceutic / industrial. In bani, nu in acadele. Cum rasplatesti cercetatorii, fara a le acorda, in cuvintele lui @havera o "licenta de fabricatie"?

d. Statul nu trebuie sa decida intre creatori. Cum distingem fara interventia statului intre muzica proasta (manele) si muzica buna (in opinia dvs), pentru a o avantaja pe a doua?


PS. Parca nu ne placea cand cineva generaliza peste categorii sociale, si cred ca asta cu mocheta se spune (la fel gresit) si despre avocati. Facem ura de clasa? Care e problema in a fi negustor?

1. Daca legiferam pentru carti si muzica licente de tipul GPL oricine poate sa taie si sa adauge ce doreste fara sa-si poata insusi paternitatea/maternitatea operei si mai ales - AICI E BUBA MARE - FARA sa poata sa puna interdictii de copiere/modificare/raspandire asupra unei astfel de opere.
:oops:
Aceasta este de fapt problema cea mare, cosmarul firmelor de genul "Gigantum SA" DE ACEEA se inaspreste regimul copyReich ... pardon copyright: libertatea este contagioasa Exista o asimetrie foarte pronuntata datorata imprejurarii ca opunem banilor libertatea. Asimetria se poate observa usor astfel: daca avem un produs care incorporeaza 999 de licente si un singur element GPL ... nu mai ai voie sa limitezi libertatea copiere/modificare/raspandire si sa pretinzi bani pentru aceasta; insa daca ai un produs care contine 999 de elemente licentiate GPL si un element licentiat cu copyright, nimic nu te impiedica ca dupa ce ai platit negustorului cat doreste el pentru copyright-ul sau sa-l transformi in intregime intr-un produs licentiat GPL.
Cu alte cuvinte, orice produs "protejat" impotriva multiplicarii/copierii/rreproducerii poate sa devina oricand, cu un oarecare efort financiar, un produs liber printr-un schimb bani contra libertate, insa niciun produs liber nu va putea sa devina niciodata si cu nici un fel de eforturi un produs "protejat" pentru ca schimbul libertate pentru bani este inadmisibil.
2. Saga despre Linux e o poveste mult mai complicata iar divagatiile ne-ar abate de la scopul discutiei si de la subiect insa din ce ati scris rezulta CLAR de tot ca cercetarea si corporatiile nu ar muri daca am desfiinta PI si ca in urma desfiintarii acestuia nu s-ar produce nici unul din scenariile catastrofice despre care fac vorbire unii. Multumesc.
3.

Cauzalitatea nu se poate intemeia pe altceva decat pe multiple corelatii stabile.

FALS.

Oricat de multe si stabile corelatii exista intre doua evenimente aceasta nu valoreaza cauzalitate. Diferenta intre cauzalitate (ca modalitate de grupare a evenimentelor dupa criteriul contiguitatii cauzei cu efectul) si sincronicitate (modalitate de grupare a evenimentelor dupa felul in care se reflecta ele in constiinta noastra) nu este data de CORELATIE pentru ca in AMBELE ipoteze evenimentele sunt corelate ci este data de cel mai greu de inteles element al raportului cauzal, elementul pe care-l numesc contiguitate.

(baza filosofico-stiintifica: Umar ben Ibrahim "Scepticul" - eseu despre cauzalitate).
DACA

... natiunile bogate protejeaza PI, au mari firme de PI, populatia lor lucreaza in PI, este rezonabil sa presupui ca de asta sunt mai bogate.

este adevarata ATUNCI si urmatoarea ar trebui sa fie adevarata pe acelasi principiu al corelatiei

Daca natiunile bogate consuma mai multe droguri, au mari probleme cu consumul de droguri, populatia lor are o proportie destul de ridicata de persoane care consuma sau au consumat droguri, este rezonabil sa presupui ca de asta sunt mai bogate.

4. Carui model trebuie sa-i corespunda "viziunea pozitiva"? Odata ce ne concentram pe o anumita viziune asupra lumii apare o eroare comuna: incercam sa vedem peste tot modele care sa ne confirme teoria.

dar ei le-au transferat liber consimtit contra unei sume, sunt aceleasi drepturi care pastreaza aceeasi sursa morala.

FALS. Transmisiunea drepturilor de la un subiect la altul este o fictiune a carei valoare, desi nu este deloc neglijabila pentru ca face sa functioneze intregul sistem economico-social nu trebuie extinsa dincolo de domeniul ei natural. Pentru cei care au facut asa :O cand au citit "fictiune" ii rog sa observe ca atunci cand se vinde - exempli gratia - un teren, oamenii se prefac ca ar crede ca pamantul e al unuia si ca se poate transmite altuia, uitand ca "dreptul" lor asupra terenului se intemeiaza pe un subiectiv acord social si nu pe vreo legatura obiectiva cu terenul si ca vanzarea-cumpararea inseamna ca societatea, acceptand in anumite conditii intelegerea dintre cei doi, va recunoaste cumparatorului acelasi drept pe care-l recunoastea anterior vanzatorului.
Asadar, nimic nu se transmite de fapt de la vanzator la cumparator ci societatea, considerand ca este convenabil si profitabil pentru ea sa accepte intelegerea lor, ii va recunoaste celui de-al doilea dreptul pe care-l recunoscuse primului.
Avand in minte cele de mai sus, daca societatea avea un interes sa-i recunoasca lui Brancusi o serie de drepturi pe considerente morale, ratiunea recunoasterii transmisiunii acestor drepturi catre negustor nu mai subzista pentru ca orice chestiune legata de morala este prin natura ei intransmisibila.
a. Tot ce se poate, insa nu asta conteaza;
b. Probabil ca sunteti mai tanar, eu am prins si "iepoca de aur" in care plateai pentru browsere si pentru absolut tot. Daca s-ar fi continuat pe linia aceea, astazi am plati la greu pentru fiecare cautare pe Google iar Wikipedia ar fi Onlyminepedia, ar avea vreo 500 de pagini si am plati pentru fiecare articol citit. Nu atat razboiul browserelor cat aparitia GNU si GPL a schimbat in cativa ani intreaga filosofie.

In loc de incheiere

Asteptand sa-mi vina randul, ma plimbam pe pe holurile palatului dicasterial care adaposteste Judecatoria, Tribunalul si Curtea de Apel din Timisoara si mi-au cazut ochii pe coperta RRDPI (Revista Roamna de Dreptul Proprietatii Intelectuale). Am inceput sa rasfoiesc revista ca sa vad si eu ce fel de discutii se mai pot purta si ... Oy-Gevaaaalt! ... aproape hipnotizat am citit urmatorul titlu

"Predica – operă cu caracter religios, protejată prin dreptul de autor"

Acuma, dupa ce va recuperati barbia si limba de pe tastatura, va rog sa credeti ce va scriu: Articolul acesta nu era la rubrica "sa radem impreuna cu juristii" ci era un articol cu aspect "stiintific" scris pe un ton serios (despre orice prostie se poate scrie cat se poate de serios) in care autorul - un inalt preasfant sau preainalt sfant, n-am retinut prea bine (stiu ca o sa ajung in Iad pentru asta insa daca as ajunge in Rai impreuna cu el precis ne-am certa) - sustinea ca predica e protejata prin dreptul de autor. :O. Daca zambiti si ziceti: Ce stie inalt preasfintitul despre drept? Va scriu ca stie, pentru ca este si licentiat in drept.
..
Un caz izolat, Adalbert, n-are rost sa te agiti, cine-l baga in seama? Cititi va rog articolul lui pentru ca e cea mai buna pledoarie ANTI-PI citita de mine, pentru ca daca pana si predicile pe care le rosteste popa in bireserica sunt protejate de actuala legislatie PI - iar argumentele inalt preasfiintiei sale cred ca sunt destul de convingatoare in acest sens - atunci trebuie sa ne trezim si sa schimbam legile proaste cu altele bune. Altfel o sa ajungem ca pana si interpretarea peltica a poeziei "E ziua ta, mamico" sa se poata distribui/copia/multiplica numai cu acordul tutorelui piciului de 4 ani care isi umfla pieptul cu mandrie si trage cu ochiul la zambetul mamicii lui atunci cand o recita.

1. Puteti sa explicati GPLul, dar a-mi decupa romanul si a-l publica sub alt nume (chiar daca include multumiri) daca nu doresc tot nu e ok si e plagiat.

2. Nu e mult mai complicata, fenomenul open-source este un fenomen economic rational, in care oamenii beneficiaza de libertatea de a-si folosi roadele mintii cum doresc in regimul actual de PI. Majoritatea proponentilor open-source sunt pentru PI, inclusiv in software. Daca dumneavoastra vreti sa bagati intelesuri mistico-religioase in Linux, e problema dumneavoastra, ele nu exista acolo, ok? Fondatorul Open Source Initiative si Linux Torvalds il si critica pe Stallman pentru aceste puseuri mesianice.

Si e hilar sa va formati opiniile morale de la programatori :))

3. Nu, corelatia stabila insotita de explicatie este cauzalitate. . David Hume in Cercetare privind intelectul omenesc:

When we look about us towards external objects, and consider the operation of causes, we are never able, in a single instance, to discover any power or necessary connexion; any quality, which binds the effect to the cause, and renders the one an infallible consequence of the other. We only find, that the one does actually, in fact, follow the other. There is not, in any single, particular instance of cause and effect, any thing which can suggest the idea of power or necessary connexion.

Va recomand orice studiu asupra medicamentelor si de fapt orice studiu statistic care asa se realizeaza. Fraza privind drogurile este falsa, nu e adevarat ca societatile cu cat sunt mai bogate cu atat sunt mai drogate (corelatia nu exista: vezi Indonezia, Brazilia samd); in al doilea rand daca ati tempera corelatia dupa alte consumuri, corelatia probabil ar disparea (adica societatile respective sunt si cele in care si alte alimente / bauturi sunt mai mult consumate), din moment ce sunt disponibile. Pe cand in cazul actual e clar ca regimurile cu cat au mai puternic regimul PI, cu atat sunt mai bogate. Eu n-am auzit de combinate chimice fara patente, nici de firme de farmaceutice fara patente, deci e normal ca aceste industrii esentiale sa functioneze acolo unde sunt protejate.

Mi se pare interesanta si urmatoarea concluzie: din moment ce copyleft-ul este o miscare dezvoltata in SUA (care este inimaginabil mai dezvoltata decat Romania), cei care promoveaza copyleft in Romania sunt contra-productivi: ne tin de fapt in urma, nu ne lasa sa recuperam decalajul. La fel cum taranii africani care n-au curent nu pot folosi generatoare cu carbuni din cauza ecologistilor in sandale care le-au interzis pe motiv de incalzire globala. Altfel spus, sustineti un anacronism periculos.



Daca sunteti impotriva vanzarii drepturilor patrimoniale, de ce nu sunteti impotriva vanzarii drepturilor litigioase? Si impotriva vanzarii albumelor Mariei Tanase dupa moarte in beneficiul familiei 70 de ani? Din moment ce Brancusi a beneficiat de banii aia, anularea drepturilor companiei detinatoare reprezinta jefuirea urmatorului sculptor care va dori sa-si vanda drepturile. Bineinteles ca vanzarea este recunoasterea societatii, dar acum o recunoastem si e bine ca e asa.

Tinand cont ca nu renuntati la chestia cu negustorul, va spune ca imi amintiti de "eliminarea kulacilor ca clasa" si alte precedente istorice. u.b.i.k. zice:
Gigel ne exploateaza, Gigel castiga prea multi bani. Gigel, zice u.b.i.k., este un mic profitor egoist, care lucreaza in intuneric in domenii "ne-naturale" si "decadente" , se intalneste cu altii in colocviile lor, semneaza protocoale intre ei. Ce sustin acele protocoale? Jefuirea societatii! Ati citit vreodata revistele Gigeilor? Au incercat sa spurce pana si religia noastra cu scarboseniile lor, sa spuna ca predicile sunt opere de autor. Religia! Si sa nu uitam ca Gigel sta la birou pe mocheta de 150 Euro (probabil se tavaleste de-o parte si de alta zilnic sa ne bucure de ea).

Chiar nu e clar cine a folosit si de ce gresita retorica asta? Parerea mea e sa lasati fiecare sa-si foloseasca mintea proprie. Libertate, nu copyleft.

eumarian a scris:

1. Puteti sa explicati GPLul, dar a-mi decupa romanul si a-l publica sub alt nume (chiar daca include multumiri) daca nu doresc tot nu e ok si e plagiat.

(...)

Nu cred ca dl. Gazdovici apreciaza plagiatul. Si un plagiator poate fi "aratat cu degetul" folosind pur si simplu bunul simt, chiar daca lipseste PI.