Medierea conflictelor in civil

Domnule tatu,
V-am rugat sa-mi dati lamuriri daca sunteti mediator si nu pur si simplu sa-mi dati lamuriri.
Apoi, clarificarile se refereau practic si nu teoretic.
Nu vad de ce majoritatea stelutelor dv. se refera la faptul ca si eu ca avocat castig, ca nu muncesc atat, ca imi rotunjesc veniturile etc., lucruri pe care le consider jignitoare pentru mine.

In primul rand, nu am abordat problema veniturilor in nelamuririle mele. Nu sunt genul de om care doreste sa stea toata ziua sa se mangaie pe burta in timp ce-i creste contul in banca. Sunt genul de avocat care incurajez la mediere si negociere, la incheierea unei tranzactii etc. Din pacate, societatea romaneasca raspunde destul de putin la aceste lucruri.
Eu sunt convinsa ca voi agvea de munca, ma tratati ca si cum acesta este motivul pentru care nu inteleg ce face medierea: daca nu sunt in instanta, inchei contracte sau ... mediez. Nu asta e problema mea.

Asa incat, daca eu deja fac lucrurile astea ca similare medierii, v-am intrebat clar (daca suteti mediator): ce face un mediator in plus fata de un avocat??

Consider ca medierea este o negociere asistata si in dreptul afacerilor deja negocierea exista ca si mod de stingere a neintelegerilor; nu la fel ca in alte tar, dar probabil ca atunci camnd vom avea si noi aceasta profesie de zeci de ani si la noi se va apela mai mult la mediere. Pana atunci, nu stim cu ce se mananca.

Cunosc faptul ca cele doua profesii sunt compatibile, reiesea clar din mesajul meu; nu doresc sa ma invart in jurul cozii in discutii sterile, vreu sa stiu daca imi puteti da niste lamuriri care sa ma ajute, nu sa ma jigneasca.
Cheltuieli mai mici pentru cine? Daca al meu client poate castiga procesul, la mediere el pleaca platind 1,5 onorarii, nu? Si daca si medierea presupune plata cheltuielilor de catre partea adversa, atunci ce rost mai are?

Cum sa-mi spuneti ca este clientul cel care da solutia? Pai, medierea se duce si tehnic, pe sanse de reusita, degeaba are o parte un drept daca i s-a prescris etc. Or, ce sa negocieze tehnic un non-jurist? Eviden ca partea sa in negociere este limitata la sunt sau nu de acord. Renunt sau nu la asta, ailalta...

Nu vad cum anume inserarea unor clauze de mediere in contracte va usura munca mea ca si avocat. Cu ce? Nu tot un contract se imncheie si eu trebuie sa-l intocmesc ori sa-i verific legalitatea si impactul asupra clientului meu? Cu ce-mi diminueaza munca?

Poate imi poti descrie cam cum crede un mediator ca poate solutiona un conflict intr-o singura intalnire, ca eu am nevoie de ore intregi (4-5 pana la cateva zile de munca) pentru intocmirea unui contract bun. In timp ce noi ne mediem, secretara redacteaza contractul? Nu vor clientii sa mai doarma pe idee, sa se mai gandeasca? :O

Stimata doamna avlil

Raspunsurile dupa stelute,asa cum le numiti ,sunt destul de clare,insa daca nu doriti sa intelegeti mesajul este treaba dumneavoastra.Iar problema cu un mediator neavocat sau nejurist va inselati,99%dintre mediatori sutem avocati,notari,consilieri juridici,de profesie.Este inteleasa gresit ideia ,mediator nejurist.Sunt ,,N"domenii de activitate in care nu trebuie sa fii jurist.De exemplu,mediatorul scolar,sanitar etc.Daca dvs considerati ca aceasta profesie trebuie facuta decat de avocati,eu in calitate de avocat inteleg sa fie facuta si de alti cu studii superioare care au pregatire intr-un alt domeniu.Va intreb ,dvs ca avocat&mediato daca aveti dedusa medierii o cauza medicala sau militara unde sunt S si multe o-ouri in fata cum va descurcati.Asa ca nu-i mai dati ca decat avocati pot fi mediatori.Nu fiti discriminatorie.Referitor la jigniri ,nu v-a adus nimeni jigniri eu v-am expus decat avantajele conlucrarii dintre avocat si mediator.:P

Intrebarea mea se referea la a;ltceva, desi mi-ati expus "decat avantajele" (!!) acestei profesii care, credeti dv, ca gandesc eu, "trebuie facuta decat de avocati"...

Ca sunt domenii unde nu trebuie sa fii jurist, ok, dar cu ce deranjeaza daca esti? De ce e nevoie de o profesie absolut noua, cu ce vine ea nou, ce avantaje are?
Ce face mediatorul in plus, ca eu inteleg ca nimic din ultimul dv. mesaj. Nu inteleg decat ca folosim "decat" in loc de "doar". :D

Va multumesc insa pentru amabilitatea de a-mi raspunde daca sunteti mediator, avea o importanta deosebita acest fapt.

AVLIL a scris:

Intrebarea mea se referea la a;ltceva, desi mi-ati expus "decat avantajele" (!!) acestei profesii care, credeti dv, ca gandesc eu, "trebuie facuta decat de avocati"...

Ca sunt domenii unde nu trebuie sa fii jurist, ok, dar cu ce deranjeaza daca esti? De ce e nevoie de o profesie absolut noua, cu ce vine ea nou, ce avantaje are?
Ce face mediatorul in plus, ca eu inteleg ca nimic din ultimul dv. mesaj. Nu inteleg decat ca folosim "decat" in loc de "doar". :D

Va multumesc insa pentru amabilitatea de a-mi raspunde daca sunteti mediator, avea o importanta deosebita acest fapt.



:D
10 motive pentru a alege medierea

Medierea dincolo de "economie de stres, timp si bani", ofera partilor direct implicate urmatoarele beneficii concrete:

1.Fixarea datei si a orei la care are loc sedinta de mediere este stabilita de parti in functie de agenda acestora. In instanta, termenele de judecata sunt impuse si nu tin cont de programul partilor. Sedinta de mediere poate fi reprogramata in cazul in care partile solicita acest lucru. O sedinta de mediere poate sa fie programata la fel de usor ca orice alt tip de intalnire (de afaceri sau personala).

2.Nu exista limita de timp pentru sedinta de mediere; majoritatea medierilor se finalizeaza dupa o singura intalnire, durata medierii putand sa oscileze intre cateva zeci de minute si cateva ore. Medierile se pot solda si cu intelegeri partiale situatie in care este posibila programarea unei alte sedinte de mediere la o data ulterioara.

3.Partile, de comun acord, pot alege mediatorul la care sa apeleze. Aceasta facilitate nu exista in fata instantei de judecata. Alegerea mediatorului de catre parti mareste increderea acestora in obtinerea rezultatului dorit

4.Un prim pas spre solutionarea conflictului este prezenta partilor la mediator. Medierea este facultativa, partile nu pot fi obligate sa participe la mediere. Prezenta partilor la mediator denota dorinta acestora de a incerca variante alternative de solutionare a neintelegerilor.

5.Sala in care are loc sedinta de mediere si sala in care se desfasoara un proces au putine lucruri in comun: problemele partilor nu ajung la cunostinta altor persoane intrucat medierea este confidentiala. In sala de judecata domneste formalismul, trebuiesc respectate anumite reguli procedurale stricte, cuvantul se ia intr-o anumita ordine samd. La mediere focalizarea are loc pe vointa si interesul partilor. La sedinta de mediere este permisa doar prezenta partilor si a persoanelor agreate de acestea.

6.In cadrul unui proces, solutia este impusa partilor de catre un judecator dupa administrarea probatoriului in cauza. Mediatorul nu poate sa impuna nimic partilor, ele avand de decis daca si in ce conditii este avantajoasa pentru ele o solutie amiabila.

7.Medierea este mult mai eleganta decat clasicul proces. Tocmai de aceea este atat de uzitata peste tot in lume. Satisfactiile partilor in cazul ajungerii la o intelegere sunt cu atat mai mari cu cat se datoreaza vointei si implicarii lor.

8.Prin mediere se sting conflicte existente dar in acelasi timp se si preintampina aparitia unor alte neintelegeri. La finalul medierii, partile isi strang mana si pleca cu mai putine probleme decat aveau anterior. Diferenta principala fata de clasicul proces este ca pe tot parcursul medierii partile comunica. La finalul unui proces, comunicarea dintre parti dispare fiind inlocuita de o stare conflictuala si mai accentuata intrucat spre deosebire de mediere, in instanta exista invinsi si invingatori

9.Mediatorul nu judeca partile si nu da verdicte. Menirea lui este sa faciliteze dialogul dintre parti in urma caruia acestea sa genereze optiuni in vederea solutionarii divergentelor existente.

10.Apeland la mediere partile nu renunta la justitia clasica. Daca nu reusesc sa isi solutioneze prin mediere conflictul, au posibilitatea de a se adresa instantei de judecata, la fel cum o aveau si inainte de a apela la mediere

:P

Parerea mes este ca justitiabili pana nu realizeaza efectiv daca pierd sau nu procesul nu vor sa se inteleaga.
Apoi, intelegerea se poate face si in fata instantei.

Era sa uit.Unii avocati le spun la clienti cum se prezinta situatia inainte de a se da verdictul.Evident ca un proces presupune riscuri dar se poate proceda asa.Deci, cel care e sigur ca va castiga poate sa piarda si cel care ipotetic poate sa piarda poate castiga.
Dreptul nostru este foarte tehnic si surprizele pot fi multe.