Buna seara ! As dori sa aflu, in cazul in care asociatia de proprietari doreste schimbarea sau modernizarea liftului, daca toti proprietarii de apartamente sunt obligati la plata contravalorii acestor lucrari, inclusiv cei de la etajele inferioare, parter, et.1, care nu folosesc liftul, fiind vorba de o suma considerabila (13-15.000 eur). Daca raspunsul este afirmativ, va rog sa imi indicati si baza legala a acestei obligatii. Va multumesc.
Aici nu se pune problema de "cine strica, plateste", e vorba de uzura fireasca a unui lift vechi de peste 40 de ani, care este o parte comuna. Tot asa se poate sparge o teava intre subsol si parter, n-o va plati doar cel de la parter, se va plati din fondul de reparatii, unde sunt si banii mei si ai celor care stau mai sus de parter, fiind tot o parte comuna. Eu asa vad lucrurile.
Asa si sunt lucrurile.
Nu se poate face farmacie cu cine si pe ce bucatica plateste atata timp cat proprietatea comuna se stapaneste in devalmasie, este fortata si perpetua, deci indivizibila.
Acelasi lucru imi spune si administratorul sec: ASA SPUNE LEGEA SA PLATESC chiar daca nu folosesc liftul niciodata... Eu insa sper sa atac legea intr-un fel sau altul ca legea nu e batuta in cuie...
OPINIA MEA
Liftul doar daca ne gandim la ce foloseste si cum functioneaza este suficient sa se demonstreze ca este un obiect care nu poate fi definit indispensabil, precum terasa instalatiile de apa, scarile, holurile... Este un mijloc de locomotie si care nu afecteaza vitalitatea unei cladiri. Cand stationeaza nu afecteaza cu nimic cladirea si functionalitatea ei. Daca se strica cateva sapatamani toate lumea are acces la apartamente, cladirea nu pateste nimic. Orice expert in constructii poate confirma ca liftul poate chiar fi scos din cladire fara niciun fel de problema ptr vitalitatea cladirii... sunt blocuri cu 4 etaje care nu au lifturi...
Deci prima eroare a legiuitorului o consider ca nu a tinut cont de statutul de exceptie al liftului și a atribuit liftului statutul de indispensabil, ceea ce implica modul de exercitare al dreptului de proprietate. In fapt este un element perfect dispesanbil, facultativ, optional... El poate fi o necesitate ptr unii cetateni, dar ptr altii cum ar fi cei de la parter si et. 1 nu valoreaza nimic. Este firesc ca cine are nevoie de acest mijloc de locomotie sa plateasca absolut toate cheltuielile. Legiuitorul pune la plata o categorie de cetateni care nu se folosesc de un obiect optional, pentru a satisface nevoile altor cetateni.
Daca e sa vorbim din punct de vedere al proprietatii, culmea este ca locuitorii etajelor superioare se folosesc de drepturile de proprietate ale celor de la etajul 1 si parter, fara sa plateasca nimic (chirie, taxa). Ei nu se folosesc de propria proprietate si nu se folosesc nici de drepturile de proprietate ale celorlalti, pentru ca nu au nevoie. Si in schimb leguitorul obliga o categorie de cetateni la o plata pentru o proprietate de care nu se foloseste.
Orice om intreg la minte cand are in gospodarie un obiect in proprietate de care nu se foloseste dar ii produce numai pagube, il arunca, renunta la el. Faptul ca leguitorul a atribuit liftului titulul de bun indispensabil, drepturile de proprietate absolute sunt îngradite…
Daca se va spune ca cineva de la parter si et. 1 a folosit ocazional liftul si din cauza asta sa fie pusi la plata, atunci pot spune si eu ca orice vizitator care intra si foloseste liftul ar trebui sa plateasca liftul in egala masura cu proprietarii de la parter si etajul 1. Si vizitatorul si proprietarii de la parter si et. 1 folosesc liftul ocazional. Ori platesc toti ori nu plateste niciunul, alfel se incalca Constitutia cu privire la discriminare.
Legiuitorul trebuia sa isi puna o intrebare fundamentala: CINE FOLOSESTE LIFTUL PENTRU A SE DEPLASA LA DOMICILIU? Acestia sunt cei care AU NEVOIE DE LIFT si acestia trebuiau pusi la plata in exclusivitate.
Insasi legiuitorul recunoaste starea de exceptie a proprietarilor de la parter si et. 1, dar emite o lege total stramba.
Cu privire la consumul de energie electrica aferent liftului, leguitorul face o dubla discriminare.
Sa presupunem un bloc cu 2 scari, 2 asociatii, în scara A asociatia decide sa nu se plateasca lumina, in scara B se decide sa se plateasca. In aceleasi conditii locative, un cetatean este discriminat ptr ca leguitorul a lasat conditiile crearii acestei discriminari. Apoi legiutorul a lasat interesul unei minoritati la discretia deciziei unei majoritati. Cine reprezinta majoritatea? Locuitorii etajelor superioare… Cine are interesul sa nu plateasca? minoritatea parterului si et. 1, Doar nu or fi atat de naivi locuitorii majoritari ca sa voteze impotriva intereselor lor, nu? S-a creat o discriminare prin insasi votul democratic.
Legiutorul stabileste ca plata intretinerii si reparatiei liftului sa se faca la cota-indiviza. Spre exemplu la et. 8 un apartament de 2 camere are 4 locuitori, si pe acelasi hol al et. 8 un apartament cu 3 camere are un singur locuitor. Conform legii locuitorul de la 3 camere plateste intretinere si reparatii mai mult decat cei 4 locuitori de la ap. cu 2 camere. Total absurd. Pentru ce e nevoie de intretinere si reparatii, din cauza uzurii, nu? Cine uzeaza liftul mai intens, locuitorii, sau suprafetele locuibile? Deci alta situatie in care o categorie de populatie plateste ce nu i se cuvine… Daca e sa vorbim din punct de vedere al proprietatii si in acest caz cel de la 3 camere ofera un spatiu mai mare decat cel de la 2 camere ca parte indiviza, si atunci ar fi indreptatit sa ceara o chirie sau o taxa ca diferenta intre cele 2 cote.
Dar asta e valabil si la toate elementele indispensabile ale clădirii... Nu se tine cont de drepturile de proprietate si In fapt cetatenii nu isi aplica drepturile de proprietate, dar legiutorul aplica obligatii ale proprietarilor…
avocatnet.ro explicăm legislația
rlau_ro, utilizator
rlau_ro