2 asigurari facultative pe acelasi imobil

Ma scuzati, dar eu nu inteleg de ce...

Daca eu imi evaluez casa la 1.000 lei si merg la trei societati de asigurare si inchei polite la nivelul acestei sume. Le platesc la fiecare cat imi cere si duc politele x ani. La un moment dat dintr-un oarece motiv (asigurat) casa este distrusa. Evident, eu nu am nici o vina. Avand in vedere ca eu am platit fiecaruia dintre asiguratori rata pe care mi-au pretins-o, de ce nu ar trebui sa ma despagubeasca si ei la suma asigurata? Adica eu le platesc rata intreaga si ei impart paguba la trei?
Nu inteleg nici cum vine treaba cu "tentativa de fraudare": daca nu spun unui asigurator ca mai am o polita cu ce anume il prejudiciez?
De ce nu am voie sa inchei x asigurari? Daca riscul asigurat nu se produce niciodata eu raman cu ratele platite... Din cate am auzit, chestia asta se petrece si cu asigurarea facultativa la masini.... In schimb asigurari de viata pot sa am cate ma tine buzunarul.

De ce nu alegeti un asigurator care sa va ofere toate clauzele pe care doriti Dvs. E cel mai simplu . Tentativa de frauda vine de la incercarea de imbogatire fara temei legal . Prin faptul ca asiguratorii incerc sa aiba o baza de date comuna , veti fi depistat , ca ati omis sa comunicati o informatie importanta . In general formularul de avizare sau cererea de despagubire contine acest aliniat " Daca ati mai obtinut despagubire ptr acelasi eveniment de la o alta societate " Daca reusiti sa obtineti torusi de la 2 asiguratori ptr aceleasi riscuri si veti fi depistat , asta deja se numeste frauda si puteti fi actionat in judecata de catre ambii asiguratori .

Una dintre functiile asigurarii este aceea de acoperire a pagubelor.Asigurarea nu constituie o sursa de imbogatire.
Legea 136/1995 art.29
In cazul existentei mai multor asigurari incheiate pentru acelasi bun,fiecare asigurator este obligat la plata proportional cu suma asigurata si pana la concurenta acesteia fara ca asiguratul sa poata incasa o despagubire mai mare decat prejudiciul efectiv,consecinta directa a riscului.

Nu vreau sa fiu nesimtita, dar tot nu inteleg de ce....
Luand exemplul meu, cu casa evaluata la 1000 lei; daca acea casa se darama, reconstruirea ei ma va costa mai mult de 1000 lei, asa ca evaluarea pagubei nu ar trebui sa se faca la cat valora casa ridicata ci la cat m-ar costa pe mine sa-mi fac una identica. Eu chiar nu vad aici nici o frauda sau o sursa de imbogatire.
In aceiasi ordine de idei pot sa-mi evaluez casa la 3.000 lei, desi ea face 1000, sa platesc o singura polita si in cazul producerii riscului asigurat asiguratorul va trebui sa ma despagubeasca la valoarea asigurata.

Exista principiul libertatii contractuale care lasa fiecarei persoane facultatea de a incheia sau nu o asigurare,precum si de a se asigura pentru o suma inferioara valorii reale a bunului(subasigurarea).
Subasigurarea se justifica prin aceea ca primele de asigurare pot depasi posibilitatile financiare ale celui care doreste sa incheie un contract de asigurare.

Sistemul acoperirii limitate da posibilitatea partilor sa stipuleze o clauza prin care asiguratul ramane propriul sau asigurator pentru o fransiza sau o suma determinata care nu se despagubeste de catre asigurator.
In acest sistem,asiguratul plateste prima de asigurare mai mica.De asemenea,in acest mod,asiguratul este cointeresat in sensul de a acorda o grija mai mare bunului sau.

In legatura cu ceea ce spuneti(casa evaluata la 3000 desi valoarea reala este 1000)ne aflam in prezenta unei supraasigurari.Suma asigurata depaseste valoarea reala a bunului.
Sanctiunea in acest caz difera in functie de buna sau reaua credinta a asiguratului.
Supraasigurarea neintentionata poate fi rezultatul unei erori in care se afla asiguratul sau se poate datora unei scaderi a valorii bunului pe parcursul derularii contractului.
Art.27 Legea 136/1995
(2)Despagubirile nu pot depasi valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat,cuantumul pagubei si nici suma la care s-a facut asigurarea...

Poate acum percepeti altfel lucrurile:)