...si tot ce-i neinteles, se schimba-n neintelesuri si mai mari...

emma_woodhouse a scris:

Ceea ce am subliniat ma contrariaza, autorul materialului vorbeste despre raporturile patrimoniale si nu despre cele nepatrimoniale, explicand cumva alin 2 , despre care discutam.

Asta-i nimic pe langa faptul ca incepe interminabilul paragraf cu un MORT (decesul sotului reclamant) si-l continua cu

plata unei prestatii compensatorii menite sa ajusteze dezechilibrul semnificativ cauzat prin divort conditiilor de viata ale consortului sau ...

Care VIATA? De pe lumea ailalta? :stunned:

Pai daca spune ca in cazul reclamantului MORT se poate pronunta divortul doar din vina exclusiva a paratului = VIU si neingropat, atunci prestatia compensatorie s-ar cuveni inocentului reclamant = MORT si adanc ingropat. (acesta este "consortul" din paragraful aflat la fila 63)

Eu credeam ca pe acolo sunt CONDITII mai bune. Daca nu, promit ca o sa-l bantui pe barbatu-meu pentru ...ajustarea dezechilibrului semnificativ al vietii de pe lumea cealalta.

Daca, "profitand de context", autorul ar fi pus si un PUNCT (semn de punctuatie) pe undeva prin paragraful acela poate ca am fi inteles si noi ce-o fi vrut sa spuna.

:offtopic:@Doamna Romascanu, asa cum se mai exprima cineva pe forum, comentariile dvs. sunt cu adevarat,,delicioase,,.:vishenka:
Despre material, am sperat sa gasesc ceva lamuritor acolo si cand am dat peste material, mi-am zis: ,,evrika,,! dar cred ca mai rau m-a incurcat. :(
Oricum, corect ar fi ca aceia care au incurcat itele in acest art . 384 alin 2 , sa le si descurce , si de preferat pana pe 1 octombrie :)
Cred ca vom avea ,,nostalgia,, reglementarilor actuale , atunci cand vor deveni inaplicabile , cel putin prin prisma faptului ca puteau fi interpretate corect, chiar daca erau scrise in parte in stil ,,arhaic,,
Am mai gasit un material intitulat ,,Mica reforma in justitie si marea reforma divortului,, , autori Dr. Cristina-Mihaela Craciunescu si conf. univ. dr. Dan Lupascu , aceeasi nelamurire exprimata de @Ovi_dragomir si ulterior de noi, in privinta drepturilor nepatrimoniale care se pierd si a actelor incheiate cu tertii( care or fi acelea) , din art. 384 alin. 2.
Pana acum se pare ca nu prea inteles nimeni despre ce ar fi vorba.

emma_woodhouse a scris:

Am mai gasit un material intitulat ,,Mica reforma in justitie si marea reforma divortului,, , autori Dr. Cristina-Mihaela Craciunescu si conf. univ. dr. Dan Lupascu , aceeasi nelamurire...

:kissing: incepusem sa-mi subestimez IQ-ul
Dar daca are si dl. dr. Dan Lupascu aceeasi nedumerire (ce drepturi s-ar putea pierde), atunci m-am linistit.

M-am uitat prin sursele codului civil perfect original, creatie romaneasca.

Sursa precisa este varianta dintre 1975 si 2004 a art. 265 al Codului civil francez care suna astfel:

Art. 265
Le divorce est repute prononce contre un epoux s'il a eu lieu à ses torts exclusifs. Il est aussi repute prononce contre l'epoux qui a pris l'initiative du divorce lorsqu'il a ete obtenu en raison de la rupture de la vie commune.
L'epoux contre lequel le divorce est prononce perd les droits que la loi ou des conventions passees avec des tiers attribuent au conjoint divorce.
Ces droits ne sont pas perdus en cas de partage des torts ou de divorce par consentement mutuel.

[ link extern ]

in traducere

Art. 265
Divortul este considerat pronuntat impotriva sotului din a carui culpa exclusiva a avut loc. Deasemenea, divortul este considerat pronuntat impotriva sotului care a initiat divortul obtinut in urma separarii traiului comun.

Sotul impotriva caruia divortul este pronuntat pierde drepturile pe care legea si conventiile incheiate anterior cu tertii le atribuie sotului divortat.

Aceste drepturi nu sunt pierdute in cazul culpei comune sau al divortului prin acordul sotilor.

Cu exceptia tezei a2a din primul aliniat (care a fost preluata separat in art 379 alin 2 NCC), art. 384 NCC este copia sa fidela.

A se observa ca in Codul francez, art. 265 trata despre efectele generale ale divortului. (Despre persoane - Despre divort - Despre consecintele divortului - Dispozitii generale).

Prin urmare, includerea sub titlul "Efectele divorului cu privire la raporturile nepatrimoniale dintre soi" poate fi considerata un act de originalitate gresit indreptata a legiuitorului roman, in opinia mea. Aceasta cu atat mai mult cu cat din cate am gasit rapid, efectele acestei formulari a art. 265 in Franta erau de natura patrimoniala.

Drepturile pierdute sunt de doua feluri:
1. cele "pe care legea le atribuie". Aici era vorba de exemplu de faptul ca art. 302 Cod civil francez garanta sotului separat de instanta (un fel de pre-divort) dreptul de mostenire in cazul decesului sotului de care a fost separat. Sotul culpabil pierdea acest drept la mostenire, pentru ca art. 265 se aplica si la separare. Sursa [ link extern ]
2. cele "pe care conventiile cu tertii le atribuie". Se pierdeau de catre sotul culpabil beneficiile asigurarii de viata incheiate de celalt sot pe numele sau. Sursa [ link extern ]

In final, din 2005 articolul acesta din Codul civil francez a fost inlocuit si s-a adaugat articolul 265-1 care a eliminat aceasta defavorizare a sotului culpabil "Art. 265-1. Le divorce est sans incidence sur les droits que l'un ou l'autre des epoux tient de la loi ou des conventions passes avec des tiers." (aprox "Divortul nu are efecte asupra drepturilor pe care fiecare dintre soti le are in urma legii sau a conventiilor incheiate anterior cu tertii"). Asadar nu doar preluam, am ramas deja in urma. :)

Din cate se pare, este o greseala plasarea sub "raporturi nepatrimoniale".

... as mai adauga pentru cine e interesat faptul ca articolul model 265 din Codul civil francez era legat de revocabilitatea donatiilor de la data casatoriei ("lors du marriage"), in aceea ca donatiile sotului culpabil catre celalalt nu erau revocabile. In al doilea rand, tot din aceasta expunere de motive din Senatul francez ar rezulta ca drepturile din conventiile cu tertii erau intr-adevar "essentiellement les contrats d'assurance-vie." ("in principal contractele de asigurare de viata") [ link extern ]