avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 546 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Legislaţie europeană, CEDO, UE, ... Decizie CEDO privind sporuri salariale
Discuție deschisă în Legislaţie europeană, CEDO, UE, proceduri europene

Decizie CEDO privind sporuri salariale

Stimati forumisti,

Pe data de 29 sptembrie 2011 CEDO a dat publicitatii o foarte importanta Decizie de Inadmisibilitate in cazul Zelca şi alţii c. România (cerere nr. 65161/10). Cererea privea Plângerea unui grup de funcţionari publici români privind neacordarea sporurilor salariale.

În cele ce urmează vă redau din Comunicatul de presă al CEDO.

Obiectul cererii.

Sindicatul de Finanţe Sed Lex Constanţa a depus, în numele grupului, în noiembrie 2008, o plângere adresată angajatorului, prin care a solicitat au solicitat ca pe lângă salariu să li se acorde două sporuri – suplimentul postului şi respecti suplimentul corespunzător treptei de salarizare, care urmau să fie plătite retroacti cu începere din aprilie 2004. Reclamanţii au cuantificat aceste sporuri la 25% din salariul de bază.

Angajatorul le-a respins plângerea, susţinând atât că legislaţia aplicabilă nu permitea plata sporurilor, precum şi că Direcţia nu avea competenţa de a decide asupra chestiunilor bugetare.

Răspunsul angajatorului afost atacat la Tribunalul Constanța, pe motive de neconstituționalitate și încălcare a Convenției Europene. Cererea a fost respinsă de Tribunal, acesta motivând că, deşi cele două sporuri erau prevăzute în lege, nicio prevedere legală nu indica cuantumul sporurilor sau modalitatea în care acestea urmau a fi calculate.

Intentând recurs, acesta a fost respins de către Curtea de Apel Constanța, motivarea bazându-se și pe Recursul în interesul legii in care Înalta Curte de Casație și Justiție a a hotărât că în absenţa unei cuantificări legale a acestora, sporurile nu pot fi acordate pe cale judecătorească.


Concluziile CEDO.

Cererea CEDO s-a bazat pe încălcarea art. 6.1 -dreptul la un proces echitabil judecat separat si in coroborare cu art. 14 - interzicerea discrriminarii si pe art 1 al Protocolului 1, protectia proprietatii.

* încălcarea art. 6.1 -dreptul la un proces echitabil judecat separat si in coroborare cu art. 14 - interzicerea discrriminarii

Curtea a subliniat că nu este rolul ei să îndrepte pretinsele erori de fapt sau de drept comise de instanţele naţionale, cu excepţia situaţiei în care aceste erori reprezintă ingerinţe aduse drepturilor si libertăţilor protejate de Convenţie. O divergenţă a jurisprudenţei instanţelor naţionale privind interpretarea legii, care este profundă şi persistentă în timp poate aduce atingere dreptului reclamanţilor la un proces echitabil.

Rolul Curţii este deci acela de a analiza daca sistemul naţional oferă sau nu un mecanism
capabil de a asigura coerenţa practicii judiciare.

Curtea a constatat că în absenţa unor criterii precise pentru calcularea celor două sporuri salariale, la nivelul instanţelor naţionale au apărut abordări divergente privind interpretarea textelor de lege aplicabile. Cu toate acestea, prin hotărârea sa din septembrie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dat instrucţiuni obligatorii privind interpretarea unitară a textelor de lege în discuţie. Curtea de Apel Constanţa, în hotãrârea irevocabilă pe care a pronunţat-o în cazul reclamanţilor, a urmat întocmai instrucţiunile date de Înalta Curte. În plus, reclamanţii nu au făcut trimitere la nicio hotărâre internă care să fi fost pronunţată după septembrie 2009 şi care să fi contrazis interpretarea obligatorie dată de Înalta Curte. Astfel, mecanismul recursului în interesul legii stipulat în Codul de Procedură Civilă român s-a dovedit a fi eficient, în sensul că a pus capăt într-un termen relati scurt divergenţei de jurisprudenţă existente în această materie.

* încălcarea art.1 al Protocolului 1.

CEDO câmpul de aplicare a articolului 1 al Protocolului nr. 1, beneficiind de protecţie. Cu toate acestea, nu se poate vorbi de existenţa unei speranţe legitime în cazul în care au existat divergenţe cu privire la corecta interpretare şi aplicare a legislaţiei interne, iar pretenţiile în discuţie au fost respinse de instanţele naţionale.

În speţa reclamanţilor, pretinsa lor îndreptăţire la sporurile salariale nu poate fi privită ca având o bază suficientă în dreptul intern, atâta vreme cât instanţele au dat interpretări divergente cu privire la această îndreptăţire. Interpretarea dată de Înalta Curte prin hotărârea sa din septembrie 2009 şi prin care s-a pus capăt divergenţei pe această temă, a confirmat faptul că funcţionarii publici nu puteau primi sporurile respective, ceea ce a determinat Curtea de Apel Constanţa să respingă cererea reclamanţilor.

În concluzie, de vreme ce reclamanţii nu aveau un « bun » în înţelesul Articolului 1 din
Protocolul Nr. 1 la Convenţie, plângerea lor pe acest articol a fost declarată inadmisibilă.


Puteți vedea Decizia în engleză la:
[ link extern ]
Ultima modificare: Luni, 3 Octombrie 2011
andreigrigoriu, moderator

Alte discuții în legătură

Introducerea prin legea 202/2010 a pct.1^1 la art.1 din c.proc. civ, este "constitutional"? Manole Dumitru Manole Dumitru Daca ne raportam la disp. art.20 respectiv art.21 din Constitutie, deasemeni si la prevederile aer.6 din CEDO, \"DREPTUL LA UN RECURS EFECTIV\", ... (vezi toată discuția)
C.e.d.o Angela Rauta Angela Rauta Sunt nedreptatita in dosarul nr 1642/277/2008 al judecatoriei Patarlagele pentru ca Tribunalul Buzau a dat o Decizie definitiva si irevocabila pe data de 20 ... (vezi toată discuția)
Ce se mai poate face - hotarari diferite, aceeasi speta nalex nalex In situatia in care pierzi un proces civil privind litigii de munca, definitiv, ce s-ar mai putea face stiind ca in aceiasi speta alti 3 colegi de compartiment ... (vezi toată discuția)