motive recurs

Rolul activ al instantei, spunea un coleg mai sus...Ce sa faca instanta? Sa depuna ea probele pe care intuieste ca le-ar solicita reclamantul? Sa fim seriosi! In opinia mea, instanta a procedat absolut corect.
De asemenea, in recurs reclamantul poate doar critica hotararea pronuntata de instanta de fond. Ce critici ar putea aduce, in acest caz, reclamantul, hotararii instantei de fond? Ca instanta nu a asteptat reclamantul pana cand solicita probe si le si aducea in fata instantei? In opinia mea, recursul este doar o pierdere de vreme. Acesta va fi respins cu BRIO.
Reclamantul trebuie sa respecte procedura civila, iar daca nu o cunoaste, sa angajeze un avocat, un profesionist al dreptului care sa-i sustina interesele. In caz contrar, instantele nu sunt obligate a da termene de judecata daca reclamantul, desi legal citat sau cu termen in cunostinta, nu intelege a-si proba pretentiile la termenele procedurale.
Parerea mea! ;)

Eu am inteles cu totul altceva din intrebare, Am inteles ca ar fi fost primul termen de judecata, nu ca s-ar fi discutat probele.
Daca nu s-ar fi discutat probele, era normal ca in temeiul "rolului activ" sa puna in vedere reclamantei sa depuna inscrisurile cu care doreste sa-si probeze cererea.
Intradevar, daca este asa cum a spus ulterior si ca era al doilea termen de judecata, vina este a reclamantei ca n-a depus nimic in termenul legal.
Dar respingerea cererii ca fiind neprobata imi suna tare aiurea.

Poate ca nu a fost utilizat termenul de "neprobata" ci de "neintemeiata"...;)