Bună ziua,
Vă rog să vă spuneţi părerea cu privire la următoarea speţă:
V-aţi judecat într-un proces de contencios în care pârâtul a fost primarul municipiului- direcţia urbanism. În proces aţi obţinut câştig de cauză. Primarul a fost obligat la eliberarea autorizaţiei de construcţie sub sancţiunea unei penalităţi pe zi de întârziere. Obligaţia nu a fost executată în termen, astfel că aţi calculat penalităţile până la un moment dat şi aţi cerut executorului să execute suma respectivă.Executorul încearcă să blocheze contul în trezorerie.Aceasta refuză şi răspunde că CIF-ul nu aparţine primarului ci unei instituţii publice, respectiv primăria.
Ce faceţi în această situaţie şi dacă opoziţia trezoreriei este legală şi de ce .
cred ca piritul trebuia sa fie primaria - prin primar si atunci debitorul obligatiei era primaria iar astfel se putea face poprirea. eu vad o lipsa de calitate procesuala pasiva neobservata de instanta si nici de contestator.
Comunele, oraşele, municipiile, judeţele sunt persoane juridice de drept public (conform art. 19 din Legea nr. 215/2001) şi pot sta în justiţie prin reprezentanţii lor legali, anume primarii (art. 67 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 şi art. 87 alin. (1) pct. 2 C. pr. civ.)
Sunt perfect de acord cu d-voastră.
Credeţi că nu se poate executa titlul în condiţiile date?
Nu credeţi că în situaţia în care a fost nominalizată Directia de urbanism, implicit calitatea procesuală pasivă aparţine primăriei ?
Cum v-aţi apăra în condiţiile în care aţi cere prin instanţă validarea popririi ?
nu veti avea nici o sansa sa validati poprirea deoarece contul este deschis pe un alt titular decit debitorul nominalizat de titlul executoriu. daca nu exista o identitate perfecta intre titularul de cont si debitorul-pirit poprirea nu se poate institui, aproximarea nu este permisa.